Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6626/14

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Корень В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Белецкой О.Н. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что " Ф.И.О. "1 допущено нарушение действующего законодательства, выразившиеся в невыполнении утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес обезличен" , и нарушении статьи 8.1. Закона Краснодарского края от "дата обезличена" N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", что подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" г., а так же протоколами об административном правонарушении N АГ "номер обезличен" от "дата обезличена" и N АГ "номер обезличен" от "дата обезличена" г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель " Ф.И.О. "1 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "адрес обезличен" по доверенности " Ф.И.О. "6 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель администрации МО "адрес обезличен" по доверенности " Ф.И.О. "8

" Ф.И.О. "1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя администрации МО "адрес обезличен" по доверенности " Ф.И.О. "8 , судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Объект капитального строительства (на стадии возведения монолитного фундамента и железобетонных колонн с перекрытием первого этажа), ориентировочной площадью общей застройки 436,64 кв.м., на двух смежных земельных участках, расположенных по "адрес обезличен" (площадью 745 кв.м.) и переулок "адрес обезличен" "адрес обезличен" возведен с отклонением от предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, установленных ст. 28 Правил землепользования и застройки, выразившихся в строительстве капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 436,64 кв.м., без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, застройщиком допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил

Данный факт подтверждается актами проверки и протоколами об административном правонарушении от "дата обезличена" г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в нарушение положений данного Постановления экспертиза не назначалась.

Вывод суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции в обоснование своих доводов об отсутствии нарушений законодательства при возведении " Ф.И.О. "1 спорного объекта недвижимости сослался на то, что право собственности ответчика зарегистрировано в УФРС по КК, затем право собственности перешло к " Ф.И.О. "9 на основании договора купли-продажи от "дата обезличена" г., право собственности " Ф.И.О. "9 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С данным выводом суда также нельзя согласиться.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "номер обезличен" от "дата обезличена" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "9 договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, незавершенного строительством, является недействительным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "адрес обезличен" к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" .

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования "адрес обезличен" к " Ф.И.О. "1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить в полном объеме.

Обязать " Ф.И.О. "1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 436,64 кв. м. (на стадии возведения монолитного фундамента и железобетонных колонн с перекрытием первого этажа), расположенный на двух смежных земельных участках под N "номер обезличен" и 13, по "адрес обезличен" внутригородском округе "адрес обезличен" , в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: