Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-8876/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре - Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мандрик В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к Соболеву В.В., Соболевой Г.Н., Половинкину В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка", о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 28 ноября 2012 года между ОАО Банком "Возрождение" заключен договор о предоставлении банковской гарантии и дополнительное соглашение N1 от 28.11.2012 года к нему с ООО "Тройка", по которому выдана банковская гарантия на сумму "данные изъяты" рублей, сроком действия с даты выпуска гарантии: 03.12.2012 г. по "30" ноября 2013 г. включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Дилерскому договору о продаже и обслуживании от "15" августа 2005 г. По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии: п. 7 Принципал обязан произвести уплату предъявленных в порядке регресса сумм, а также других сумм, указанных п.6 настоящего Договора, в течение 3 дней с момента получения простого письменного требования Гаранта.

В адрес Принципала (поручителей) Банком были направлены претензионные письма (от 16.05.2013г.) с предложением принять меры к погашению задолженности по Банковской гарантии. Однако требования истца ответчиками не исполнены, задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в добровольном порядке в установленный срок не погашена, просроченная сумма неисполненных требований составила "данные изъяты" коп. и соответственно начислены проценты на сумму неисполненного требования "данные изъяты" рублей, пеня на сумму неисполненных требований - "данные изъяты" рубля. Указанные суммы долга, процентов и пени истец просит взыскать с ответчиков.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банковской гарантии между Гарантом (Истцом) и Принципалом было предоставлено недвижимое имущество и поручительство: - договор Залога недвижимого имущества N 0650/04-23/12/13-И 1 от 28.11.2012г. заключенный между Соболевой Г.Н. и Банком "Возрождение" (ОАО); договор залога недвижимого имущества N 0650/04-23/12/13-И2 от 28.11.2012г. заключенный между Соболевой Г.Н. и Банком "Возрождение" (ОАО); по договору залога недвижимого имущества от 28.11.2012г. заключенный между Половинкиным В.Н. и Банком "Возрождение" (ОАО); договор поручительства от 28.11.2012 г, с Соболевым В.В.; - договор поручительства от 28.11.2012 г. с Соболевой Г.Н.;- договор поручительства от 28.11.2012 г. с Половинкиным В.Н.;- договор поручительства от 28.11.2012 г., с Мандрик В.В. На указанное заложенное имущество банк просит обратить взыскание.

Представитель ответчика Константинова В.Ф. - Сыч А.К. действующая на основании доверенности от 03.09.2013 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, отзыв не предоставила, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО "Тройка" - Сикорский Р.Б., действующий на основании доверенности от 08.08.2013г., в удовлетворении исковых требований просил отказать, однако в обоснование своих возражений ни на что не сослался, просил отложить судебное рассмотрение в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в процессе и не явившихся в судебное заседание.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть в их отсутствие дело не просили.

Обжалуемым решением суда в пользу Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" взыскано по договору банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012г., солидарно с Соболева В.В., Соболевой Г. Н., Половинкина В.Н., Мандрик В.В., ООО "Тройка" задолженность в размере 6658189 рублей 94 коп. из которых: просроченная сумма неисполненных требований - 6 420 151 рублей 82 коп.; проценты на сумму неисполненных требований - 37 729 рублей 39 коп.; пени на сумму неисполненных требований - 200 308 рублей 74 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой Г.Н., заложенное по договору залога недвижимого имущества N N 0650/04-23/12/13-И 1 от 28.11.2012г. жилой дом, назначение: жилое, площадь 670,10 кв.м., инвентарный номер :8681, литер Д, под/Д, над/Д, этажноть:4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0209043:0:2, расположенный по адресу: "адрес обезличен" с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 27628800 рублей; - жилой дом, назначение: жилое, площадь; общая 45,2 кв.м., жилая 26,3 кв.м, инвентарный номер: 35267-951, литер: А, а, кадастровый (или условный) номер: 23:43:02:2.26.2001-288, расположенный по адресу: РФ, "адрес обезличен" с установлением начальной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей; - земельный участок, категория земель: земли поселений - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадь 558 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:43:02 09 043:0006, расположенный по адресу: РФ, "адрес обезличен" с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей;

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Соболевой Г.Н., заложенное по договору залога недвижимого имущества от 28.11.2012г.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Половинкину В.Н., заложенное по договору залога недвижимого имущества от 28.11.2012 г. с определением начальной проданной стоимости имущества и способа обращения взыскания - реализации с публичных торгов.

Кроме того, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мандрик В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, а также на то, что договор поручительства с ним не заключался, воли на его заключение он не выражал, а также на то, что он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора и этот договор был заключен под влиянием такого заблуждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" и Соболева В.В. по доверенностям Сикорский Р.Б., представитель Половинкина В.Н. по доверенности Есин Д.С., представитель Соболевой Т.Н. по доверенности Константинов В.Ф. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, а представитель Банка "Возрождение" по доверенности Филиппов А.П. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом Банком "Возрождение", заключен договор N 0650/04-23/12/13 о предоставлении банковской гарантии и дополнительное соглашение N1 от 28.11.2012 года к нему с Обществом с ограниченной ответственностью "Тройка", по которому выдана банковская гарантия на сумму "данные изъяты" рублей, сроком действия с даты выпуска гарантии: 03.12.2012 г. по 30.11.2013 г. включительно, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Дилерскому договору о продаже и обслуживании от 15 августа 2005 г. В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии Заемщик должен был возвратить кредит в срок до 30 ноября 2013 года.

По требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии исх. N1815 от 23.04.2013 г. и письма N 2116 от 17.05.2013г. Бенефициару - Коммерческому банку "БНП Париба Восток" ООО истцом (банком "Возрождение") перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля.

По условиям Договора о предоставлении банковской гарантии: п.7 Принципал обязан произвести уплату предъявленных в порядке регресса сумм, а также других сумм, указанных п.6 настоящего Договора, в течение 3 дней с момента получения простого письменного требования Гаранта.

В адрес Принципала (поручителей) были направлены претензионные письма с предложением о погашении задолженности по Банковской гарантии N 0650/04-23/12/13. Однако, требования Гаранта не исполнены, задолженность по Договору о предоставлении добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банковской гарантии от 28.11.2012г. между Гарантом и Принципалом был предоставлен ряд имущества и поручительство, в том числе и Мандрик В.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГКРФ).

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд обоснованно взыскал ее с ответчиков ООО "Тройка", с поручителей Соболева В.В., Соболевой Г.Н., Половинкина В.Н.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания суммы задолженности с Мандрик В.В., как с поручителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств,

которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем

волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Соболев В. В. обратился к Мандрику В.В. с просьбой заключить договор поручительства, при этом, сослался на то, что один из участников ООО "Тройка" мошенническим способом вывел имущество предприятия в свою собственность. В связи с утратой имущества Банк "Возрождение" (залогодержатель всего имущества ООО "Тройка") мог потребовать досрочного возврата кредита и банковской гарантии от предприятия в связи с чем оно могло попасть в банкротство. Соболев пояснил, что сейчас банк требует предоставить новое обеспечение обязательств ООО "Тройка", а как только имущество будет возвращено в собственность предприятия договор поручительства будет расторгнут, в связи с тем, что стоимость имущества ООО "Тройка", заложенное в банке, в несколько раз превышает размер задолженности предприятия. Аналогичные пояснения Мандрик В.В. получил и от работников банка перед заключением договора.

В последствии между ОАО "Банк "Возрождение" и Мандрик В.В. был заключен договор поручительства.

Как следует из определения суда коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 г. по делу N 33-1361/2013 право собственности на спорное имущество, находящееся в залоге у банка было восстановлено за ООО "Тройка".

С этого момента, договор поручительства должен был быть расторгнут. Однако, в начале 2014 года Мандрик В.В. стало известно, что с него, как с поручителя ООО "Тройка" была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.09.2013 года.

Таким образом, Соболев В. В. и работники банка ввели Мандрик В.В. в заблуждение при заключении договоров поручительства. Заключая договор, Мандрик В.В. считал, что он ничем не рискует, т.к. было очевидно, что имущество предприятия было похищено и в результате судебных разбирательств оно будет возвращено.

В случае если бы Мандрику В.В. разъяснили, что он полностью поручается по обязательствам предприятия перед банком вне зависимости от возврата имущества, он бы заключать такой договор не стал.

Более того, банк злоупотребляет своими правами, привлекая поручителей, не смотря на то, что заложенного в банке имущества самого заёмщика - ООО "Тройка" более чем достаточно на покрытие всех требований банка. При этом, банк не предпринимает никаких действий по обращению взыскания на имущества предприятия.

Таким образом, поскольку при заключении договора поручительства Мандрик В.В. был введен в заблуждение относительно существенных условий договора и договоры были заключены под влиянием такого заблуждения, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Банка "Возрождение" к Мандрику В.В. следует отказать.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2013 года в части взыскания денежных средств с Мандрик Виктора Владимировича в пользу ОАО "Банк "Возрождение" - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске ОАО Банк "Возрождение" к Мандрик Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.