Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-9444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Мамееве И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" на основании доверенности Матушкина Н.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елец А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" о защите трудовых прав. В обоснование требований указано, что 11.04.2011г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в должности главный специалист с окладом " данные изъяты " рублей. Оклад в течение двух лет не индексировался. 30.05.2013г. трудовой договор расторгнут. С 07.07.2011г. до дня увольнения ответчик возложил на истца, без его письменного согласия, выполнение должностных обязанностей юриста. В нарушение положений ТК РФ с истцом не подписан трудовой договор о приеме на работу в качестве юриста, либо дополнительное соглашение о приеме на указанную должность по совместительству. Истцу приходилось выполнять возложенные на него незаконно работодателем обязанности юриста сверх рабочего времени, а свои основные должностные обязанности в свободное от работы время, оплату ответчик не производил. Для исполнения возложенных работодателем обязанностей главного специалиста и юриста ответчика, истец был вынужден использовать свой личный транспорт, соответствующие расходы не компенсированы. Истец считает, что действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

Елец А.В. просит суд взыскать с ООО "СКК "Содействие" компенсацию морального вреда, причиненного работодателем в размере " данные изъяты " рублей, сумму в возмещение материального ущерба, причиненного работодателем в размере " данные изъяты " копейки, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " копейки.

Обжалуемым решением суда иск Ельца А.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "СКК "Содействие" в пользу Елец А.В. компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, а также невыплаченную сумму индексации заработной платы в размере " данные изъяты " копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ООО "СКК "Содействие" на основании доверенности Печенкина Д.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Ельца А.В. на основании доверенности Елец Е.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела 11.04.2011г. между истцом и ООО "СКК "Содействие" заключен трудовой договор N10, согласно которому истец принят на работу в должности главный специалист с окладом в размере " данные изъяты " рублей.

30.05.2013г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию работника.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Совмещение должностей оформляется приказом.

Как установлено судом, с 07.07.2011г. до дня увольнения Елец А.В., ответчик возложил на истца с письменного согласия последнего, выполнение должностных обязанностей юриста, в связи с чем, Ельцу А.В. выданы доверенности на представление интересов ОАО "УРАЛСИБ БАНК" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" со сроком действия до 31.12.2013г. На основании доверенностей, истец представлял интересы указанных компания при сборе документов и представления интересов в районных, городских судах, Краснодарском краевом суде и арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Трудовой договор о приеме истца на работу в ООО "СКК "Содействие" в должности юриста, дополнительное соглашение о его приеме на указанную должность по совместительству не заключались. Дополнительных приказов о совмещении должностей Елец А.В. ответчиком издано не было.

Согласно статье 284 Трудового кодекса РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В соответствии с частью 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащий учет фактически отработанных истцом рабочих часов по совмещаемой должности юриста. Елец А.В. выполнялись необоснованно возложенные на него работодателем обязанности в должности юриста сверх рабочего времени.

Согласно статье 285 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата, положенная в связи с выполнением работником обязанностей по совместительству в должности юриста.

Как следует из материалов дела, истец при выполнении своих должностных обязанностей с 11.04.2011г. по 25.11.2011г. использовал личный транспорт "Тойота Ярис", а с 25.11.2011г. по 11.04.2013г. Шкода Йети.

Как следует из пояснений представителя истца, до декабря 2011г. работодателем в устной форме была обещана истцу компенсация в виде заключения договора на использование личного транспорта Елец А.В. в служебных целях, однако таковая работодателем выплачена не была.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из положений трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой договор не содержит условий о компенсации расходов за использование личного транспорта Елец А.В. Иных письменных соглашений о возмещении истцу расходов, связанных с использованием его личного автотранспорта в служебных целях сторонами не заключалось.

Таким образом, следует признать состоятельным вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов при использовании личного транспорта работника в служебных целях не подлежат удовлетворению.

Заключение кредитного договора истцом на приобретение автомобиля "Шкода Йети" непосредственно не связано с трудовой деятельностью истца, поскольку кредитный договор заключался с целью удовлетворения его личных потребностей.

Требование Ельца А.В. о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " копейки правомерно отклонено судом за недоказанностью соответствующих доводов.

В соответствии с выпиской из истории болезни N35306, Елец А.В. находился на обследовании и лечении с 26.04.2013г. по 09.05.2013г., 12.04.2013г. с диагнозом: транзиторная ишемическая атака в бассейне право средней мозговой артерии, гипертоническая болезнь II степени, риск 3, после эмоционального стресса, полученного на работе на фоне повышенного артериального давления. 26.04.2013г. на фоне повышения артериального давления (230/120 мм.рт.ст.) после стресса возникла интенсивная головная боль, онемение левых конечностей, головокружение. Бригадой СМП Елец А.В. был доставлен в приемное отделение БСМП, откуда после осмотра невролога и проведением КТ головного мозга госпитализирован в неврологическое отделение.

Как следует из материалов дела, Елец А.В. является офицером, ветераном боевых действий в Чеченской Республике.

Согласно листку нетрудоспособности от 09.05.2013г., Елец А.В. находился на стационарном лечении в МБУЗ КГК БСМП с 26.04.2013г. по 09.05.2013г.

В соответствии с листком нетрудоспособности от 12.04.2013г., Елец А.В. был освобожден от работы в период с 12.04.2013г. по 21.04.2013г. и с 22.04.2013г. по 24.04.2013г., что подтверждается подписью врача терапевта Татаренко К.В. на больничном листке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом показаний свидетеля Тепляковой Ю.А. - невролога МБУЗ КГК БСМП, суд правомерно установил факт причинения ответчиком истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексации заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В письме Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временим" N1073-6-1 от 19.04.2010г. указано, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию. Если индексация заработной платы не предусмотрена трудовым договором, работодатель обязан определить порядок проведения индексации и закрепить его в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

В случае если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Как следует из материалов дела, истцу была установлена заработная плата на должности "главного специалиста" в размере 36 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма индексации за период работы в ООО "СКК "Содействие". Индексы потребительских цен на товары и услуги, оказываемые населению по Краснодарскому краю, применены судом правильно.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Ельца А.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя локального нормативного акта, регламентирующего положения об индексации заработной платы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" на основании доверенности Матушкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: