Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-9592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Д.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самарский А.Н. обратился с иском к Колесникову Д.Н. о понуждении к выполнению обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в " ... " года между ним и ответчиком было заключено агентское соглашение, по условиям которого Самарский А.Н. обязуется приобрести от своего имени автомобиль марки " ... " заключив при этом с банком " ... " кредитный договор на свое имя на сумму стоимости автомобиля, а Колесников Д.Н обязуется уплатить ему агентское вознаграждение в сумме одной тысячи рублей и оплатить все расходы по выполнению настоящего поручения.

" ... " он, Самарский А.Н., по акту приема-передачи передал автомобиль ответчику. Однако Колесников Д.Н. не выполняет обязательства, взятые на себя агентским соглашением. Не выплачивает в банк сумму по кредиту. Из банка истцу приходят уведомления о просрочке платежей. Задолженность на " ... " составляет " ... " . На просьбы истца исполнить свои обязательства, ответчик не реагирует, задолженность растет.

Истец просил суд обязать Колесникова Д.Н. выполнить свои обязательства по агентскому соглашению, а также взыскать с Колесникова Д.Н. понесенные им судебные расходы.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года исковые требования Самарского А.Н. удовлетворены, Колесников Д.Н. обязан исполнить свои обязательства по агентскому соглашению, заключенному между Самарским А.Н. и Колесниковым Д.Н., а именно обязан погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, заключенному между " ... " и Самарским А.Н и обязательство по выплате агенту Самарскому А.Н. вознаграждения в размере 1 000 рублей.

С Колесникова Д.Н. в пользу Самарского А.Н. взысканы также судебные расходы в размере 5200 рублей.

С вынесенным решением суда не согласился Колесников Д.Н., подал апелляционную жалобу. Указал, что решение считает необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом норм материального права, а также нарушением норм процессуального права.

Колесников Д.Н. указывает в жалобе, что суд, рассмотрев дело, не привлек к участию в судебном заседании в качестве третьего лица " ... " у которого по договору с Самарским А.Н. возникло право требования погашения задолженности от Колесникова Д.Н., то есть, суд принял решение о правах и об обязанностях " ... " , при этом не привлек его к участию в деле.

Считает, что в отношениях истца Самарского А.Н. и его, Колесникова Д.Н., имеет место перевод долга. Однако на перевод долга должен дать согласие кредитор. Такого согласия банк не давал. В связи с этим Самарский А.Н. не вправе требовать исполнения своих обязательств перед банком по выплате кредита от Колесникова Д.Н. При этом он не лишен права на обращение в суд с требованиями к Колесникову Д.Н. о взыскании с него документально подтвержденных убытков, если таковые он понес.

Заявитель указал также, что согласно ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В агентском соглашении прямо установлено, что во взаимоотношениях агента с третьими лицами при исполнении настоящего договора права и обязанности возникают непосредственно у агента - Самарского А.Н., то есть обязанность по погашению кредита перед банком ЗАО "Кредит Европа Банк", прямо возложена на Самарского А.Н..

Колесников Д.Н. считает также, что Самарский А.Н. умышленно нарушил условия агентского соглашения. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что при удовлетворении исковых требований, Самарский А.Н. получит неосновательное обогащение, так как автомобиль после погашения обязательств перед банком останется в собственности Самарского А.Н.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав Самарскому А.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Колесников Д.Н. просил судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по делу Самарский А.Н. не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет о доставке ему судебного СМС-уведомления, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося лица, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, " ... " между Колесниковым Д.Н. (принципал) и Самарским А.Н. (агент) было заключено агентское соглашение, по которому агент обязуется приобрести от своего имени, но за счет принципала легковой автомобиль марки " ... " При этом, для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля агент должен заключить с банком кредитный договор на сумму стоимости автомобиля с учетом всех связанных с приобретением вышеуказанного автомобиля необходимых платежей по процентной ставке за пользование кредитными средствами не более " ... " годовых. Принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение в размере 1000 рублей.

Во исполнение условий агентского соглашения истец заключил с " ... " кредитный договор " ... " от " ... " года, согласно которому Самарскому А.Н. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " для приобретения автомобиля. Согласно Акту приема-передачи легкового автомобиля от " ... " Самарский А.Н. (агент) передал, а Колесников Д.Н. (принципал) принял в фактическое владение и пользование легковой автомобиль марки " ... " .

По состоянию на " ... " образовалась задолженность перед ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере " ... " .

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что истцом не был представлен суду первой инстанции кредитный договор, заключенный между ним и " ... " , не представлен расчет его задолженности перед банком, выполненный на дату вынесения судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что рассматриваемым гражданским делом затронуты права и интересы " ... " ", поскольку решением Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " Колесников Д.Н. обязан погасить имеющуюся у Самарского А.Н. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " перед " ... " Однако, несмотря на это, судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, " ... " не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из искового заявления Самарского А.Н., сделка была совершена агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, соответственно становится обязанным агент. То есть ответственность за неисполнения сделки, совершенной агентом от своего имени, несет агент, а именно сам Самарский А.Н., но не принципал - Колесников Д.Н., как установлено судом первой инстанции.

Более того, истцом Самарским А.Н. на сегодняшний день не доказан факт какого-либо нарушения его прав. Как следует из имеющихся материалов дела " ... " не обращался в суд с требованием о взыскании с него образовавшейся задолженности по кредиту. Сумма задолженности по кредитному договору с него не взыскана. Тем не менее, суд первой инстанции своим решением обязал ответчика Колесникова Д.Н. при отсутствии расчета задолженности по кредитному договору погасить имеющуюся задолженность банку без уточнения конкретной суммы.

Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в результате чрезвычайной ситуации " ... " в " ... " Краснодарского края, автомобиль марки " ... " являющийся предметом агентского соглашения был затоплен. В связи с этим Колесников Д.Н. предложил Самарскому А.Н. обратится в страховую компанию для получения страховых выплат по "КАСКО", которые пойдут на погашение задолженности по кредитному договору, а также предложил ему обратиться в банк " ... " предоставив документы подтверждающие факт повреждения автомобиля и сам автомобиль для решения вопроса по кредитному договору на обоюдовыгодных условиях по погашению кредита.

Самарский А.Н. обратившись в страховую компанию для получения страховых выплат по "КАСКО" не стал требовать от страховой компании страховой выплаты в полном объеме, а удовлетворился частичной выплатой.

При удовлетворении исковых требований Самарского А.Н. к Колесникову Д.Н. суд не учел того обстоятельства, что понудив Колесникова Д.Н. к выполнению обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " года, вместо должника Самарского А.Н., Самарский А.Н. получит неосновательное обогащение, так как автомобиль марки "Лада 2121" после погашения обязательств перед банком " ... " останется в собственности Самарского А.Н. Именно он получил страховое возмещение по "КАСКО", как собственник автомобиля, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации " ... " в " ... " . Именно он получил от организации " ... " материальную помощь в размере " ... " рублей. Также за Самарским А.Н. остается право требования к страховой организации, в которой был застрахован по "КАСКО" вышеназванный автомобиль марки " ... " о выплате суммы страхового возмещения за пострадавший в результате чрезвычайной ситуации " ... " в " ... " автомобиль в полном объеме.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Самарского А.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колесникова Д.Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2014 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить.

В удовлетворении искового заявления Самарского А.Н. к Колесникову Д.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: