Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3364/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности П.У.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года

по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился с исковым заявлением в суд, впоследствии уточненным, к ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор N от 07.10.2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой" и Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность, образовавшуюся по состоянию на 05 декабря 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, в том числе по возврату основного долга (кредита) - **** рублей, оплате процентов за пользование кредитом - **** рублей, оплате процентов по просроченным обязательствам -*** рублей, пени -**** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, кадастровый (условный) номер, общей площадью 75,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., ул. Д., дом N, помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.06.2011 года за N, согласно Договору N об ипотеке недвижимого имущества от 29.02.2012 года; оценочной стоимостью *** рублей; собственник: С.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную иену в размере *** рублей, нежилые помещения, кадастровый (условный) номер, общей площадью 87,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., ул. Д., дом N, помещения 46-49; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.06.2011 года за N, согласно Договору N об ипотеке недвижимого имущества от 29.02.2012 года; оценочной стоимостью *** рублей; собственник: С.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., Г.Е.А. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме *** рублей

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 декабря 2013 года исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) к ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд расторг Кредитный договор N от 07.10.2011 года, заключенный между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОмегаСтрой".

Суд взыскал солидарном с ООО "Строительная компания "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. в пользу КБ РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) ****руб. ** коп, в том числе возврат основного долга *** руб. ***коп, оплату процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 8** коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: Нежилые помещения, кадастровый (условный) номер, общей площадью 75,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., ул. Д., дом N, помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.06.2011 года за N, согласно Договору N об ипотеке недвижимого имущества от 29.02.2012 года; оценочной стоимостью ***рублей; собственник: С.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере **. Нежилые помещения, кадастровый (условный) номер, общей площадью 87,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. М., ул. Д., дом N, помещения 46-49; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.06.2011 года за N, согласно Договору N об ипотеке недвижимого имущества от 29.02.2012 года; оценочной стоимостью *** рублей; собственник: С.А.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** руб..

Суд в удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании с ООО "Строительная компания "ОмегаСтро", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., оплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп, взыскании пени в размере *** руб. *** коп, возврата государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ОО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности П.У.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не указал законы, которыми он руководствовался при принятии указанного решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов по просроченным обязательствам и пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ОО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности П.У.Б., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Д.С.А., Г.С.В. по доверенности Д.Л.С., просившая решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как бесспорно установлено материалами дела, по Кредитному договору N от 07 октября 2011 года истец КБ "РЭБ" (ЗАО) предоставил ответчику ООО "СК "ОмегаСтрой" кредит в сумме *** рублей на срок до 06 января 2012 года (согласно п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора N 1398) для обеспечения заявки на участие в аукционах (согласно п. 1.2 Кредитного договора N1398).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленными договором.

Кредит был предоставлен путём зачисления денежных средств в полной сумме на счет ООО "СК "ОмегаСтрой" N в КБ "РЭБ" (ЗАО) 07 октября 2011 года.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 1398 кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с п.2.2 Кредитного договора N ООО "СК "ОмегаСтрой" обязано произвести погашение задолженности по сумме основного долга (кредита) и сумме процентов не позднее 06 января 2012 года.

В силу п.2.3 Кредитного договора N за пользование кредитом ООО "СК "ОмегаСтрой" обязуется произвести уплату процентов по ставке 15,0% годовых. Уплату процентов за пользование кредитом ООО "СК "ОмегаСтрой" обязано осуществлять ежемесячно в последний рабочий день месяца, а окончательный расчет одновременно с возвратом (погашением) кредита.

Исходя из п.2.7 Кредитного договора N в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения условий Кредитного договора N ООО "СК "ОмегаСтрой" уплачивает Банку проценты по ставке 30,0% (Тридцать процентов) годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п.2.8 Кредитного договора N в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения условий Кредитного договора, ООО "СК "ОмегаСтрой" уплачивает Банку пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процентов) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора N ООО "СК "ОмегаСтрой" обязано возвратить кредит в указанный срок и своевременно уплатить проценты за их использование.

Дополнительным соглашением N 1 от 29 декабря 2011 года к Кредитному договору N уточнён порядок исполнения обязательств в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день (согласно п.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 20 марта 2012 года к Кредитному договору N подтверждены сроки возврата суммы основного долга (кредита) (согласно п.1); порядок уплаты процентов за пользование кредитом остался прежним - ежемесячно, в последний рабочий день месяца (согласно п.2), ставка - 18,0% годовых (согласно п.2); исполнение обязательств ООО "СК "ОмегаСтрой" перед Банком обеспечивается поручительствами Д.С.А. (Договор поручительства от 23.09.2011 года N),. Г.С.В. (Договор поручительства от 01.03.2012 года N ), Г.Е.А. (Договор поручительства от 01.03.2012 года N), а также обеспечивается залогом имущества С.А.Ю.(Договор ипотеки нежилого помещения N от 01.03.2012 года) (согласно п.4).

Дополнительным соглашением N3 от 07 октября 2012 года к Кредитному договору N 1398 пункт 2.2. кредитного договора изложен в следующей редакции: "Заемщик обязан произвести погашение суммы основного долга в соответствии с установленным графиком: 30 ноября 2012г. ? *** руб.; "29" декабря 2012г. - *** руб.; "31" января 2013г. - *** руб.; "28" февраля 2013г. - *** руб.; "29" марта 2013г. - *** руб.; "30" апреля 2013г. - *** руб.

В обеспечение исполнения ООО "СК "ОмегаСтрой" обязательств по Кредитному договору N был заключён Договор поручительства от 07.10.2011 года N с. Д.С.А.

В обеспечение исполнения ООО "СК "ОмегаСтрой" обязательств по Кредитному договору N был заключён Договор поручительства от 01.03.2012 года N с гр. Г.С.В.

В обеспечение исполнения ООО "СК "ОмегаСтрой" обязательств по Кредитному договору N был заключён Договор поручительства от 01.03.2012 года N с гр-кой Г.Е.А.

Дополнительными соглашениями N 1 от 07.11.2012 года к договорам поручительства N N N, поручители Д.С.А., Г.С.В., Г.Е.А. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе в соответствии с установленным Дополнительным соглашением N 3 от 07 октября 2012 года к Кредитному договору N 139.8 графиком погашения основного долга.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.4 Договора поручительства от 07 октября 2011 года Nпредусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

В силу п.2.3 Договора поручительства от 01 марта 2012 года N поручительство является солидарным.

В соответствии с п.2.3 Договора поручительства от 01 марта 2012 года Nпоручительство является солидарным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, задолженность ООО "Элит Ст" перед КБ "РЭБ" (ЗАО) по условиям Кредитного договора N в редакции Дополнительного соглашения N3 от 07 октября 2012 года по состоянию на 30 мая 2013 года составила **** рублей ** копеек, в т.ч. по возврату основного долга (кредита) - *** рублей, оплате процентов за пользование кредитом - рублей, оплате процентов по просроченным обязательствам - *** рублей, пени - * рублей.

На момент вынесения решения ООО "Элит Ст" не производило оплату по кредиту и по состоянию на 05 декабря 2013 года, по мнению представителя истца, задолженность ООО "Элит Ст" по Кредитному договору N в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07 октября 2012 года перед КБ "РЭБ" (ЗАО) составляла *** рубля *** копеек, в т.ч. по возврату основного долга (кредита) - ***рублей, оплате процентов за пользование кредитом - *** рублей, оплате процентов по просроченным обязательствам - *** рублей, пени - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 42, 58, 60, 167, 168, 180, 309, 322, 348, 450, 779, 812, 819, условиями кредитного договора N1398 от 07.10.2011 года, а также нормами Закона "О защите прав потребителя", Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона "Об ипотеке", пришел к выводу в удовлетворении исковых требований КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) о взыскании с ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. по оплате процентов за пользование кредитом ***руб., оплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., взыскании пени в размере *** руб. *** коп., возврата государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. - отказать. В остальной части исковые требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) удовлетворены.

Представитель истца ОО "Ставропольский" Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по доверенности П.У.Б. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., оплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. ** коп., взыскании пени в размере *** руб. *** коп., возврата государственной пошлины в сумме *** руб.** коп.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в части удовлетворения исковых требований истца, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 16 п.2 Закона "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом.

В соответствии со ст.5 п.2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Таким образом, п. 2.4 Кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных КБ "РЭБ" денежных средств не на банк, а на ООО "Элит Ст", как заемщика, что противоречит ст. 5 п. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в Кредитный договор условий, предусматривающих взимание с ООО "Элит Ст" комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779 п. 1 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ.

Согласно "Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика.

Указанный вывод подтвердил ВАС РФ в своем Постановления N 8274/09 от 17.11.2009 г. по делу N А50-17244/2008. Взимание комиссии противоречит ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей". Указанная норма признает недействительными положения договора, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, ст. 29 ч.4 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая появилась в законе уже после появления указанного судебного акта, прямо запрещает устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, не предусмотренным этим федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм закона, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элит Ст", Д.С.А., Г.С.В., К.(Г.) Е.А. по оплате процентов за пользование кредитом *** руб., оплате процентов за пользование кредитом в размере ***руб. *** коп., взыскании пени в размере *** руб. *** коп., возврата государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: