Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-10847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 г. апелляционную жалобу ООО "УК "Комфорт Сервис" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту интересов неопределённого круга потребителей к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о признании противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действий ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", связанных с нарушением прав потребителей и обязании их прекратить,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО УК "Комфорт Сервис" Ярославцева Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Московской области, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании действий ответчика незаконными в отношении неопределенного круга лиц по включению в ранее применявшуюся типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в пунктах 1.1, 4.2, 5.2, 2.1.7, 3.1.9., обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные или печатные средства массовой информации, выбор которых оставить на усмотрение суда.

В обоснование требований истец указывал, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области неоднократно поступали жалобы от потребителей на противоправные действия ООО УК Комфорт Сервис", которое включило в типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с гражданами (потребителями) условия, ущемляющие права потребителей.

В соответствии с распоряжением Роспотребнадзора N157-03 от 15 июня 2012 г. была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Управляющей компании "Комфорт Сервис", в результате которой установлено, что в договоры, заключенные между потребителями и Управляющей компанией действительно включены условия, ущемляющие права потребителей.

Представитель ООО УК "Комфорт Сервис" Норкина Е.С. заявленные требования истца не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Комфорт Сервис" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступило обращение от Козорезовой П.Б., согласно которому она, как инвестор строительства жилого дома, была обязана подписать типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО УК "Комфорт Сервис", содержащий условия, ущемляющие права потребителей (л.д.9-16).

В соответствии с распоряжением N157-03 от 15 июня 2012 г., вынесенного на основании указанного обращения, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "Комфорт Сервис" (л.д. 18-20).

Согласно акту проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в договор, заключенный между Козорезовой Е.В. и Управляющей компанией, действительно включены условия, ущемляющие права потребителей, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 21-24).

За указанные в акте проверки нарушения истцом вынесено постановление 492/3 от 22 августа 2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности, а также вынесено предписание 3/345-07 от 23 августа 2012 г. о прекращении нарушений прав потребителей в соответствии со ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 80-84, 85-86,87).

В дальнейшем эти постановление и предписание были отменены, соответственно, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г (дело N А41-416447\12)( т. 1 л.д. 97) и решением Арбитражного суда Московской области ( дело N А41-42737\12) от 29 марта 2013 г. (т. 1 л.д. 107).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения, ущемляющие права потребителей- граждан (л.д. 245-259, 260- 271).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом был доказан факт включения в ранее действовавший типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО УК "Комфорт Сервис" условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебной коллегией установлено, что Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с настоящим иском в связи с обращением к нему Козорезовой П.Б., согласно которому она, как инвестор строительства жилого дома, была обязана подписать типовой договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО УК "Комфорт Сервис", содержащий условия, ущемляющие права потребителей.

Между тем, типовые формы (бланки) договоров не являются договором в смысле, придаваемом ему ч.1 ст.420 ГК РФ, ч.1 ст.433 ГК РФ. Типовые формы договоров не являются договорами присоединения, не содержат в себе признаков договора присоединения - неизменяемых условий договора.

Согласно пояснениям представителя ООО УК "Комфорт Сервис", данным в суде апелляционной инстанции, в жилом комплексе "Мечта", где Козорезова П.Б. является инвестором строительства жилого дома, ответчик оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании индивидуальных договоров, заключаемых с каждым собственником, условия договоров согласовываются в каждом конкретном случае. Типовая форма договора на общем собрании собственников не утверждалась, такого общего собрания собственников не проводилось. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Вышеизложенное указывает на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск, не является неопределенным, он может быть индивидуализирован и определяется договорами, заключаемыми ООО УК "Комфорт Сервис" с обратившимися к нему лицами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав неопределённого круга потребителей содержащимися в оспариваемом договоре условиями. Более того, судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела устранены ранее имевшие место нарушения, а граждане, с которыми уже были заключены договоры, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании действий ответчика незаконными в отношении неопределенного круга лиц по включению в ранее применявшуюся типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в пунктах 1.1, 4.2, 5.2, 2.1.7, 3.1.9., обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные или печатные средства массовой информации, выбор которых оставить на усмотрение суда отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Московской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о признании действия ООО УК "Комфорт Сервис" незаконными в отношении неопределенного круга лиц по включению в ранее применявшуюся типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в пунктах:

Пункт 1.1 Договора "Потребитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/ жилое помещение Потребителя на территории с.Озерецкое Дмитровского района Московской области следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг";

Пункт 4.2 Договора "Денежные средства поступающие от Потребителя в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по настоящему Договору, засчитываются Исполнителем (вне зависимости от назначения платежа, указанного Потребителем в платежном документе) в следующем порядке: - в первую очередь - штрафы и пени; - во вторую очередь -задолженности за предыдущие периоды; - в третью очередь - текущие платежи за эксплуатационные услуги (за предшествующий месяц); - в четвертую очередь - текущие платежи за коммунальные услуги (за предшествующий месяц)";

Пункт 5.2 Договора "За нарушение срока оплаты, установленного п.4.1. настоящего Договора Потребителем обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной за коммунальные и эксплуатационные услуги суммы за каждый день просрочки, начиная с десятого календарного дня просрочки платежа. Предъявление пени к взысканию производится Исполнителем путем указания соответствующих сумм пени в выставляемых к оплате документах, в порядке предусмотренном п.4.2 настоящего Договора."

Пункт 2.1.7 Приложения N 3 к Договору "Правила предоставления эксплуатационных услуг" и приложение N 4 "Расчет стоимости эксплуатационных услуг" - "техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Потребителя."

Пункт 3.1.9 приложения N1 к Договору - "Информировать Потребителя о плановых перерывах предоставления электрической электроэнергии не позднее, чем за 3 дня";

обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через электронные или печатные средства массовой информации, выбор которых оставить на усмотрение суда.

Председательствующий судья

Судьи