Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-10968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу истицы Душаковой И.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Душаковой Ирины Владимировны к Пальцеву Сергею Александровичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учёта и признании права на указанную комнату в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Душаковой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учёта и признании права на указанную комнату в коммунальной квартире.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на то, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" , состоит из трёх комнат, каждая площадью 17,20 кв.м, 17,70 кв.м и 13,30 кв.м соответственно (л.д. 33). Квартира является муниципальной и коммунальной.

В двух комнатах общей площадью 34,90 кв.м (17,20 кв.м + 17,70 кв.м), с 24.05.1991 г. зарегистрированы истица Душакова И.В. и её дети: Баймуратов Р.Х., 1991 г.р., и Баймуратова В.Х., 1991 г.р. (л.д. 32).

В комнате площадью 13,30 кв.м с 1980 года зарегистрирован по месту жительства (ранее - прописан) Пальцев С.А., 1956 г.р. (л.д. 31).

Истица указала на то, что ответчик в своей комнате коммунальной квартиры не проживает с 1991 года, о чём свидетельствует отсутствие его личных вещей и мебели в комнате квартиры. Ответчик имеет жилье в г. Санкт-Петербурге. Он не пользуется жилым помещением без уважительных причин, не исполняет обязанности квартиросъемщика, коммунальные услуги не оплачивает, чем нарушает законные права и интересы истицы и её детей, поскольку ей сложно оплачивать жильё и коммунальные услуги за человека, который в квартире не проживает. Истица является инвалидом 3 группы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные уточнённые исковые требования и пояснила, что в комнате ответчика находятся её вещи. В прошлом году в квартиру заходил человек, который назвался ответчиком.

В связи с тем, что фактическое место жительство ответчика неизвестно, почтовое уведомление без вручения возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, определением суда от 17.02.2014 года в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Болтовская Е.В., которая уточнённый иск не признала.

Представители третьих лиц, привлечённых к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении уточнённого иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71, 83, 90, 91 ЖК РФ, указал на то, что истица не является лицом, которому законом предоставлено право на предъявление иска в суд о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ? комнатой площадью 13,30 кв.м и снятии его с регистрационного учета, так как договор социального найма спорной комнаты в коммунальной квартире заключён между ответчиком и администрацией Клинского муниципального района Московской области, которая как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, в том числе, и по основаниям невнесения платы за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Учитывая, что в спорном жилом помещении - комнате площадью 13,30 кв.м зарегистрирован ответчик, отсутствуют законные основания для передачи данной комнаты истице.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Душакова И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом не был принят к сведению и не проверен тот факт, что на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, в частном жилищном фонде, находятся две комнаты в двухкомнатной "данные изъяты" , принадлежащие на праве частной собственности ответчику Пальцеву С.А., согласно договору купли продажи квартиры N 3-559 от 21.02.2005 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Душакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истицы в суд с настоящим иском спорная комната не являлась освободившейся. Таким образом, истица не имела субъективного и материального права требовать её предоставления в порядке ст. 59 ЖК РФ, поскольку действие данной правовой нормы распространяется лишь на предоставление освободившихся жилых помещений. Следовательно, регистрация ответчика по месту жительства в спорной комнате не нарушает прав истицы.

Из материалов дела также следует, что стороны не являлись членами одной семьи, не были связаны единым договором социального найма, и что каждая из них занимала соответствующие жилые помещения на основании самостоятельного договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах истица была не вправе требовать признания ответчика утратившим право пользования указанной комнатой, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации соседям право на обращение в суд с таким требованием не предоставлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: