Апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11339/2014

Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Бутенко Валерии Александровны к ООО "ИКЕА ДОМ" о восстановлении работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Бутенко В.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИКЕА ДОМ" о восстановлении работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 89853 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 18.02.2013 года заключила с ООО "ИКЕА ДОМ" срочный трудовой договор на срок до 20.12.2013 года.

20.12.2013 года она проинформировала начальника отдела кадров ИКЕА Химки в устной форме о факте беременности. Несмотря на уведомление, ей было отказано в продлении трудового договора и рекомендовано предоставить справку о беременности из медицинского учреждения.

16.01.2014 года она обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе и предъявила справку о беременности. В восстановлении на работе ей было отказано, поскольку справка не была предъявлена до окончания срока действия трудового договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Химкинского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора.

В частности, частью второй данной статьи установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бутенко В.А. с 18.02.2013 года работала в ООО "ИКЕА ДОМ" в должности менеджера - стажера на условиях срочного трудового договора. Срок окончания трудового договора установлен сторонами - 20.12.2013 года.

04.12.2013 года истице было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 20.12.2013 года в связи с истечением срока его действия.

В назначенный срок, 20.12.2013 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), истица была уволена. С приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания - 20.12.2013 года, трудовую книжку получила.

При получении уведомления о расторжении срочного трудового договора 04.12.2013 года, при увольнении 20.12.2013 года Бутенко В.А. не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью, медицинскую справку о беременности не предоставляла. Справка о беременности была получена истицей через 26 дней после увольнения - 15.01.2014 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи