Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-11896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Ашкар Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу Медведева Анатолия Алексеевича на решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года

по делу по иску Медведева Анатолия Алексеевича к ООО "Конгломерат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А. А. обратился в суд к ООО "Конгломерат" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 09.12.2013 года он был принят на работу к ответчику на должность электромонтера.

06.03.2014 года истец был уволен как не прошедший испытательный срок. Кроме того, при прекращении трудового договора, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2013 года истец был принят на работу на основании трудового договора к ответчику в службу главного энергетика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с испытательным сроком 3 месяца.

С указанным трудовым договором, а также с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и другими документами истец был ознакомлен под роспись.

06.03.2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по ст. 71 ТК РФ как не прошедшим испытательный срок.

Основанием к увольнению послужили докладные записки механика и главного энергетика от 13.02.2014 года, 27.02.2014 года, 27.02.2014 года с указанием на неисполнение истцом трудовых обязанностей, не выполнение сменного задания, систематическое невыполнение распоряжения на основании журнала заявок.

03.03.2014 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении, однако отказался от получения данного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно указал, что во время прохождения испытательного срока истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается докладными записками, а также показаниями свидетелей Кондратьева А. Б. и Журавлева С. В., допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности истца были изложены в трудовом договоре, должностной инструкции электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования, с которыми он был ознакомлен.

Доводы истца о том, что ответчик не предупреждал его о предстоящем увольнении, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному ответчиком акту об отказе истца получить уведомление об увольнении.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного у суда также отсутствовали правовые основания для компенсации истцу морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: