Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-12153/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Ашкар Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутиловой О.В., апелляционное представление И.О. Воскресенского городского прокурора

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года

по делу по иску Крутиловой Ольги Владимировны к Государственному казенному учреждению здравоохранения Московской области "Детский санаторий "Солнышко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Крутилова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Московской области "Детский санаторий Солнышко" и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 143-к от 14.10.2013 года об увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить, восстановить на работе в прежней должности палатной медицинской сестры; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2013г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 01.03.2012 года была принята на работу на должность палатной медицинской сестры в ГКУЗ МО "Детский санаторий "Солнышко". Приказом N 143-к от 14.10.2013г. была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным, поскольку с ее стороны не было неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Отсутствие на работе 09.10.2013 года вызвано уважительной причиной - болезнью ребенка, что подтверждается справкой. Копии приказа об увольнении ей не вручено, с документами, послужившими основанием увольнения, не ознакомили.

В судебном заседании Крутилова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГКУЗ МО "Детский санаторий "Солнышко" иск не признала.

Решением Воскресенского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

В апелляционном представлении И.О. Воскресенского городского прокурора просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность меры дисциплинарного взыскания к тяжести проступка, совершенного истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 01.03.2012 года Крутилова О.В. была принята на работу в Государственное казенное учреждение здравоохранения Московской области "Детский санаторий "Солнышко" на должность палатной медицинской сестры.

Согласно п.2.1. трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности; соблюдать установленные в учреждении Правила внутреннего трудового распорядка, график работы, утверждаемый главным врачом ГКУЗ МО "Детский санаторий "Солнышко"; своевременно и точно исполнять распоряжения главного врача ГКУЗ МО "Детский санаторий "Солнышко" и непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, иными федеральными законами. Согласно п.4.1 Трудового договора работнику устанавливается сменная работа в соответствии с графиком сменности, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, который утверждается работодателем, доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Продолжительность смены составляет 24 часа. Время начала и окончания работы: с 8-00 часов до 24 часов и с 00 ч. до 8 часов (п.4.2).

Из материалов дела следует, что приказом N 176-к от 08.12.2012г. "О применении дисциплинарного взыскания" палатной медсестре Крутиловой О.В. за грубое нарушение своих должностных обязанностей, а именно, во время прогулки 08.12.2012г. Акбар Денис убежал с участка старшей группы, объявлен выговор (л.д.67). С указанным приказом истица была ознакомлена, не обжаловала его, что ею не оспаривалось.

Приказом N 143-к от 14.10.13г. Крутилова О.В. уволена с 14.10.2013 года по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили докладная записка старшей медсестры от 09.10.2013г.; Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.10.2013г. (л.д.75). С приказом об увольнении Крутилова О.В. была ознакомлена, не была с ним согласна, о чем имеется ее запись на приказе от 17.10.2013г. с указанием, что объяснительную с нее не требовали.

Судом установлено, что на момент увольнения истицы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ примененное 08.12.2012г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, не снято и не погашено (л.д.67-74).

В обоснование иска Крутилова О.В. ссылалась на то, что прогула не совершала, ее неявка на работу 09.10.2013 года была вызвана уважительными причинами - болезнью сына, истицей была найдена замена на 09.10.2013 года.

Судом установлено, что Крутилова О.В. имеет несовершеннолетнего ребенка Шевчишена Максима Юрьевича, 08.01.2003 г.р. (л.д.13), а также является опекуном недееспособной Лебедевой Н.В., 07.02.1975 г.р. (л.д. 14).

Согласно докладной записке старшей медсестры Рыковой Л.Ф. от 09.10.13г. (л.д.76), палатная медсестра Крутилова О.В. с 08-00 час. 09 октября 2013г. до 08-00 час. 10 октября 2013 г. не вышла на рабочее место. Вместо нее на группу вышла палатная медсестра Петрова В.А. и отработала сутки. Просит считать 09.10.2013г. палатной медсестре Крутиловой О.В. прогулом, поскольку о причинах отсутствия на работе истица не сообщила.

Доводы истицы о том, что отсутствие ее на рабочем месте 09.10.2013 года, согласно графику работы, с которым она была ознакомлена, не являлось прогулом, и было вызваны уважительными причинами, обоснованно не приняты судом, поскольку ею работодателю не представлен листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, а также не представлены доказательства того, что Крутилова О.В. уведомляла работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

Из представленной справки врача Ивановой А.С. на имя Шевчишена Максима усматривается, что он был болен с 02.10. по 10.10. Диагноз: ОРВИ. Детские учреждения может посещать с 11.10.13г. Освобожден от физкультуры на 2 недели (л.д. 19). Таким образом, доказательств необходимости ухода за больным ребенком с освобождением от работы истицей не представлено.

Истица не лишена была возможности в связи с предъявлением старшей медсестрой 09.10.2013г. к ней требований об объяснении причин отсутствия на работе 09.10.2013г. и обязании явиться на работу, в этот же день при наличии законных оснований оформить в детском лечебном учреждении листок нетрудоспособности.

Из пояснительной записки главного врача ГКУЗ "Детский санаторий "Солнышко" В.П. Евдошенко усматривается, что 14.10.2013 года во время рабочей пятиминутки главный врач объявила всем присутствующим сотрудникам, что палатная медсестра Крутилова О.В. с 08-00 час. 09 октября 2013г. до 08-00 час. 10 октября 2013 г. отсутствовала на рабочем месте, не предупредив администрацию, и потребовала написать ей объяснительную вписку. Палатная медсестра Крутилова О.В. отказалась писать объяснительную записку, ругалась и покинула здание санатория (л.д.79).

Об отказе работника Крутиловой О.В. от предоставления объяснений был составлен соответствующий акт N 1-ор (л.д.80-81).

В судебном заседании Крутилова О.В. факт присутствия 14.10.2013г. на указанном совещании (пятиминутке) не отрицала, не оспаривала, что в последующие дни ей звонили с работы, предупреждали об увольнении за отсутствие 09.10.2013 года на рабочем месте.

Доводы о том, что истица нашла себе замену, за нее смену отработал другой работник, в связи с чем прогула она не совершала, обоснованно не приняты судом, поскольку истица в рабочее время отсутствовала без уважительных причин на своем рабочем месте. В отношении заменившего истицу на работе сотрудника руководителем санатория был издан приказ об оплате труда за 09.10.2013г. в связи с прогулом истицы.

Установлено и истцом не оспаривалось, что ее непосредственным руководителем является старшая медицинская сестра Рыкова Л.Ф., однако, письменного заявления на 09.10.2013 года на имя старшей медсестры либо на имя главного врача Крутиловой О.В. подано не было.

Напротив, материалами дела установлено, что старшая медсестра дважды 09.10.2013 года звонила истице и настаивала на явке на работу или представлении оправдательного документа. Явиться на работу в свою смену истица отказалась, оправдательных документов не представила.

В следующий раз истица явилась на работу только 14.10.2013г. До указанной даты в отсутствие уважительных причин уклонялась от представления оправдательных документов или объяснительной по факту совершенного прогула. 14.10.2013г. истица также отказалась от объяснения причин отсутствия не работе.

Доводы истицы о том, что письменных заявлений о заменяемости работников никогда не писалось, опровергаются копиями представленных заявлений работников ГКУЗ МО "Детский санаторий "Солнышко" (л.д.115-123).

Наличие на момент вынесения приказа об увольнении не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за грубое нарушение своих должностных обязанностей подтверждено Приказом N 176-к от 08.12.2012г. (л.д.67), материалами прокурорской проверки (л.д.70-74).

В ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт неоднократности допущенных Крутиловой О.В. правонарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено, выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерна последствиям допущенных нарушений.

Истица работала в детском санатории, где в силу особенностей контигента пациентов- детей в возрасте от трех до семи лет. страдающих заболеваниями органов дыхания, предъявляются повышенные требования не только к опыту и знаниям медицинского персонала, но и к общей культуре поведения, обеспечиваемой. в том числе добросовестным отношением к труду.

Истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за то, что ребенок, находившийся под ее руководством и наблюдением, на прогулке покинул территорию санатория, ушел самовольно в другой населенный пункт, где был обнаружен только после розыскных мероприятий.

Не явившись на работу 09.10.2013г., по мнению судебной коллегии, истица по своему усмотрению определила возможность неявки на работу путем замены себя другим работником, без согласования данного факта с работодателем, чем нарушила условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиловой О.В., апелляционное представление И.О. Воскресенского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи