Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-12678/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальской Т.М.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года

по делу по иску Ковальской Татьяны Михайловны к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ о признании незаконным решения о переносе отпуска, дискриминации, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к командиру войсковой части 33790, Минобороны РФ о признании незаконным решения о переносе ежегодного отпуска за 2013 год с 14 июля 2013 года на 19 июля 2013 года, о признании дискриминационными решения и действия по ограничению права на отдых, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что начальником войсковой части был перенесен отпуск в нарушение графика отпусков на неудобное для истицы время с 14 июля на 19 июля 2013г., что нарушает право на отдых, закрепленное Конституцией РФ и нормы действующего трудового законодательства. В связи с чем решение о переносе отпуска является также дискримиционным.

В судебное заседание Ковальская Т.М. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Донец Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика войсковой части 33790 иск не признал, указав, что в графике отпусков отсутствует точная дата начала и окончания отпуска, а указывается только период, в какой месяц будет предоставлен отпуск, решений, приказов о переносе отпуска истицы не выносилось.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, её представителя, представителя Министерства обороны РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ковальская Т.М. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что согласно приказу командира войсковой части 33790 N 144 от 07.06.2013г. (по строевой части) Ковальской Т.М. предоставлен оплачиваемый отпуск с 19.07.2013г. по 01.08.2013г. и с 02.08.2013г. по 15.08.2013г. (л.д. 72).

Согласно приказу командира войсковой части 33790 N 163 от 25.06.2013г. (по строевой части) отпуск Ковальской Т.М. с 19.07.2013г. по 15.08.2013r. отменен в связи с увольнением (л.д. 73).

Из представленного графика отпусков следует, что Ковальская Т.М. имеет отпуск в количестве 28 дней -основной, 12 -дополнительный, запланированная дата отпуска - 07.2013г., фактическая 19.07.2013г. Также в представленном графике 2 смены на 2013 года, утвержденный Никакошиным А.В., указано, что отпуск Ковальской Т.М. примерно с середины июля по август.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника, исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы, других случаях, предусмотренных законодательством, локальными нормативными актами. Из указанной правовой нормы следует, что перечень оснований для переноса и продления ежегодного оплачиваемого отпуска, закрепленный в статье 124 ТК РФ не является исчерпывающим.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что приказ N 144 от 07.06.2013г. о предоставлении Ковальской Т.М. ежегодного отпуска был отменен ответчиком приказом N 163 от 25.06.2013г. об увольнении истицы с 28 июня 2013 года.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт того, что ответчиком были нарушены права истицы на предоставление отпуска.

Отпуск истице был предоставлен в месяц, предусмотренный графиком отпусков. В связи с увольнением с 28 июня 2013 года право на отпуск истицей было реализовано путем получения компенсации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальской Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи