Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Ашкар Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бояровой Нины Валериевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года

по делу по иску Бояровой Нины Влериевны к ООО "Бэст-Прайс" о выплате заработной платы, недостоверном учете рабочего времени, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Боярова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО "Бэст-Прайс" о взыскании, мотивировав его тем, что она с 03.01.2012 г. работала в ООО "Бэст-Прайс" в должности администратора универсама N 815 г. Рязань. С 03.07.2012 г. по 09.01.2013 г. истица работала в качестве заведующей универсамом N 815, с 10.01.13 года по 06.05.2013 г. работала в должности администратора универсама N 815.

После перевода на должность администратора работодатель систематически нарушал ее трудовые права.

23.04.2013 г. истице стало известно, что 11 часов рабочего времени, которые она отрабатывает ежедневно, учитываются без объяснения причины менеджером не в полном объеме, а в размере 10 часов.

Истица также указала, что 30.04.2013 г. она написала заявление о расторжении трудового договора с 06.05.2013 г., так как продолжать работу при систематическом нарушении ее трудовых прав она не могла.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.102 Трудового кодекса РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2012 года истица принята на работу в департамент продаж в магазин N 815, г. Рязань с заработной платой в размере 5 500 руб. в месяц.

С 10.01.2013 г. истица переведена на должность администратора в магазине N 15, г. Рязань с установлением заработной платы в размере 9 500 руб.

Из копии приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка ООО "Бест Прайс" от 01.06.2012 г. следует, что для администратора установлен гибкий график работы при продолжительности рабочего дня от 08 до 12 часов, с которым истица была ознакомлена.

Учетный период при суммированном учете рабочего времени и гибком графике, согласно трудовому договору, составляет один год.

Таким образом, в пределах календарного месяца, то есть срока, имеющего меньшую продолжительность, чем учетный период работодатель мог устанавливать для Бояровой Н.В. сокращенное количество рабочих часов при условии соблюдения ст.102 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно указал, что в копии расчетного листка ООО "Бэст Прайс" за апрель 2013 г. указано, что истица отработала 170 часов, в то время как согласно графику было предусмотрено 176 часов.

Согласно табелю учетного времени с 01.04.2013 г. по 30.04.2013 г. Боярова Н.В. отработала 170 часов рабочего времени

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод истицы о том, что она отработала в апреле 2013 г. 176 часов не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истицей в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически она отработала на шесть часов больше, и что ответчик недостоверно осуществлял учет рабочего времени, в то время как из представленных ответчиком доказательств следует обратное.

Кроме того, судебная коллегия судебная коллегия находит вывод суда о том, что заработная плата истице выплачивалась своевременно и в объеме, который соответствует условиям трудового договора и фактической продолжительности отработанного истицей рабочего времени, обоснованным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что работодатель нарушил какие-либо трудовые права истицы.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в изменении предмета иска в части заявления дополнительного требования о признании гражданско-правового договора, заключенного 10.01.2013 г. между "Мэдисон Авеню Групп" и истицей трудовым и о привлечении "Мэдисон Авеню Групп" в качестве соответчика, поскольку по смыслу закона, истец может изменить или предмет, или основание иска, однако предъявление отдельного требования, основанного на новых фактических обстоятельствах, к новому ответчику означает одновременное изменение и предмета, и основания ранее предъявленного иска, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: