Постановление Президиума Московского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 44г-164/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Буслакова Ю. А. гражданское дело по иску Бегуна О А к Буслакову Ю А о сносе хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Буслакова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бегуна О.А., не согласного с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Бегун О.А. обратился в суд с указанным иском к Буслакову Ю.А., ссылаясь на то, что стороны являются собственниками рядом расположенных земельных участков. Восточная граница земельного участка ответчика на протяжении 19 метров граничит с границей земельного участка истца. При сносе забора, разграничивающего земельные участки, ответчик в 90- х годах прошлого века поставил вместо него три хозяйственные постройки по линии разграничения земельных участков, отказывается отодвигать свои хозяйственные постройки на один метр и предлагает установить забор на территории участка истца.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд решил снести хозяйственные постройки лит.Г1 и Г3, расположенные на земельном участке по адресу: ... С Буслакова Ю.А. в пользу ООО "Агентство недвижимости и оценки " Радиус" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буслаков Ю.А. просит отменить судебные постановления.

20 марта 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 8 мая 2014 года кассационная жалоба Буслакова Ю.А. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бегун О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:..

Буслаков Ю.А. является собственником смежного по восточной границе земельного участка, расположенного по адресу:..

На земельном участке Буслакова Ю.А. по смежной границе с участком истца возведены спорные хозяйственные строения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что строения лит. Г1 и ГЗ нарушают требования ТСН ПЗП-99 МО/ТСН 30-303-2000 Московской области (Планировка и застройка городских и сельских поселений), поскольку расположены на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца.

При этом суд руководствовался статьей 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Данный вывод суда судебная коллегия признала правильным.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Возражая против иска, Буслаков Ю.А. ссылался на то, что спорные строения являются надворными постройками и возведены в 1970 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, собственник смежного земельного участка не возражал против строительства этих построек, права и законные интересы истца строениями не нарушаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктами 4,5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца взведенными ответчиком постройками.

Вместе с тем истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приводилось данных, каким образом хозяйственные постройки Г1 и ГЗ, возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке длительное время назад, нарушают его права и законные интересы, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Судом в нарушение статьи 222 ГК РФ не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные ответчиком при возведении построек нарушения прав и законных интересов истца. В решении не указано, имеет ли место угроза причинения вреда жизни и здоровью истца, учитывая давность спорных строений.

Судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности восстановления права в форме сноса спорных строений установленным нарушениям территориальных строительных норм.

Суд первой и суд апелляционной инстанции не учли, что само по себе несоблюдение расстояния от границы участка 1 м при возведении построек, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Суд при принятии решения о сносе построек не обсудил вопрос, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся только в несоблюдении расстояния 1 метр от границы земельного участка.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для пересмотра судебных постановлений.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.М.Волошин