Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-314/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Карабанова А.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года, которым иск Карабанова А.И. к СНТ "Заря" о признании недействительными решений, протоколов собраний, регистрации изменений в ЕГРЮЛ, печати, о признании незаконными действий Пушкаревой Т.П. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя Карабанова А.И. - Карабановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей СНТ "Заря" Ященко Ж.П., Новик А.В., возражавших против доводов жалобы, Пушкаревой Т.П., Баранова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов А.И. обратился в суд с иском к СНТ "ЗАРЯ" о признании незаконным собрания 1-ой линии от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительным протокола собрания 1-ой линии СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ ; о восстановлении истца в положении уполномоченного от 1-ой линии СНТ "ЗАРЯ", существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительными протокола и решения общего собрания отчетно-перевыборного собрания СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ , в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области в сведения о юридическом лице (ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления"); о признании незаконным внеочередного собрания садоводов СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительным протокола внеочередного собрания садоводов СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ ; о признании недействительной регистрации изменений, внесенных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Новосибирской области о юридическом лице на имя Новика А.В. (ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления"); о признании не вступившим в должность председателя правления СНТ "ЗАРЯ" Новика А.В.; о признании недействительной и изъятии второй печати, изготовленной нелегитимными органами управления СНТ "ЗАРЯ", а также о признании незаконными действий Пушкаревой Т.П. по организации и проведению собраний.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В СНТ "ЗАРЯ", членом которого является истец, состоялись собрания: собрание садоводов 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ , общее отчетно-перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ , собрание садоводов СНТ "ЗАРЯ" ДД.ММ.ГГГГ , ход и решения которых были зафиксированы в протоколах.

Все перечисленные собрания, по мнению истца, прошли с нарушением законодательства и устава СНТ "ЗАРЯ", нарушением процедуры организации и проведения собраний СНТ, нарушением прав истца как члена СНТ.

Объявленная повестка дня собрания 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала повестке дня собрания.

На собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум: от 40 садовых участков, расположенных на 1 линии, согласно протоколу собрания присутствовало 20 садоводов, то есть, 50 % садоводов от общего числа участков. Кроме того, присутствовавшие на собрании садоводы Антонова Е., Сигнаевский Н., Тирюхина В., не являлись членами СНТ "ЗАРЯ" и доверенности, дающие право голоса и участия в собрании от членов товарищества, не предъявляли.

Карабанов А.И. указывает, что собранием членов товарищества 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его избирательные права, как садовода. Так, еще на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ истец был выбран уполномоченным. В уставе СНТ "ЗАРЯ" не предусмотрен срок, на который избираются уполномоченные от линий. Однако председателем собрания Пушкаревой Т.П. в нарушение повестки дня собрания 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ , был поставлен вопрос об избрании уполномоченных от 1-ой линии. Истцом Карабановым А.И. была предложена своя кандидатура, которая не была принята председателем собрания Пушкаревой Т.П., которая предложила свою кандидатуру в уполномоченные и почти единогласно была избрана уполномоченным от 1-ой линии СНТ "ЗАРЯ".

Истец также указал, что собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ состоялось при участии незаконно выбранных на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных, поэтому решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются также недействительными.

На собрании СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ разрешались вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Карабанов А.И. указал, что был лишен возможности присутствовать на общем собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ , так как был переизбран на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения собрания уполномоченным от 1-ой линии себя не считал.

Разрешение собранием вопросов, не включенных в повестку, нарушает права истца как члена СНТ получать информацию о деятельности органов управления СНТ.

На внеочередном общем собрании садоводов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ , присутствовали 17 членов СНТ из 222 числящихся, с повесткой дня согласно объявлению: принятие/исключение членов товарищества и довыборы четырех членов правления. Данное собрание истец считает незаконным, а все решения, принятые на этом собрании, недействительными в силу допущенных нарушений: собрание не было созвано правлением СНТ "ЗАРЯ". Истец выдвигал свою кандидатуру в правление и в комиссию по контролю за соблюдением законодательства. В ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ повестка дня была изменена, и был добавлен вопрос о выборах председателя СНТ "ЗАРЯ". На голосование была вынесена кандидатура Новика А.В., который был избран председателем СНТ "ЗАРЯ" практически единогласно. Истец указывает, что собрание было проведено в тот момент, когда Устав в новой редакции находился на государственной регистрации. Внеочередное собрание садоводов ДД.ММ.ГГГГ не было правомочно избирать председателя правления СНТ "ЗАРЯ", а Новик А.В., по мнению истца, подлежит признанию не вступившим в должность.

На основании протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ год. Организаторами собрания была изготовлена новая печать, хотя настоящая печать СНТ "ЗАРЯ" не была признана недействительной либо утерянной.

Судом принято указанное решение, с которым Карабанов А.И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, аналогичные названным в обоснование исковых требований.

Утверждает, что отчетно-перевыборное собрание уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в том составе уполномоченных от 1 линии, который существовал до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает также, что судом неверно определен кворум собрания 1 линии ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по тому основанию, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора о владении земельным участком N 2б, доверенности на имя Тюрихиной В.Г., Сигнаевского Н.В., и при определении кворума собрания 1 линии ДД.ММ.ГГГГ следовало исходить из общего количества членов СНТ 1 линии - 37 человек, присутствовало 16 членов, а для правомочности необходимо присутствие не менее 19 членов.

Считает, что собрание линии содержит все формальные признаки органа управления СНТ, а потому, предусмотрена возможность обжалования его решения.

Полагает, что суд неполно исследовал доказательства, неверно истолковал исковые требования.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о законности общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., суд проигнорировал положения Закона N 66-ФЗ, регламентирующего порядок созыва, организации и проведения собраний в СНТ. Так, истец считает, что суд не уделил должного внимания доказательствам появления объявления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ - за 4 дня в то время, как абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ предусмотрено направление уведомлений не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Считает, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал Устав СНТ "Заря" в редакции 2001 года, избрание председателя должно было производиться в соответствии с п. 7.5 данного Устава, согласно которому избрание председателя правления являлось исключительной компетенцией СНТ "Заря".

Судом при вынесении решения, по мнению апеллянта, не были приняты во внимание пояснения 3-х лиц, показания свидетелей и другие доказательства того, что действующим правлением в СНТ "Заря" в течение сезона 2012 года было правление в составе, существовавшем до ДД.ММ.ГГГГ г., а законным председателем - Пензина Л.И. Правление, сформированное в результате выборов ДД.ММ.ГГГГ г., как полагает апеллянт, с нарушениями закона и положений Устава, после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ самораспустилось.

Решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждает истец, нарушено его право участвовать в собрании с измененной повесткой дня, право знать о таких изменениях заранее, избирать и быть избранным, на получение достоверной информации.

Утверждает, что Пушкарева Т.П. самовольно возложила на себя обязанности по проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ г., провела его с нарушениями Устава, последней были нарушены пп. 4, 11, 12 п. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, Устава СНТ "ЗАРЯ" в редакции 2001 года.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Пушкаревой Т.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 вышеуказанного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карабанов А.И. является членом СНТ "ЗАРЯ", что подтверждается членской книжкой.

Согласно протоколу N заседания правления СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ , было решено провести собрания по линиям для выбора уполномоченных.

Согласно п. 7.1 Устава СНТ "ЗАРЯ", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ , уполномоченные избираются из расчета 1 человек от 10 членов товарищества. Уполномоченные избираются общими собраниями "линий" открытым голосованием, простым большинством голосов при присутствии не менее половины членов товарищества, чьи участки находятся на данной "линии".

"Линии" представляют собой фактически сложившийся ряд участков, объединенных общим месторасположением на территории товарищества. Состав "линий" и расчет количества уполномоченных от каждой линии доводится правлением до сведения членов товарищества в форме объявления на доске объявлений.

Из объявления судом установлено, что на 08 мая в 12.00 часов было назначено собрание 1-ой линии, с повесткой: новый устав, электроснабжение, водоснабжение, прочее. Из замечаний истца на протокол собрания 1-ой линии СНТ "Заря" следует, что садоводы 1-ой линии заранее были ознакомлены с объявлением, развешанным на воротах при въезде на линию и на стене бани садовода Хвастунова В.М.

Истец Карабанов А.И. принимал участие в таком собрании.

Согласно протоколу общего собрания 1-ой линии СНТ "ЗАРЯ", возражения от присутствующих по обсуждаемым и принимаемым вопросам не поступали. Также из пояснений представителя истца, представленных сторонами документов, судом установлено, что кандидатура истца в уполномоченные никем не предлагалась.

Согласно протоколу, выбраны пять уполномоченных от 1-ой линии.

В решении заседания правления СНТ "ЗАРЯ" от ДД.ММ.ГГГГ указано об избрании одного уполномоченного от 5-7 домиков.

Из протокола общего собрания членов СНТ "ЗАРЯ" отчетно-перевыборного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собрание проводилось в форме собрания уполномоченных.

На собрании был принят устав СНТ в новой редакции, решено ввести новый устав в действие с ДД.ММ.ГГГГ . Государственная регистрация устава в новой редакции произведена ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно протоколу внеочередного собрания СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ , данное собрание проводилось в форме собрания уполномоченных - на нем присутствовало 17 уполномоченных. Объявление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ вывешивалось на доске объявлений.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того установленного факта, что действительно, на собрании 1-ой линии ДД.ММ.ГГГГ истец был избран уполномоченным, однако устав СНТ не предусматривает срок избрания таких уполномоченных, а поэтому факт избрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения заседания правления СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству.

Проверяя довод об отсутствии на собрании кворума, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии 40 участков на 1-ой линии фактически членов товарищества на данной линии - 37, однако на момент проведения собрания имелся спор о владении земельным участком N 26, поэтому собрание было правомочным при участии 18 членов СНТ.

Вопросы о том, кем организовывалось и проводилось собрание линии, о количестве избранных уполномоченных от 1-ой линии, судом отклонены как не имеющие правового значения, и как обстоятельства, не свидетельствующие о нарушении прав истца.

Вывод о том, что состоявшееся решение собрания не нарушило прав истца, суд мотивировал также тем обстоятельством, что кандидатуру Карабанова А.И. никто из присутствовавших не предлагал.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что собрание 1-ой линии не является органом управления СНТ "Заря", поэтому решение собрания линии не подлежит оспариванию.

Поскольку суд не счел возможным отменить результаты выборов уполномоченных 1-ой линии, то и основания для признания недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ (в виде нарушения процедуры выборов уполномоченных от 1-ой линии) также не установлено.

Отклоняя довод о неправомерности избрания председателем правления Новик А.В., суд исходил из того, что согласно п. 7.1 устава, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ , главным управляющим органом являлось общее собрание или собрание уполномоченных, согласно уставу СНТ "Заря", действующему с ДД.ММ.ГГГГ , принятому на общем собрании, общее собрание (собрание уполномоченных) избирает председателя правления СНТ.

Установив, что копии протоколов заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ различаются несущественно, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, утверждение Карабанова А.И. о том, что Пушкарева Т.П. незаконно осуществляла деятельность по организации и проведению собраний, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло: доказательств нарушения Пушкаревой Т.П. каких-либо положений устава СНТ "ЗАРЯ" не представлено.

Утверждение о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ должно было проходить в прежнем составе уполномоченных, безосновательно.

Предположение апеллянта о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действовал устав в редакции 2001 года, ошибочно: как обоснованно установил суд, с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие устав в новой редакции, положения которого правомерно применены при разрешении возникшего спора.

В основу выводов суд правомерно положил отсутствие доказательств того, что оспариваемыми решениями, в том числе об избрании Новик А.В., нарушены права истца, а также отсутствие доказательств нарушения его прав ответчиком Пушкаревой Т.П.

В частности, по изложенной причине несостоятельна ссылка апеллянт и на нарушение срока извещения членов товарищества о дате проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для переоценки представленных в материалах дела доказательств, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Не имеется и правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вынесении в адрес СНТ "ЗАРЯ" частного определения: признаков нарушения законности со стороны ответчика судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи