Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Гонекер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Паршина В.М., Родченко А.Е., Оганнисяна К.Э., Никитюк В.В. - Комольцева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Паршина Виктора Михайловича, Родченко Александра Евгеньевича, Оганнисяна Карапета Эдвардовича, Никитюк Владимира Владимировича к мэрии г. Новосибирска о понуждении образовать земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршин В.М., Родченко А.Е., Оганнисян К.Э., Никитюк В.В. обратились в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о понуждении образовать земельный участок.

В обоснование исковых требований истцы указали, что обратились в мэрию г. Новосибирска с заявлением об образовании и предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N занятого зданием с капитальными гаражами, принадлежащими истцам на праве собственности, расположенными по адресу: "адрес" (строительный). В ответ на обращение заявителей ответчиком были предоставлены письменные ответы, согласно которым заявителям было отказано в образовании и предоставлении им в общую долевую собственность указанного земельного участка со ссылкой на положение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2.8.2. постановления мэрии г. Новосибирска от 29.06.2012 N 6443 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решений об образовании земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения",

согласно которым для предоставления муниципальной услуги к заявлению о принятии решения об образовании земельного участка прилагается согласие арендаторов (в письменной форме) на образование земельного участка.

По мнению истцов, отказы мэрии г. Новосибирска противоречат п. 6 ст. 11.2. ЗК РФ, а ссылка на п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ является неправомерной и согласие прочих арендаторов земельного участка (собственников помещений) не требовалось.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель истцов - Комольцев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Паршин В.М., Родченко А.Е., Оганнисян К.Э., Никитюк В.В. являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу "адрес" (строительный) площадью 22,3 кв.м., 156,9 кв.м., 22,1 кв.м., 21.7 кв.м., что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 13-16).

14.06.2013г., 19.08.2013г. мэрией г. Новосибирска заявителям было отказано в образовании и предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на положение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 2.8.2. постановления Мэрии города Новосибирска от 29.06.2012 N6443 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию решений об образовании земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" (л.д.4-5).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из системного анализа норм статьи 11.2 3К РФ и статьи 3 ГПК РФ образование земельного участка в судебном порядке производится в случае препятствия заинтересованному лицу (в данном случае истцам) в формировании земельного участка. Решение суда не может предшествовать документальному оформлению отношений согласно процедуре, предусмотренной законом, решение суда не должно подменять собой действия и решения компетентных органов. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.03.2010г. N45442м собственники помещений в здании капитальных гаражей по указанному адресу и мэрия города Новосибирска не заключали, договор аренды земельного участка не оспорен, не прекращен и продолжает действовать. Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отдельно стоящее здание принадлежит исключительно истцам. Свидетельства о государственной регистрации (л.д. 13-16) подтверждают право собственности истцов не на отдельно стоящее здание в целом, а на помещения в здании. Кроме того, истцами не представлены в дело доказательства возможности деления земельного участка и не опровергнуты письменные доводы ответчика о неделимости земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем зданиями, принадлежащими разным собственникам помимо истцов.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка должен совпадать с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.

Согласно ч. 4. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в ч. 6 этой же статьи.

Следовательно, по общему правилу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

В ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

В силу ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N находится в аренде у собственников помещений в здании капитальных гаражей по адресу "адрес" (строительный) на основании договора аренды N45442м от 02.03.2010г., что подтверждается записью в ЕГРП от 05.05.2010г. N Спорный земельный участок с кадастровым N является частью земельного участка N переданного Мэрией г. Новосибирска в аренду по договору N45442м от 02.03.2010г.

Как следует из материалов дела, и не оспорено заявителями, в мэрию г. Новосибирска согласие иных арендаторов, общего земельного участка, апеллянтами не предоставлялось.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательств, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими Федеральными законами (ст. 11.9 п. 6 ЗК РФ).

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 82-О. В официально опубликованном Определении от 05.03.2004 г. N 82-О Конституционный Суд РФ указал следующее.

Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ закрепляют организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ. Так, в соответствии с п. 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его (противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное: наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушении государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия согласия иных землепользователей общего земельного участка и делимости данного земельного участка, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий для признания ненормативного акта государственного органа, незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршина В.М., Родченко А.Е., Оганнисяна К.Э., Никитюк В.В. - Комольцева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи