Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8695/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Г.А. , Ивановой Т.Н. - Кобленц Д.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.Н. , Ивановой Т.Н. к ЗАО СК "Чулпан", ООО "Ямашское УТТ" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца вследствие несчастного случая на производстве отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ивановой Г.А. и ее представителя Фазулзянова А.Т. в поддержку жалобы, представителя ООО "Ямашское УТТ" - Еникеевой Г.Д., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.Н., Иванова Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО СК "Чулпан", ООО "Ямащское УТТ" о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указали, что 09 октября 2013 года около 10 час. 45 мин. в "адрес" произошел несчастный случай с их супругом и отцом Ивановым Н.М., работавшим водителем в ООО "Ямашское УТТ", у которого в момент управления транспортным средством марки "данные изъяты" с регистрационным номером ... 116-rus, случился приступ острой очаговой ишемической дистрофии миокарда, отчего он потерял управление, съехал с автодороги и врезался в забор вышеуказанного дома. Комиссия по результатам расследования случая, со смертельным исходом проведенного в период с 09 октября 2013 года по 29 октября 2013 года установила, что единственной причиной несчастного случая, происшедшего с Ивановым Н.М. явилось заболевание общего характера, подтвержденное в установленном порядке соответственно медицинской организацией, однако истцы не согласны с указанными выводами, считают, что указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности и несчастный случай произошел на производстве.

Просили признать недействительным акт о расследования несчастного случая со смертельным исходом от 29 октября 2013 года в части суждений комиссии в пункте 5 и 6, взыскать с ЗАО СК "Чулпан" в пользу Ивановой Г.А. в том числе в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Н. единовременную страховую выплату в размере 76699,80 руб. каждому, всего 153399,80 руб., в пользу Ивановой Г.А. единовременно ежемесячную страховую выплату в размере 9837,67 руб. за период с 09 октября 2013 года - даты смерти супруга Иванова Н.М. до 09 марта 2014 года, за 6 месяцев на общую сумму 59026,02 руб., в дальнейшем взыскивать с ответчика ЗАО СК "Чулпан" в пользу Ивановой Г.А. по 9837,67 руб. ежемесячно в период с 09 марта 2014 года и до достижения Ивановым А.Н. возраста 14 лет, до 12 апреля 2014 года, взыскать с ЗАО СК "Чулпан" в пользу Ивановой Г.А. в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Н. единовременно ежемесячную страховую выплату в размере 9837,67 руб. за период с 09 октября 2013 года с даты смерти отца Иванова Н.М. и до 09 марта 2014 года на общую сумму 59026,02 руб., в дальнейшем взыскивать с ответчика ЗАО СК "Чулпан" в пользу несовершеннолетнего Иванова Н.М. по 9837,67 руб. ежемесячно в период с 09 марта 2014 года и до достижения Ивановым А.Н., 12 апреля 2000 года рождения, возраста 18 лет, то есть до 12 апреля 2018 года, взыскать с ответчика ООО "Ямашское УТТ" в пользу Ивановой Г.А., в том числе в интересах несовершеннолетнего Иванова А.Н ... и в пользу Ивановой Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца по 200000 руб. на каждого члена семьи, всего 600000,00 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ивановой Г.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., почтовые расходы 100,58 руб.

В судебном заседании истец Иванова Г.А., представитель истца Ивановой Т.Н. - Кобленц Д.В. иск поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов, ссылаясь на незаконность решения, просит об его отмене, указав, что акт медицинского исследования трупа, сделанным экспертом Ильиным М.И. не может служить доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, не использовал при проведении все необходимые документы. Судом необоснованно отказано в назначении комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истица Иванова Г.А. и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Иванова Т.Н., представитель ответчика ЗАО СК "Чулпан" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом

Из материалов дела следует, что Ивановым Н.М., состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Ямашское УТТ" в качестве водителя автомобиля 2 класса 09 октября 2013 года произошел несчастный случай в населенном пункте "адрес" , он скончался в кабине а/м "данные изъяты" г/н ... 116RUS.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая с Ивановым Н.М., произошедшего 09 октября 2013 года, было проведено расследование несчастного случая, которая в соответствии с полномочиями, установленными статьей 229.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом проведенного в период с 09 октября 2013 года по 29 октября 2013 года было установлено, что единственной причиной несчастного случая, происшедшего с Ивановым Н.М. явилось заболевание общего характера, подтвержденное в установленном порядке соответственно медицинской организацией.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N ... от 09 октября 2013 года смерть Иванова Н.М. наступила в результате заболевания -острая ишемическая дистрофия миокарда, осложнившегося острым венозным полнокровием внутренних органов и отеков головного мозга. Данное заключение подтверждено результатами секционного исследования трупа, судебно-гистологическим исследованием.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт М.И. ., который пояснил, что смерть Иванова Н.М. наступила именно в результате заболевания - острая очаговая ишемическая дистрофия миокарда, осложнившегося острым венозным полнокровием внутренних органов и отеком головного мозга. Эти данные были подтверждены результатами секционного исследования трупа, судебно-гистологическим исследованием. Заболевания сердца могут спровоцировать различные факторы и невозможно конкретно определить какой именно, заболевание сердца может ничем не проявляться, а затем может развиться до критического уровня в течении часа и наступить смерть, поэтому и имеется понятие скоропостижная смерть. 50-60% смертей в Альметьевском районе по результатам вскрытий происходит именно в результате сердечно сосудистых заболеваний. При вскрытии трупа Иванова Н.М. признаков насильственной смерти не обнаружено, как не обнаружено и признаков телесных повреждений, отравление алкоголем или иными химическими веществами.

Таким образом, довод жалобы о том, что акт медицинского исследования трупа, сделанным экспертом Ильиным М.И. не может служить доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, не доверять заключению эксперта судом правильно не установлено оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Из объяснительной В.Е. ., данные в ходе расследования несчастного случая следует, что 09 октября 2013 года в 6 часов 20 минут водитель Иванов Н.М. прошел предрейсовый осмотр. Жалоб со стороны Иванова не было.

Из объяснительной водителя А.Р. ., следует, что около 9 часов 30 минут подъехал Иванов, состояние его было нормальное, на здоровье не жаловался.

Таким образом, по делу установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего с Ивановым Н.М., явилось заболевание общего характера.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти Иванова Н.М. в результате несчастного случая и выполнением им профессиональной деятельности не установлена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание от которого наступила смерть Иванова Н.М., является профессиональным, то есть получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, не имеется.

Таким образом, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 9 октября 2013 года, не имелось.

Таким образом, оснований для признания выводов комиссии, изложенные в п. 5, 6 оспариваемого акта, недействительными, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о расследовании несчастного случая на производстве не соответствует требованиям закона, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Данный акт составлен в результате проведенного расследования надлежащим образом сформированной комиссией для расследования несчастного случая со смертельным исходом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Члены комиссии на основании представленных документов, в пределах своих полномочий, пришли к заключению о квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством, а также о наступлении смерти вследствие общего заболевания.

Кроме того, из письма Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28 января 2014 года по обращению Ивановой Г.А. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая следует, что выводы комиссии, проводившей расследование, не противоречат ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом прокурора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым в ходе проверки установлено, что работодателем ООО "Ямашское УТТ" несчастный случай на производстве со смертельным исходом расследован в установленном трудовым законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Г.А. , Ивановой Т.Н. - Кобленц Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи