Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 г. по делу N 33-8835/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Вишневской О.В., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремстройсервис" Петрова Е.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан в интересах Удеевой Т.Э. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу Удеевой Т.Э. денежные средства в размере 348166 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 89541 рубль 50 копеек, в возмещение судебных расходов 25375 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан штраф 89541 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" государственную пошлину в доход государства в размере 6881 рубль 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ремстройсервис" Зиновьевой Е.А., поддержавшей жалобу, представителей региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан Горбачева Ю.А., Писарева Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Удеевой Т.Э. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что на основании договора N 49 от 14 ноября 2011 года Удеева Т.Э. приняла участие в строительстве 6-10 этажного жилого дома по улице "адрес" . Застройщиком данного дома являлся ООО "Ремстройсервис". На основании указанного договора 25 декабря 2012 года Удеевой Т.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес" . В период проживания в квартире Удеевой Т.Э. обнаружены следующие недостатки: стены квартиры в зимний период холодные (промерзают), дует из-под подоконников, во время резкого перепада температуры обои становятся влажными, что приводит к нарушению нормального температурного режима, повышению влажности, возникновению сырости и плесени, влечёт причинение существенного материального ущерба и создаёт опасность для здоровья. Удеевой Т.Э. 04 октября 2013 года в адрес ООО "Ремстройсервис" направлена претензия об устранении недостатков в строительстве или выплате денежной суммы на утепление стен и окон. До настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Кроме материального ущерба, истцу причинён моральный вред, проявляющийся в нравственных и физических страданиях, причинённых ухудшением внешнего вида квартиры, ненадлежащими условиями для проживания.

Истец просила взыскать с ООО "Ремстройсервис" стоимость работ по утеплению стен с наружной стороны дома и окон в квартире в сумме 348166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25375 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ремстройсервис" Петров Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. Отмечается, что результаты указанной экспертизы не подтверждают причинно-следственную связь между выявленными недостатками и допущенными при строительстве дома нарушениями соответствующих норм и правил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "Ремстройсервис" и Удеевой Т.Э. 14 ноября 2011 года договора N 349 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за Удеевой Т.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" .

Из заключению проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы следует, что конструкция стен приобретённой истцом квартиры не соответствует по теплопроводности требованиям СНиП 23-0202003 "Тепловая защита зданий" (пункту 5.3 таблица 4). Для устранения недостатков необходимо произвести работы по утеплению наружных стен дома. Стоимость работ по устранению недостатков округленно составляет 348166 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки возникли в результате допущенных при строительстве дома нарушений, в связи с чем обязанность по устранению недостатков должна быть возложена на ООО "Ремстройсервис", как на застройщика.

Соглашаясь с выводами суда о причинах возникновения выявленных в квартире истца, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно заключению строительной экспертизы, устранение недостатков возможно лишь путём проведения работ по наружному утеплению стены. Вместе с тем, данные работы приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, согласия собственников помещений многоквартирного дома на взыскание с ответчика в пользу Удеевой Т.Э. денежных средств на ремонт общего имущества с наделением истца правом распоряжения данными денежными средствами в ходе рассмотрения дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных недостатков в общедомовом имуществе. Требование о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных при строительстве дома строительных недостатков истцом не заявлялось.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан в интересах Удеевой ФИО12 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи