Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8867/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Рашитова И.З.,

при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (ОАО) "АЗЫК" на решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Груздева Р.М. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Груздева Р.М. из ОАО "Азык" с "дата" 12. 2013 года на "дата" 04.2014.

Обязать ОАО "Азык" издать приказ о прекращении трудового договора с Груздевым Р.М. по собственному желанию, указав дату увольнения "дата" 04.2014 и внести запись в трудовую книжку (дубликат) Груздева Р.М. в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с указанием даты увольнения "дата" .04.2014.

Взыскать с ОАО "Азык" в пользу Груздева Р.М. заработную плату в размере 128975,76 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азык" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3979,51 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев Р.М. обратился с иском к ОАО"Азык" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в ОАО "АЗЫК" с "дата" 2011 в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму. Первоначально приказом работодателя ... от "дата" 07.2013 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. Восстановлен на работе апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" 12.2013, которое фактически исполнено ответчиком "дата" 12.2013 путем издания приказа ... В этот же день на основании его заявления издан приказ ... об увольнении по собственному желанию с "дата" 12.2013. Однако трудовая книжка при увольнении ему не выдана, несмотря на письменное обращение о выдаче дубликата от "дата" 12.2013, чем нарушено его право на дальнейшее трудоустройство по вине ответчика. С целью восстановления трудовых прав просил возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения с "дата" 12.2013 на день выдачи дубликата трудовой книжки с изданием соответствующего приказа и внесением об этом записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 20301,74руб., компенсацию морального вреда 100000руб.

В последующем истец от иска в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки отказался в связи с передачей ему ответчиком трудовой книжки "дата" .04.2014, определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования уточнил: просил взыскать заработную плату за период с "дата" 12.2013 по "дата" 04.2014 в размере 128975,76 руб., премию за 4 квартал 2013 года 21000 руб., денежную компенсацию за период с "дата" 01.2014 по "дата" 04.2014 в размере 583,27 руб., изменить дату увольнения на "дата" 04.2014 года, компенсацию морального вреда определил в размере 150000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований как незаконное и необоснованное. Считает, что правовые основания для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, при этом суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не приняты во внимание отказ истца от получения в день увольнения трудовой книжки и его обращение за выдачей дубликата, который был оформлен в установленный срок, о чем истцу "дата" 01.2014 направлено соответствующее уведомление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенный истец не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда в обжалуемой части на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу убедительной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, Груздев Р.М. работал в ОАО "АЗЫК" с "дата" .12.2011 по "дата" .12.2013 в должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму, уволен по собственному желанию после восстановления на работе. В день увольнения им подано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, так как в трудовой книжке имелась запись об увольнении "дата" 07.2013 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признанная недействительной.

Согласно письменному уведомлению от "дата" декабря 2013 года за ... , направленному работодателем по почте "дата" .01.2014, истцу предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Истец факт получения уведомления не подтвердил, пояснив, что в конверте находилась копия приказа ответчика о восстановлении его на работе.

Дубликат трудовой книжки получен истцом "дата" .04.2014, что подтверждается выпиской из журнала книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчика ответственности за невыдачу трудовой книжки в день прекращения трудового договора, суд исходил из недоказанности ответчиком фактов отказа истца от получения трудовой книжки и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что судом не дана должная оценка обстоятельству обращения истца в день увольнения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, также неверно истолкованы действия работодателя о направлении уведомления и применен механизм восстановления права за задержку выдачи трудовой книжки, связанный с изменением даты увольнения, не предусмотренный законом.

Заявление истца от "дата" 12.2013 о выдаче дубликата трудовой книжки с целью аннулирования записи об увольнении, признанном незаконным, свидетельствует о его отказе получить трудовую книжку, содержащую такую запись.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил).

Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что поскольку дубликат трудовой книжки оформляется на базе записей, имеющихся в трудовой книжке, то при подаче уволенным работником заявления о выдаче дубликата, работодатель вправе удерживать трудовую книжку до переноса всех записей в дубликат, но не более 15 дней. При этом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, (дубликата) связывает с виновным поведением работодателя (статьи 234 Кодекса). Способ защиты права за задержку выдачи трудовой книжки (дубликата) в виде изменения даты увольнения законодательно не предусмотрен.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что дубликат трудовой книжки по заявлению уволенного работника оформлен ответчиком в пределах установленного Правилами срока и "дата" 01.2014 истцу направлено соответствующее уведомление, датированное "дата" 01.2013. Вывод суда о недоказанности факта направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, является ошибочным и основан исключительно на объяснениях истца, не подтвержденных иными доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства с целью устранения сомнений, проверить взаимоисключающие утверждения сторон, сопоставить их с другими материалами дела.

Оценивая объяснения истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что с приказом от "дата" .12.2013 о восстановлении на работе истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, поэтому у работодателя не было необходимости направлять его копию почтовой корреспонденцией. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчик представил журнал исходящих документов, в котором против порядкового номера выдачи документа ... от "дата" .12.2013 указана ссылка на его содержание "О необходимости явиться за трудовой книжкой Груздеву Р.М.". Согласно уведомлению, документ получен адресатом "дата" 01.2014.

Учитывая основание рассматриваемых требований - привлечение работодателя к ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника с "дата" 12.2013, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку имеются обстоятельства, исключающие ответственность работодателя за невыдачу трудовой книжки в день увольнения.

В действиях ответчика отсутствуют признаки состава трудового правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 234 Кодекса, следовательно, права истца работодателем не нарушены. По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения требований об изменении даты увольнения с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлины нельзя признать законным, перечисленные требования подлежат отклонению. Суждение об отказе в удовлетворении иска о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты сторонами не подвергнуто критике, и судебная коллегия с ним соглашается. Поскольку решением суда исковые требования Груздева Р.М. удовлетворены частично, тогда как имеются основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме, решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 18 апреля 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Груздева Р.М. к ОАО "Азык" об изменении даты увольнения с изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии и компенсации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи