Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Запалове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Бакушкиной Е.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бакушкиной Е.А. к Бакушкину О.В., Отделу судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бакушкиной Е.А. - Порабковича Е.П. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" Химченко М.В., с апелляционной жалобой не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Бакушкину О.В., Отделу судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что Бакушкина Е.А. с 24 декабря 2005 года состоит с Бакушкиным О.В. в зарегистрированном браке. В период совместного проживания супругами нажито имущество в виде автомобиля Infiniti FX 35, 2007 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" , автомобиля BMW 530D GT, регистрационный знак "данные изъяты" , 2005 года выпуска и автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак "данные изъяты" , 1992 года выпуска. В период совместного проживания у Бакушкина О.В. образовались долги, за которые перед кредиторами отвечает сам ответчик. Судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на названное движимое имущество. Исходя из того, что истец может лишиться части своего имущества по долгам супруга, за которые истец не отвечает, между супругами возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества.

В соответствии с медиативным соглашением автомобиль Infiniti FX 35 и КАМАЗ перешли в личную собственность истца, а автомобиль BMW в собственность ответчика.

На основании изложенного Бакушкина Е.А. просит освободить имущество в виде автомобилей Infiniti FX 35, 2007 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" , и КАМАЗ 53212, регистрационный знак "данные изъяты" , 1992 года выпуска, из описи ареста имущества по долгам Бакушкина О.В.

Представитель истца Бакушкиной Е.А. - Порабкович Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бакушкин О.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Кондылев А.М. иск не признал.

Представитель третьих лиц ООО "Банковский долговой центр", ООО "Агентство реализации банковских долгов" Химченко М.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ИФНС России при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бакушкина Е.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на доводы, указанные в заявлении, а также на то, что ответчик Бакушкин О.В. признал иск, однако это обстоятельство не было принято судом во внимание. Суд не признал медиативное соглашение доказательством, подтверждающим право собственности истца на арестованное имущество, так как оно нарушает права третьих лиц. Третьими лицами не представлено доказательств несоответствия медиативного соглашения действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакушкиной Е.А. - Порабкович Е.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель третьих лиц ООО "Банковский долговой центр", ООО "Агентство реализации банковских долгов" Химченко М.В. апелляционную жалобу не признал.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из письменных материалов дела установлено, что Бакушкин О.В. и Бакушкина Е.А. состоят в зарегистрированном браке с 24 ноября 2005 года.

13 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вынес постановление об объединении исполнительных производств от 28 октября 2013 года N 46448/13/57/16, от 12 декабря 2013 года N 53054/13/57/16, от 21 ноября 2013 года N 49284/13/57/16, от 20 ноября 2013 года N 48904/13/57/16, от 16 ноября 2013 года N 48380/13/57/16, от 16 ноября 2013 года N 48378/13/57/16, от 16 ноября 2013 года N 48374/13/57/16, от 14 ноября 2013 года N 47872/13/57/16 в отношении должника Бакушкина О.В. в сводное исполнительное производство N 46448/13/57/16/СД.

22 января 2014 года судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Бакушкина О.В.

22 января 2014 года актом о наложении ареста произведена опись и арест автомобиля Infiniti FX 35, 2007 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" . Указанный автомобиль изъят.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 4 и 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

31 января 2014 года между Бакушкиной Е.А. и Бакушкиным О.А. подписано медиативное соглашение по спору об имущественных требований о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Бакушкина Е.А. обязуется принять от Бакушкина О.В. в личную собственность в счет причитающейся компенсации автомобили Infiniti FX 35, 2007 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" , и КАМАЗ 53212, регистрационный знак "данные изъяты" , 1992 года выпуска и не иметь к О.В. Бакушкину имущественных претензий, в отношении данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частями 1, 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

20 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель вынес постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Бакушкину О.В.: автомобиль BMW 530D GT, регистрационный знак "данные изъяты" , 2005 года выпуска и КАМАЗ 53212, регистрационный знак "данные изъяты" , 1992 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бакушкиной Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что нарушен принцип добросовестности медиативного соглашения, поскольку взыскатели Бакушкина О.А. о данном соглашении не были извещены. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретение спорного имущества - автомобилей BMW 530D GT, регистрационный знак "данные изъяты" , и КАМАЗ 53212, регистрационный знак "данные изъяты" в период брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бакушкин О.В. признал иск, однако это обстоятельство не было принято судом во внимание отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание Бакушкиным О.В. иска нарушает права взыскателей по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не признал медиативное соглашение доказательством, подтверждающим право собственности истца на арестованное имущество, так как оно нарушает права третьих лиц также подлежит отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, медиативное соглашение заключено после вынесения постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно части 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений.

Процедура медиации не применяется к коллективным трудовым спорам, а также спорам, возникающим из отношений, указанных в части 2 настоящей статьи, в случае, если такие споры затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьими лицами не представлено доказательств несоответствия медиативного соглашения действующему законодательству судебной коллегия также отклоняется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Медиативное соглашение представлено Бакушкиной Е.А., следовательно на нее возложена обязанность доказывания его соответствия требованиям законодательства. Данным медиативным соглашением разрешены вопросы, затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, при этом притязания взыскателей по исполнительному производству на момент заключения медиативного соглашения были известны сторонам такого соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал медиативное соглашение доказательством, подтверждающим право собственности истицы на спорное имущество. В рамках данного процесса требований о признании права собственности, разделе имущества истицей не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи