Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 г. по делу N 33-8996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденного генеральным директором открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 01 июня 2011 года недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу М.Р. Галеева страховое возмещение в размере 206834 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5668 рублей 34 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - Р.В. Романова, представителя М.Р. истца Галеева - А.Н. Гимадутдинова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Галеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Р. Галеева, и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ... под управлением В.П. Рылова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р090МО, выдан полис N 0067366, страховая сумма составила 600000 рублей.

М.Р. Галеев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по событию уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если такое повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, то устанавливается безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ответчиком в размере 429000 рублей.

М.Р. Галеев просил суд взыскать с ОАО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 429000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, неустойку в размере 321750 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил также признать пункт 6.3. Правил страхования ОАО "СО "Талисман" недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 206935 рублей 28 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ОАО "СО "Талисман" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа и отказать во взыскании неустойки.

В.П. Рылов и представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СО "Талисман" просит отменить решение суда, в обоснование указав, что факт гибели автомобиля не подтверждается материалами дела.

Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения исходя из положений об абандоне. Согласно Правилам страхования, страховое возмещение должно быть рассчитано в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора, то есть рыночной стоимости транспортного средства на момент события, за вычетом стоимости годных деталей транспортного средства и ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Податель жалобы указывает также, что страховая компания выполнила обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере 179392 рублей 63 копеек, которое рассчитано в виде разницы доаварийной стоимости автомобиля в размере 570780 рублей, стоимости годных деталей транспортного средства в размере 213773 рублей 09 копеек и ранее произведенных выплат в размере 177614 рублей 28 копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "СО "Талисман" жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца М.Р. Галеева - А.Н. Гимадутдинов, считая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 20 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2013 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... , под управлением М.Р. Галеева, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак ... , под управлением В.П. Рылова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16 01 00065302 от 14 марта 2013 года на М.Р. Галеева наложен штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что М.Р. Галеев, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 16 01 00065303 от 14 марта 2013 года на В.П. Рылова наложен штраф в размере 1000 рублей за нарушение пунктов 8.1, 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что В.П. Рылов, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина М.Р. Галеева в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ... , выдан полис N 0067366, страховая сумма составила 600000 рублей. Период действия договора: с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года.

15 марта 2013 года М.Р. Галеев обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра автомобиля, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по событию уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если такое повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, то устанавливается безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ОАО "СО "Талисман" в размере 429000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 14 октября 2013 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению эксперта Э.Ф. Кашафутдинова N 1211 от 07 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341752 рубля 98 копеек с учетом износа, 482419 рублей 09 копеек без учета износа, доаварийная стоимость автомобиля истца составила 570780 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 213773 рубля 09 копеек.

10 апреля 2014 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 179392 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4191. Выплата произведена на основании страхового акта N 674, основанного на выводах судебной экспертизы, произведенной ООО "Эксперт-Сервис".

Рассмотрев заявленные требования, суд принял решение об их частичном удовлетворении. При этом исходил из отсутствия установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, полагая, что пункт 6.3.9 вышеуказанных Правил добровольного страхования является недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как названный пункт Правил добровольного страхования содержит условие договора имущественного страхования, ставящее выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя (лица, допущенного к управлению транспортным средством), несмотря на факт наступления страхового случая, что не соответствует основаниям, предусмотренным законом, а именно статьям 943, 963 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Из пункта 12.13 Правил страхования следует, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным для региона страхования ценам, превышает 60% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учётом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (то есть рыночной стоимости транспортного средства на момент события) за вычетом стоимости годных деталей транспортного средство (то есть деталей, не повреждённых при страховом событии) и ранее произведённых выплат по риску "Ущерб" при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В данном случае в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с другим транспортным средством, то есть произошёл страховой случай, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3.2.1 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт гибели автомобиля не подтверждается материалами дела не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно судебной экспертизе составляет 482419 рублей 09 копеек без учета износа, что превышает 60% его страховой стоимости, поэтому страховая выплата должна осуществляться на основании пункта 12.13 Правил страхования по правилам, применяемым при гибели застрахованного автомобиля.

Истец не воспользовался правом на отказ от годных остатков автомобиля, стоимость которых составляет 213773 рубля 09 копеек.

Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 179392 рублей 63 копеек после обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и составляет 206834 рублей 28 копеек (страховая сумма 600000 рублей - стоимость годных остатков в размере 213773 рубля 09 копеек - выплаченное страховое возмещение 179392 рубля 63 копейки).

Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о необходимости вычета из страхового возмещения суммы ранее произведённых страховых выплат по иным страховым случаям, а также о необходимости учёта износа застрахованного транспортного средства за время действия договора.

Договор страхования по делу заключён на условиях "безагрегатного страхования", о чём прямо указано в особых условиях страхового полиса. Это означает, что страховая сумма после выплаты страхового возмещения не изменяется (подпункт "б" пункта 4.5 Правил страхования), то есть не уменьшается на размер произведённых в период действия договора страховых выплат.

Кроме того, в особых условиях страхового полиса указано, что выплата страхового возмещения производится без учёта износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Следовательно, фактически при заключении договора страхования истец и ответчик договорились об исключении из Правил страхования, в том числе из пункта 12.13, положений о том, что из суммы страхового возмещения вычитаются сумма ранее произведённых страховых выплат и величина износа застрахованного автомобиля за время действия договора.

Относительно положения пункта 12.13 Правил страхования об учёте износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (рыночной стоимости транспортного средства на момент события) следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла данных правовых норм следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты не зависит от изменения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая и может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора.

Фактически в пункте 12.13 Правил страхования искажено установленное в законе понятие страховой суммы с указанием о том, что таковая определяется страховой стоимостью имущества не на день заключения договора страхования, а на день наступления страхового случая.

Поэтому анализируемое положение пункта 12.13 Правил страхования не основано на законе, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечёт юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ОАО "СО "Талисман" на основании статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования по делу в размере 600000 рублей, с целью уменьшения страховой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

По мнению Судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи