Приговор Оренбургского областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 2-69-2012

Судья Оренбургского областного суда Червонная Т.М.

С участием государственного обвинителя, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Козиной Т.П.

обвиняемых: Макаева Э.Р., Гончаренко А.С., Радионова С.В., Мешкова А.В.,

Зайнуллина Р.Р.

Адвокатов - Шалякиной О.Б., Евсейчик О.В., Лаштабо Ю.В., Сайфулиной Р.Я., Будовнич Т.В., Уткиной А.В., Мерзлякова А.В.

потерпевшего - С.К.Е.

при секретаре Траненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаева Э.Р. ,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Гончаренко А.С. ,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Радионова С.В. ,

не судимого,

, предусмотренных ч.1 ст. 293 и 316 УК РФ;

Мешкова А.В. ,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ;

Зайнуллина Р.Р. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Также они группой лиц, с особой жестокостью, умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Радионов С.В., Мешков А.В. и Зайнуллин Р.Р. совершили халатность, то есть, неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

.

Преступления совершены в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителя власти - оперуполномоченными отделения УМВД России по городу Оренбургу, назначенные на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Оренбургу от 18.07.2011 г., имеющие специальное звание: Макаев Э.Р. - старшего лейтенанта полиции, Гончаренко А.С. - лейтенанта полиции, наделенные согласно должностным инструкциям полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно - розыскных мероприятий по уголовным делам, осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их прав и полномочий, предоставленных должностными инструкциями, утвержденными временно исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по г. Оренбургу от 29.07.2011, нарушив их требования о том, что оперуполномоченный УМВД России по г. Оренбургу в своей служебной деятельности должен руководствоваться нормативными актами, регламентирующими деятельность службы; в нарушение норм Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011, и Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 05.07.1995 г., достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 21, 22, 27 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и никто не может подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому и унижающему достоинство обращению и наказанию, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов С.А.К. , охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, с целью получения признательных показаний от последнего о его причастности к совершению преступлений, связанных с хищениями личного имущества из автотранспортных средств, совместно и согласовано, в присутствии оперуполномоченных УМВД России по г. Оренбургу Радионова С.В., Мешкова А.В. и Зайнуллина Р.Р., совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применив насилие в отношении С.А.К. , а также группой лиц, с особой жестокостью умышленно причинили С.А.К. тяжкий вред здоровью, повлекший, по неосторожности его смерть.

Так, 18.11.2011г. около 17 часов, от больницы г. Оренбурга, сотрудниками УМВД по подозрению в совершении ряда преступлений, связанных с хищениями личного имущества граждан из автотранспортных средств на территории г. Оренбурга, в здание полиции , доставлен гражданин Республики Армения С.А.К. , временно зарегистрированный и проживающий на территории г. Оренбурга.

18.11.2011г., в период времени с 21.20 ч. до 22.00 ч., в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, после получения информации от С.А.К. о его причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего Х. , находясь в кабинете УМВД России Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., желая повысить процент раскрываемости совершенных преступлений, то есть, из ложного понятия интереса службы, действуя умышленно, группой лиц, осознавая, что эти действия повлекут существенное нарушение конституционных прав и законных интересов С.А.К. , а также охраняемых законом интересов общества и государства, применили в отношении него физическое насилие.

В отсутствие предусмотренных ст.ст. 20 и 21 ФЗ "О полиции" оснований для применения физической силы, Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., нарушая требования ст. 5 указанного Федерального закона, запрещающие сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, совершая действия, явно выходящие за пределы их полномочий, действуя против воли С.А.К. , связали руки скотчем за спиной последнего и уложили лицом вниз на пол служебного кабинета. После чего совместно нанесли многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове, рукам, ногам и туловищу С.А.К.

Ввиду того, что С.А.К. в момент нанесения ударов и причинения телесных повреждений активно сопротивлялся, пытался вырваться, бился головой о пол и другие предметы, Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С. предприняли еще ряд активных и совместных действий по пресечению попыток С.А.К. оказать им сопротивление. С этой целью Макаев Э.Р. совместно с Гончаренко А.С., применив физическую силу, поставили стул поверх его тела, лишив С.А.К. возможности защищаться от их преступных действий и оказывать им сопротивление.

Не получив от С.А.К. признательных показаний, Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., продолжая принуждать С.А.К. сознаться в совершении преступлений, связанных с хищением имущества из автотранспортных средств, действуя умышленно, группой лиц, то есть, совместно и согласовано, с целью причинения физических страданий и телесных повреждений потерпевшему, нанесли совместно и поочередно многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове, рукам, ногам и туловищу С.А.К.

После чего Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С. действуя группой лиц совместно и согласовано, целью причинения тяжкого вреда здоровью, понимая создаваемую опасность для жизни потерпевшего, во исполнение намерений принудить С.А.К. дать признательные показания, то есть, действуя по мотивам ложного понимая интересов службы, с особой жестокостью, выразившейся в причинении особых страданий и мучений, применении пыток и глумлений над потерпевшим, совершили умышленные действия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть С.А.К.

Во исполнение указанных общих намерений, Макаев Э.Р. достал из сумки, находившейся в служебном кабинете , неустановленные в ходе следствия вязаную шапку и противогаз и, используя их в качестве орудия преступления, для облегчения и повышения результативности применения к С.А.К. незаконного физического насилия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, понимая создаваемую опасность для жизни потерпевшего осознавая, что при этом причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, с особой жестокостью, при помощи Гончаренко А.С., также понимающего создаваемую опасность для жизни потерпевшего и действующего с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознающего, что причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, надел на голову С.А.К. сначала шапку, а поверх неё противогаз, фильтр которого стал прикрывать рукой, затрудняя тем самым процесс поступления воздуха в легкие потерпевшего. Гончаренко А.С. в это время удерживал С.А.К. руками за плечи, ограничивая сопротивление последнего и тем самым, облегчая Макаеву Э.Р. совершение выполненных противоправных действий.

В дальнейшем, Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., действуя совместно и согласованно, перевернули лежащего на полу лицом вниз С.А.К. на спину, после чего Макаев Э.Р. достал из сумки веревку, которой связал ноги, и руки потерпевшего, перекинув веревку через шею С.А.К. , совместно с Гончаренко А.С. затянули её концы, упираясь при этом своими ногами в туловище потерпевшего, придав связанному С.А.К. неудобное для тела положение, в котором последний находился на полу на ягодицах, со связанными сзади руками в области лучезапястных суставов, связанными ногами в области голеностопных суставов, с перекинутой через шею веревкой, приклоненной головой и туловищем к ногам.

При этом Макаев Э.Р., требуя от С.А.К. признательных показаний, действуя согласованно с Гончаренко А.С., продолжал перекрывать рукой фильтр противогаза, тем самым, затрудняя поступление воздуха в легкие последнего. Затем Макаев Э.Р., действуя совместно и согласованно с Гончаренко А.С., стал удерживать сидящего на полу в связанном положении потерпевшего, а Гончаренко А.С., не осознавая, что С.А.К. уже умер, достал из вышеуказанной сумки неустановленный следствием предмет, вырабатывающий эклектический ток, подсоединив его провода к туловищу потерпевшего, выполнил вращательные движения рукояткой указанного приспособления, которое посредством выработки электрического разряда стало подавать ток к туловищу С.А.К.

В результате преступных действий Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С., С.А.К. были причинены физическая боль и душевные страдания, а также телесные повреждения в виде: ссадины: на спинке носа, на границе левого крыла носа и спинки, в лобной области справа (2), в лобно-теменной области по средней линии (2), в лобно-теменной области справа (2) точечные ссадины, в теменной области по средней линии, в лобной области слева, на тыльной поверхности левой кисти (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (2); кровоподтеки: на спинке носа в средней части, на спинке носа в нижней части с переходом на левое крыло, в лобной области справа, в скуловой области слева, в подбородочной области, в заушной области справа (2), на тыльной поверхности левой кисти; на задней поверхности левого плеча в средней трети, округлой формы, на внутренней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети, округлой формы, на переднее - внутренней поверхности правого плеча в средней трети, округлой формы; кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области справа, в лобной области слева, в затылочной области справа, в поясничной области по средней линии, в поясничной области справа, на задней поверхности грудной клетки в нижней части, на задней поверхности грудной клетки слева, не повлекшие вреда здоровью; а также нарушения внешнего дыхания, вызванного механическими причинами, приведшими к затруднению или полному прекращению поступления в организм кислорода и накоплению в нем углекислого газа и сопровождающегося острым расстройством функций центральной нервной системы, сердечно - сосудистой системы и дыхательной системы.

Смерть С.А.К. , при отсутствии признаков наступления смерти от заболеваний, травм и других причин, наступила от асфиксии, которая явилась угрожающим для жизни состоянием, повлекшей тяжкий вред здоровью, то есть между асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Таким образом, действия Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. В частности, произведено незаконное задержание С.А.К. без составления необходимого в таких случаях протокола задержания, продлившееся свыше трех часов, в ходе которого незаконно лишили последнего возможности передвигаться и оказывать сопротивление, нанесли ему поочередно руками и ногами многочисленные удары по лицу, голове, рукам, ногам и туловищу, не повлекшие вреда здоровью.

Они же умышленно причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, существенно нарушив конституционные права и законные интересы С.А.К. на жизнь, государственную защиту от насилия, пыток, другого жесткого или унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст. 21 и ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 7, 18, 19, 20, 21 Федерального закона "О полиции", согласно которым запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушающему свободу и личную неприкосновенность граждан, а так же статьи 3 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" от 05.07.1995 г., согласно которой оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 2 и 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым право каждого на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни и подвергнут пыткам. Также их действиями существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении принципов уголовного судопроизводства, дискредитации деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Осуществлен подрыв авторитета органов государственной власти, у населения сформировано мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников полиции.

Радионов С.В., Мешков А.В. и Зайнуллин Р.Р., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими функции представителей власти - оперуполномоченными оперативно - розыскной части уголовного розыска Управления МВД России по г. Оренбургу, назначенные на указанную должность приказами начальника УМВД России по г. Оренбургу: Зайнуллин Р.Р. приказом от 18.07.2011, Мешков А.В. - от 26 июля 2011 года, Радионов С.В. - от 23 августа 2011 года, все имеющие специальные звания лейтенанта полиции, чья служебная деятельность определена Федеральным законом Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 г., в соответствии с которым, они обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно - розыскной деятельности" от 05.07.1995 г., в соответствии с которым обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; Конституцией Российской Федерации в соответствии с которой никто не может подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, требованиями должностных инструкций, утвержденных Врио начальника полиции УМВД России по г. Оренбургу от 29.07.2011 г., в соответствии с которой служебную деятельность они обязаны строить в соответствии с нормативными актами, исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О полиции", соблюдать нормы кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ и требованиям предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, обязаны уведомить в письменной форме непосредственного начальника о возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, общества и государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, общества или государства, совершили должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Зайнуллин Р.Р. Мешков А.В. и Радионов С.В., являясь сотрудниками полиции, призванными соблюдать и защищать законы Российской Федерации, то есть должностными лицами, представляющими в силу занимаемой должности и функциональных обязанностей интересы общества и государства, 18 ноября 2011 года в период времени с 21.20 до 22.00 часов, в кабинете УМВД России стали очевидцами применения в их присутствии Макаевым Э.Р. и Гончаренко А.С. насилия в отношении С.А.К. , в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Имея умысел на совершение должностного преступления, а именно неисполнение должностными лицами своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая, что действия Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С. повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов С.А.К. , будучи обязанным, руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О полиции", Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностными инструкциями, не предприняли должных мер по пресечению противоправных действий последних, не уведомили руководство УМВД России по г. Оренбургу, а также уполномоченные органы о совершенном в отношении С.А.К. тяжком и особо тяжком преступлениях.

Таким образом, тяжкое и особо тяжкое преступления, совершаемые Макаевым Э.Р. и Гончаренко А.С., Зайнуллиным Р.Р., Мешковым А.В. и Радионовым С.В. своевременно пресечены не были, чем существенно нарушены конституционные права и законные интересы С.А.К. , в том числе право, на государственную защиту от насилия, пыток, другого жесткого или унижающего человеческое достоинство обращения, охраняемые законом интересов общества и государства в виде нарушения принципов уголовного судопроизводства, дискредитации деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также подрыва авторитета органов государственной власти, сформировали у населения мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников полиции, то есть существенно нарушили охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

Подсудимый Макаев Э.Р. вину признал частично, только в том, что по указанию К.В. связывал потерпевшего, и показал, что в ноябре 2011 года он находился в отпуске, но ему предложили выйти на работу без официального оформления. 18 ноября 2011 года приехал на работу в 8.30, во время развода были намечены задачи, которые он выполнял в течение рабочего дня. Около 19-20 часов ему позвонил Е.В. , являющийся его непосредственным руководителем дал указание прибыть в ОРЧ для оказания помощи в проведении оперативных мероприятий отделу по раскрытию преступлений, связанных с транспортными средствами. Приехал в отдел полиции после 20 часов. В кабинете полиции увидел С.А.К. , сидящего на стуле, а также сотрудников отдела Зайнуллина, Мешкова и Радионова. Он проследовал в свой кабинет, где занимался текущими делами. Из руководства в отделе полиции находились Л. и Ю. . Через некоторое время, точно обозначить не может, из кабинета услышал шум, из-за которого зашел в этот кабинет и увидел С.А.К. , с которым спокойно разговаривал К.В. . В его присутствии К.В. потребовал, чтобы С.А.К. сел на пол, а ему с Гончаренко сказал связать задержанного. Они с Гончаренко связали С.А.К. руки за спиной, потом ноги, и веревку перекинули через шею. Радионов и Мешков в это время давили с разных сторон на плечи потерпевшего, поскольку вдвоем с Гончаренко они не справились бы с задержанным. Зайнуллин стоял у окна. До того, как связали С.А.К. , К.В. одел на голову задержанного шапку, а после связывания - противогаз черного цвета с бежевым шлангом. Он вышел в туалет, отсутствовал 1.5,-2 минуты, а, вернувшись, увидел, как К.В. делает искусственное дыхание, а Зайнулин непрямой массаж сердца С.А.К. , находившемуся в развязанном состоянии. Кто перекрывал доступ воздуха - не знает, так как в это время в кабинете отсутствовал. В его присутствии потерпевшего не избивали, на наличие следов побоев внимания не обращал, Ю. в кабинет не заходил. Затем прибыла "скорая помощь" вызванная Ю. , врачи которой констатировали смерть.

По какой причине подсудимые Радионов, Зайнуллин и Мешков горят о том, что именно он надевал на голову потерпевшего противогаз и перекрывал доступ воздуха, пояснить не может. Явных неприязненных отношений не существовало. Полагает, что такие показания есть результат обращения к Радионову, Зайнулину и Мешкову свидетеля К.В. , который просил скрывать его причастность к преступлению, ссылаясь на двух несовершеннолетних детей.

В связи с наличием противоречий, в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Макаева Э.Р., данные в ходе предварительного следствия - т. 5 л.д. 184-192, согласно которым, он пришел в кабинет около 21 часа. В помещении находились Гончаренко и Зайнуллин, в это время Мешков и Радионов завели С.А.К. , с которым началась беседа на предмет причастности к преступлениям. Уточнил, что каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела потерпевшего не видел. Уже во время беседы в кабинет зашел К.В. и сразу сказал С.А.К. сесть на пол, где они с Гончаренко связали руки за спиной. При этом он не помнит, по чьей инициативе они осуществили связывание потерпевшего. Затем К.В. достал вязаную шапку и надел на голову С.А.К. и в этот момент последний начал сопротивляться. Они с Гончаренко продолжили связывание потерпевшего, перевязав ноги, накинули веревку вокруг шеи, притянув голову ближе к полу, в результате, получилась поза так называемого "чемодана". Во время связывания помощь оказывали Мешков и Радионов. В этот момент К.В. достал противогаз, который надел на голову С.А.К. . Видел, как противогаз был надет и слышал дыхание через шланг. Только после этого он вышел в туалет, а, вернувшись, застал потерпевшего лежащим на полу.

После оглашения этих показаний, подсудимый подтвердил правильность их содержания. Таким образом, показания в судебном заседании Макаева и его же показания в ходе предварительного следствия имеют противоречия между собой.

В частности, эти противоречия заключаются во времени начала применения в отношении С.А.К. противоправных методов, во-вторых, по фактам нахождения в кабинете К.В. и по времени ухода из помещения Макаева. Так, в судебном заседании Макаев дважды менял позицию по изложению причин, побудивших его зайти в кабинет , где было совершено преступление. При первичном допросе в судебном заседании он говорил о том, что зашел в кабинет из-за шума. Затем, отвечая на дополнительные вопросы суда, заявил, что зашел в кабинет, так как его позвал К.В. . В ходе следствия он показал, что оказался в пятом кабинете еще до того, как туда завели С.А.К. , а К.В. появился в кабинете уже во время хода беседы с задержанным. Хотя подсудимый в целом стабильно утверждает, что к надеванию противогаза и к перекрыванию доступа воздуха он не причастен, однако указанные противоречия в значимых обстоятельствах о его роли свидетельствуют о необъективности доводов подсудимого.

Также в ходе предварительного следствия Макаев показал, что в его присутствии надевание противогаза было доведено до конца, и он слышал шум дыхания через шланг этого предмета. В судебном заседании подсудимый показал, что вышел из кабинета еще в процессе надевания противогаза на голову С.А.К. .

Наличие изложенных противоречий, в совокупности с показаниями подсудимых Зайнуллина, Радионова и Мешкова, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В., Ю. и других, дают суду основание полагать, что показания Макаева о непричастности к преступлению являются необъективными, следовательно, не могут быть приняты как бесспорные доказательства, дающие основания для постановления оправдательного приговора.

Подсудимый Гончаренко А.С., признавая вину только в том, что связывал потерпевшего, суду показал, что 18 ноября 2011 года находился на своем рабочем месте . После обеда ему позвонили и попросили прибыть к больнице, где произошло задержание лиц, подозреваемых в краже из автомобиля. На общественном транспорте он прибыл к месту задержания, где в присутствии понятых производился осмотр двух автомобилей ВАЗ 2114 и "Мерседес". После осмотра они с К.К.С. на автомобиле ВАЗ доставили С.А.К. в отдел полиции, он завел задержанного в кабинет и начал беседовать с С.А.К. . Затем в кабинет зашли К.К.С. и К.В. , которые также приняли участие в беседе с задержанным. Через 10 минут приехали остальные сотрудники полиции, завели А.А. в кабинет К.А.А. , где с ним беседовали около 30-40 минут, но причастность к преступлениям он не признавал. По указанию К.В. он установил личность всех доставленных в отдел полиции, по очереди заводил в свой кабинет, где устанавливал анкетные данные и фотографировал. Полученные результаты передал К.В. . В кабинете увидел Радионова и Зайнуллина, занимавшихся изъятием у С.А.К. пистолета "Оса" и составлением соответствующих документов. В кабинете Мешков и Радионов беседовали с А.А. . Он прошел в свой кабинет , куда впоследствии Радионов и Зайнуллин завели С.А.К. и посадили на стул. В течение 20 минут состоялась беседа. Затем в кабинет зашли Мешков и Макаев, ещё минут через 5 зашел К.В. . С.А.К. признался, что совершил кражу из автомобиля. После этого К.В. приказал задержанному сесть на пол, а ему с Макаевым - связать С.А.К. . К.В. достал шапку и противогаз зеленого цвета со шлангом, но без коробки. После чего К.В. надел на голову потерпевшего шапку, С.А.К. оказывал сопротивление, дергался, раскачивался из стороны в сторону. Мешков и Радионов, удерживая потерпевшего, давили на его плечи, а они с Макаевым связали руки и ноги, перекинули веревку через шею, после чего К.В. надел противогаз. Противогаз со шлангом, но без коробки для кислорода. Шланг был открыт, то есть воздух поступал. Он же перекрывал доступ кислорода. В это время Мешков и Радионов продолжали удерживать С.А.К. . В общей сложности доступ кислорода перекрывался около 3-х раз, последний - на минуту-полторы, С.А.К. перестал двигаться, сразу сняли противогаз и обнаружили, что он находится без сознания. Зашел Ю. , помог развязать потерпевшего. К.В. начал делать искусственное дыхание, а Зайнуллин массаж сердца. Более чем через час вызвали "скорую помощь". Они с Мешковым увезли А.А. в Промышленный РОВД. Утверждает, что все происходило в период времени с 20 до 20 час. 30 мин. Признает свою вину только в том, что по указанию К.В. - старшего оперативного сотрудника, принимал участие в связывании потерпевшего. Скотчем руки потерпевшего не связывал, так называемый "полевой телефон" не подключал. В его присутствии потерпевшего не избивали, на здоровье последний не жаловался

Полагает, что подсудимые Радионов, Мешков и Зайнуллин его оговаривают по просьбе К.В. , кроме того, они сами и свидетель К.В. пытаются избежать уголовной ответственности.

Подсудимый Радионов С.В. не признавая свою вину, суду показал, что он являлся оперативным сотрудником ОРЧ УМВД. Полагает, что в его должностные обязанности не входила обязанность по пресечению неправомерных действий других сотрудников полиции, а также контролирующая функция, что свойственно руководящему составу УМВД. Не остановил противоправные действия Гончаренко и Макаева по тем основаниям, что они являлись старшими по званию, имели больший опыт работы в системе УМВД. Они физически сильнее и крепче него. Первоначально беседа с С.А.К. шла на повышенных тонах, с требованием признания причастности к хищениям транспортных средств и из автомобилей. Затем С.А.К. связали руки, но эти методы как противоправные он не воспринял, посчитав психическим давлением. Когда Макаев и Гончаренко начали избивать потерпевшего, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, он, а также Зайнуллин и Мешков, делали замечание, на что они сообщили, что действуют по указанию руководства М. , который дал распоряжение добиваться признательных показаний. В момент противоправных действий Макаева и Гончаренко, в кабинет заглядывал Ю. , исполнявший в тот вечер обязанности начальника ОРЧ. Однако последний никаких мер к прекращению противоправных действий Макаева и Гончаренко не принял, из-за чего он понял, что руководство одобряет действия последних. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, так как Макаев и Гончраенко являются более опытными сотрудниками полиции, нигде в его должностных обязанностях не указывается, что он обязан пресекать противоправные деяния других сотрудников полиции, кроме того, он делал устные замечания последним.

После констатации смерти, Гончаренко указал ему на необходимость выбросить шапку, противогаз, веревку и телефон, а также сообщил, что С.А.К. умер от сердечного приступа и что этой версии необходимо всем придерживаться. Полагает, что укрывательством преступлений не занимался, а выполнял указания Гончаренко и Макаева. Не предполагал, что С.А.К. хотели убить, докладывать о происходящем руководству необходимости не было, так как само руководство в его представлении, происходящее одобряло.

Давая показания о действиях Макаева и Гончаренко, подсудимый указал, что в кабинет С.А.К. завели он и Мешков. Гончаренко уже находился там, через время, туда же зашли Макаев и Зайнуллин, состоялась беседа с С.А.К. в ходе которой он сознался в хищении портфеля из автомобиля, однако, отрицая иные факты. Видел, как Гончаренко выходил из кабинета и вернулся с рулоном скотча, которым обмотал руки С.А.К. за спиной. При этом задержанный никакого сопротивления не оказывал. Затем Макаев и Гончаренко уложили потерпевшего на пол и в это время С.А.К. начал биться головой о пол, возможно, ударившись головой о шкаф. С.А.К. лежал головой к двери, начал оказывать сопротивление и вырываться. Гончаренко, не давая встать С.А.К. , поставил стул в область головы и туловища С.А.К. так, что последний оказался между ножками стула. В это время С.А.К. сопротивлялся, постоянно находясь в движении, возможно, в это время ударился головой об этот стул. При этом, как Гончаренко, так и Макаев наносили беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела С.А.К. , по голове, туловищу и ногам. Затем увидел, как Макаев достал противогаз из сумки черного цвета. Как сумка оказалась у Макаева - не видел, либо она уже была в кабинете, либо Макаев принес её с собой. Сначала из сумки достал вязаную шапку розового цвета, которую надел на голову С.А.К. , затем был надет противогаз. В это время потерпевший продолжал сопротивляться, кричал, но Макаев и Гончаренко продолжали наносить удары с достаточной силой. После того, как был надет противогаз, Макаев достал веревку и начал связывать С.А.К. ноги. В этот момент Гончаренко удерживал С.А.К. . Затем потерпевшего перевернули на спину, Макаев связал ему ноги, конец веревки перекинул через шею, остатком веревки руки в области кистей. После чего каждый затягивали свой конец веревки, упираясь ногами в С.А.К. . Затем потерпевшего посадили на колени, телу придали определенную неудобную позу, именуемую "чемодан", когда голова и туловище притянуты к ногам. Руку к фильтру противогаза прикладывал Макаев 1 раз, но в каком положении в это время находился потерпевший - не помнит. Он предполагает, что последний мог проверять и доступ воздуха. В это время и Макаев и Гончаренко придерживали С.А.К. , чтобы тот не упал на спину или в сторону. После связывания С.А.К. , Гончаренко достал из сумки так называемый "телефон", который был без трубки, но с оголенными проводами, который, если прокрутить, выделяет ток. Провода Гончаренко приставлял к телу потерпевшего, но тот на данное деяние никак не реагировал, продолжая находиться в противогазе со связанными руками и ногами. Через 2 минуты в кабинет зашел К.В. . В этот момент Макаев держал С.А.К. за веревку, чтобы тот не упал, спросил, что они делают, ведь задержанный уже не дышит, проверил пульс, начал развязывать и производить реанимационные мероприятия.

Утверждает, что никто, кроме Макаева и Гончаренко, в том числе и К.В. , к задержанному насилия не применял. Предметы, использованные Гончаренко и Макаевым, он выбросил в мусорный контейнер. Оснований для оговора последних не имеет. В ходе следствия давал менее подробные показания, желая облегчить участь подсудимых.

В дополнениях к судебному следствию, отвечая на вопросы участников процесса, Радионов С.В. показал, что С.А.К. бился головой о пол, сопротивляясь против одевания ему противогаза. Когда потерпевшей лежал на полу, и ему пытались надеть противогаз, он также бился головой.

Кроме того, дополнительного показал, противогаз был с фильтром, к которому Макаев подставлял руку, перекрывая доступ воздуха. В это время Гончаренко держал С.А.К. . Кроме того, когда С.А.К. был связан, он уже не мог сопротивляться, и Макаев держал его за веревку, а Гончаренко достал "полевой телефон" начал крутить его ручку. В противогазе потерпевший находился больше 2-3 минут, но точно сказать не может.

Затем Радионов говорит о том, что видел, как Макаев только поносил руку в сторону фильтра противогаза. Изложенные показания подсудимого Радионова оцениваются судом в совокупности с его же показаниями о перекрытии доступа воздуха, с показаниями свидетелей, а также в совокупности с данными о причинах смерти потерпевшего - асфиксия.

В судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, по ходатайству адвоката, оглашены показания Радионова С.В., данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 208-213) и при проверке показаний на месте (т.6 л.д. 217-222), согласно которым, 18 ноября, около 22 часов, Макаев и Гончаренко решили применить в отношении С.А.К. физическое насилие с целью получения признательных показаний по другим преступлениям. В этот момент в кабинете находились Макаев, Гончраенко, Мешков, Зайнуллин и он. С.А.К. сидел на стуле около входной двери. В то время, как Гончаренко удерживал сидящего на стуле С.А.К. , Макаев надел ему на голову противогаз. После этого он не может с точностью сказать, был ли перекрыт доступ воздуха в результате одевания противогаза, лишь с уверенностью заявляет, что слышал характерный шум движения воздуха. Но не было понятно, поступает ли воздух. В это время С.А.К. оказывал сопротивление, пытаясь встать, но Гончаренко его удерживал. Через 3-4 минуты сняли противогаз, но С.А.К. встал со стула и стал задыхаться и упал на пол. На звук падающего тела зашел К.В. , который сразу начал делать искусственное дыхание.

После оглашения указанных показаний, Радионов С.В. пояснил, что в судебном заседании его показания являются наиболее объективными, так как ранее давал не такие подробные показания, не придавая каким-то моментам особого значения, желая помочь и облегчить участь Гончаренко и Макаева.

Анализ показаний подсудимого Радионова С.В. показывает, что и в ходе предварительного следствия, он отрицал причастность К.В. , утверждая, что противогаз одевался потерпевшему Макаевым при помощи Гончаренко, который удерживал С.А.К. , подавляя его сопротивление. Следует отметить, что показания Радионова С.В. в этой части стабильны.

Поскольку Радионов С.В. достаточным образом аргументировал причину изменения своих показаний, а также, принимая во внимание, что его показания в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу, суд принимает за достоверное доказательство его показания в судебном заседании в части действий Макаева и Гончаренко.

Что касается исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Радионова С.В., данных в досудебном производстве по делу в качестве свидетеля, то суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку Радионов С.В. имел статус свидетеля, следовательно, имел иные процессуальные права и обязанности (т. 6 л.д. 228-235, 236-240).

Суд также отмечает, что в целом, показания Радионова С.В. стабильны, имеющиеся незначительные противоречия не могут быть поводом для критической оценки излагаемых им данных, согласно которым, Макаев с помощью Гончаренко надевает противогаз, нанося при этом совместные удары, затем они вместе связывают потерпевшего, Макаев перекрывает доступ кислорода, а Гончаренко применяет прибор, вырабатывающий электрический ток.

Подсудимый Мешков А.В. вину не признал и показал, что 18 ноября 2011 года в течение дня он занимался своими служебными обязанностями. Вернулся в здание ОРЧ около 19 часов, где увидел задержанных граждан нерусской национальности. По просьбе Радионова выводил С.А.К. на улицу на предмет дополнительного осмотра автомобиля. Ничего не найдя, С.А.К. завели в кабинет , где уже в это время находился Гончаренко, затем пришли Радионов, Зайнуллин и Макаев. Находясь в данном помещении, они задавали вопросы С.А.К. не только об одном преступном деянии, но и о возможности причастности к другим преступлениям. Гончаренко выходил из кабинета, а, вернувшись, принес рулон скотча, которым связали руки потерпевшего. Затем Гончаренко и Макаев положили С.А.К. на пол, нанося удары, Макаев надел на голову потерпевшего шапку и начал надевать противогаз, однако последний сопротивлялся. Гончаренко поставил стул между руками и головой, чтобы подавить сопротивление. После чего удалось одеть противогаз. С.А.К. подняли, и начали связывать. Сначала связали руки, затем через шею прокинули веревку на ноги. Потерпевший сидел на полу, голова была притянута к ногам, руки находились за спиной, подтянутые к голове. В это время ему задавали вопросы о причастности к другим преступлениям. Не видел, перекрывался или нет шланг противогаза, но видел, как 2-3 раза Макаев поносил руку к противогазу, в это время Гончаренко придерживал С.А.К. , либо находился рядом. На 100% он не может быть уверенным, что это им делалось с целью перекрыть доступ воздуха. В противогазе потерпевший находился 10-20 минут. Затем он вышел из кабинета, а, вернувшись, увидел аппарат коричневого цвета с проводами, прислоненными Гончаренко к телу потерпевшего. Затем пришел К.В. , прекратил действия Макаева и Гончаренко, С.А.К. развязали, пытались оказать ему первую помощь, но все оказалось безрезультатно.

Связывать С.А.К. он и Радионов не помогали, напротив, совместно с Зайнуллиным словесно пытались остановить действия Макаева и Гончаренко, но с их мнением не считались, так как они являлись молодыми сотрудниками полиции.

Кроме того, в указанное время в помещении ОРЧ находился представитель руководства - Ю. , который заглядывал в кабинет в то время, когда С.А.К. лежал на полу со стулом над головой, но никак на это не отреагировал, в его должностные инструкции не входит обязанность останавливать противоправные действия других сотрудников полиции.

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ оглашены показания Мешкова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 84-89), из которых следует, что Мешков заявлял о причине смерти потерпевшего - сердечный приступ. Объясняя разницу в показаниях, Мешков пояснил, что первоначально была выдвинута общая версия о причине смерти С.А.К. - сердечный приступ, которой было рекомендовано всем придерживаться. Однако в последующем Мешков А.В. стал стабильно утверждать о том, что в отношении С.А.К. Макаевым и Гончаренко применялись противозаконные методы допроса, как нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела, связывание, одевание противогаза. Также далее появляется и дополнительная информация о применении аппарата, вырабатывающего электрический ток.

Суд удовлетворил ходатайство сторон для возможности наиболее объективного установления фактических обстоятельств дела и исследовал показания Мешкова А.В., данные при допросах в качестве свидетеля - т. 7 л.д. 93-97, 98-109, 110-115, 115-120. Однако эти показания не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку изменился процессуальный статус Мешкова, его процессуальное положение, а, следовательно, его процессуальные права и обязанности.

Подсудимый Зайнуллин Р.Р. , показал, что с октября 2011 года трудоустроен на службу в ОРЧ в отдел по раскрытию преступлений против личности, руководимый К.В.А. . 18.11.2011 года, около 20 часов позвонил К.В.А. и дал указание ехать на работу для оказания помощи другому отделу. Около 21 часа он прибыл в ОРЧ, со слов дежурного М. узнал, что задержано несколько человек. Зайдя в кабинет , увидел С.А.К. , который с кем-то разговаривал. По просьбе Радионова он, в присутствии понятых, составил протокол изъятия у задержанного травматического пистолета "Оса". Изъятое было упаковано, опечатано и передано Радионову. До 21час.15 мин. он находился в своем кабинете , затем сходил в магазин, а, возвратившись, увидел, как в кабинет заводят С.А.К. , за ним следовал Мешков. Это происходило около 21 часа 30-35 минут. Он прошел следом за ними посмотреть, как проводится оперативное мероприятие. В кабинете С.А.К. посадили на стул, стоящий справа от двери. Макаев зашел в кабинет последним. Во время опроса задержанного, он лично находился возле окна, никакого участия не принимал. Гончаренко или Макаев начали беседовать с С.А.К. по поводу кражи из автомобиля, а также аналогичных преступлений. Задержанный вел себя спокойно, однако отказывался признаваться в других преступлениях. После этого разговор пошел на повышенных тонах, задержанного подняли со стула, Гончаренко скотчем связал руки за спиной С.А.К. , в это время они же задавали ему вопросы. Затем Гончаренко и Макаев положили С.А.К. на пол, головой к двери, начали наносить удары, С.А.К. кричал, бился головой о шкаф и пол, пытался перевернуться, сопротивлялся. Кто-то попал ему по печени и С.А.К. сжался, Гончаренко сверху поставил стул, зафиксировав, таким образом, движения С.А.К. и преодолев его сопротивление. В это время в кабинет заглядывал Ю. , остававшийся в то время за руководителя. Макаев достал шапку розового цвета, одел на голову задержанного, затем достал противогаз. В то время, как Макаев одевал С.А.К. противогаз, Гончаренко держал стул, которым подавлялось сопротивление потерпевшего. После того, как был надет противогаз, С.А.К. сказали, что, когда он захочет разговаривать, то пусть подаст знак. Откуда именно Макаев достал эти предметы - не знает. В это время выход из кабинета был закрыт лежащим на полу С.А.К. . Макаев достал веревку, убрав стул и начал связывать потерпевшего. Как именно происходило связывание - пояснить не может. В результате, С.А.К. оказался связанным, зафиксированным и сидящим на полу в кабинете. Видел, как Макаев и Гончаренко тянули веревку в разные стороны. Далее Гончаренко достал телефон - с той же стороны, откуда извлекался и противогаз, проводки данного аппарата начал прикладывать к телу потерпевшего, но последний никак не реагировал. В противогазе потерпевший находился более 10минут.

Конкретно, чтобы Макаев прикрывал доступ воздуха в противогаз, не видел, но наблюдал, как тот несколько раз на непродолжительное время подносил руку к отверстию в противогазе, предполагает, чтобы проверить доступ воздуха. В это время С.А.К. ещё двигался и дышал. Макаев подносил руку к противогазу в тот момент, когда С.А.К. уже сидел на полу, практически обездвиженный из-за связанного состояния, в это время Гончаренко крутил ручку аппарата, предназначенного для выработки электрического тока - так называемого "полевого телефона".

Далее в кабинет зашел К.В. , остановил противоправные действия Макаева и Гончаренко, оказывал вместе с ним потерпевшему помощь. Все это произошло в период времени с 21.30 до 22 часов. Полагает, что ни у кого умысла на убийство С.А.К. не было, после обнаружения его смерти все были шокированы.

После прибытия в ОРЧ руководства, было принято решение придерживаться одной общей версии о том, что смерть наступила от сердечной недостаточности у потерпевшего.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, так как, когда начали связывать С.А.К. , они высказывали к этому отрицательное отношение и пытались остановить Гончаренко и Макаева, но с их стороны никакой реакции не было. Последние являются более опытными сотрудниками полиции с более длительным стажем службы. Физически они сильнее. Кроме того, Ю. заглядывал в кабинет и видел происходящее, что дало ему повод думать об одобрении со стороны руководства. По своей должностной инструкции он не обязан пресекать противоправные действия других сотрудников полиции.

В судебном заседании исследовались показания Зайнуллина Р.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля: т.7 на л.д.14-18; 19-23; 24-29 и л.д. 30-35, а также протокол очной ставки, находящийся в т.6 на л.д.144, в ходе которых Зайнуллин утверждал об использовании противогаза в отношении С.А.К. Макаевым и Гончаренко, отрицая причастность К.В. .

Однако суд не вправе использовать показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд огласил эти показания, однако с учетом изменения статуса допрашиваемого, влекущего и изменение его процессуальных прав и обязанностей, показания Зайнуллина, данные в качестве свидетеля, не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.

Проанализировав показания подсудимых, исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы подсудимых Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С. о том, что не ими, а иным лицом в отношении потерпевшего С.А.К. применялись противозаконные методы допроса, являются несостоятельными. Совокупность относимых и допустимых доказательств, по мнению суда, опровергает доводы Зайнуллина Р.Р., Мешкова А.В. и Радионова С.В. о несовершении ими должностного преступления.

Потерпевший С.К.Е. показал, что погибший С.А.К. является его сыном, который проживал в г. Оренбурге, и работал на строительных объектах. Сын к уголовной ответственности не привлекался, круг общения его не знает. В ноябре 2011 года они с супругой приехали из Армении в г. Оренбург к родственникам. 18 ноября 2011 года сын ушел из дома, сказав, что необходимо навестить знакомого, находящегося на излечении в больнице. Впоследствии ему стало известно, что возле этого лечебного учреждения сына задержали сотрудники полиции, а ночью 19 ноября 2011 года они узнали о его смерти, ездили в морг, где он видел труп сына со следами ссадин и кровоподтеков. Когда сын уходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было.

Предъявляет исковые требования и просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 миллиона рублей с Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С., по 500000 рублей в пользу малолетних детей погибшего в счет компенсации морального вреда; девятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда с Радионова С.В., Зайнуллина Р.Р. и Мешкова А.В. Взыскать в его пользу с Гончаренко А.С. и Макаева Э.Р. расходы на погребение - 8056 рублей, оплаты справки из больницы 56 рублей; оплата опечатывания ящика с цинковым гробом - 1400 руб., пересылка гроба - 1600 руб. и 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 25000 руб. Также предъявляет исковые требования в связи с потерей кормильца о взыскании в его пользу на содержание двух малолетних детей сына по 5000 рублей ежемесячно, начиная со дня смерти с 18.11.2011 года до их совершеннолетия.

Свидетель М.Д. показал, что 18 ноября 2011 года он исполнял обязанности дежурного ОРЧ г. Оренбурга, постоянно находился в комнате дежурного, принимая вызовы, докладывая о них руководству. Кроме того, в специальном журнале отмечал время доставления граждан и фамилии тех сотрудников, которые их доставляли. Также в этом журнале делал отметки о посещении ОРЧ иными лицами, о времени их выхода из здания полиции. Представленную выписку из журнала "Учета посетителей" (т. 3 л.д. 170) прокомментировал так, что действительно, 18 ноября 2011 года, в указанное в журнале время, доставлялись задержанные С.А.К. и А.А. . Фамилия С.А.К. указана дважды, поскольку было доставлено два человека под указанной фамилией. В 23.23 задержанный А.А. был переведен в другое отделение милиции. Отметки о том, что С.А.К. покинул здание ОРЧ нет, поскольку он погиб. Исправления в журнале объясняет технической ошибкой, допущенной им лично. Также показал, что все посетители, без исключения, должны быть зарегистрированы в указанном журнале с отметкой о времени прибытия и отбытия. Если в этой регистрационной книге не зарегистрированы какие-либо лица, в том числе и понятые, приглашенные для участия в следственном действии, также является его ошибкой, но не свидетельствует о том, что эти люди в здание ОРЧ отсутствовали. Кроме того, в журнале указывается фамилия оперативного сотрудника, который привел задержанного в дежурную часть. Так, в отношении С.А.К. и А.А. зафиксировано, что этих лиц завел Гончаренко, однако это не означает, что доставленные числились именно за этим оперативным сотрудником полиции и что именно ему поручена с ними работа.

Конкретных событий 18 ноября 2011 года он не помнит, что происходило в коридорах и кабинетах здания - не видел, так как из кабинета дежурного указанные помещения не просматриваются. Помнит, что для кого-то из задержанных вызывалась "Скорая помощь", данного человека выводили на улицу. Однако, установив симуляцию, вновь вернули в помещение. Через некоторое время вновь приезжала "Скорая помощь", врачи которой зафиксировали смерть С.А.К. .

А.А. после 20 час. 50 мин. поместили в помещение для задержанных, расположенное рядом с кабинетом дежурного. Утверждает, что ни он, ни А.А. , не могли слышать и не слышали каких-либо криков. Отец потерпевшего приходил к зданию ОРЧ, пытался выяснить местонахождение его сына, однако он, получив соответствующий приказ начальства, на вопросы отца С.А.К. , отвечать не стал.

Также свидетель показал, что между сотрудниками ОРЧ-2, в том числе Макаевым, Гончаренко, Мешковым, Зайнуллиным и Радионовым были хорошие взаимоотношения, конфликтные ситуации отсутствовали.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля М.Д. , в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 60-64, 65-68), согласно которым, 18 ноября 2011 года, около 17 часов в ОРЧ доставлено 5 человек, данные которых он записал в журнал. Визуально телесные повреждения доставленные лица не имели, жалоб и претензий не предъявляли. Через некоторое время трёх граждан отпустили, о чем он в журнале сделал отметку. После 21 часа в его дежурную часть Гончаренко завел А.А. , которого поместили в комнату для задержанных. Последний никаких жалоб и заявлений не предъявлял. Видел, как заместитель начальника Ю. выходил из здания ОРЧ, вернулся через 40-50 минут. Практически сразу после прихода, услышал крик из общего коридора с просьбой принести воды. Кто кричал - не знает. После этого началась суета, от кого-то узнал, что С.А.К. стало плохо, приехавшие врачи констатировали смерть. При дополнительном допросе свидетель М.Д. также уточнил, что С.А.К. был доставлен в ОВД в 17 часов 18.11.2011 г. оперативным сотрудником Гончаренко. Затем в сопровождении сотрудников полиции он покидал помещение, возвратившись через 10 мин. В это время никаких телесных повреждений у задержанного не было. В вечернее время в здании ОРЧ находились сотрудники полиции: К.В. , Мешков, Зайнуллин, Макаев, Гончаренко, Радионов, из руководства - Ю. . К.В. к нему неоднократно подходил и выяснял, поступил ли из РОВД факс, необходимый ему для составления справки.

После оглашения данных свидетельских показаний, М.Д. подтвердил их правильность, пояснив, что в ходе предварительного следствия события, имевшие место 18 ноября 2011 г. он помнит лучше.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания в части событий, которые свидетель вспомнил и воспроизвел в соответствии с объективными фактами, а также показания в ходе предварительного следствия, в той части, в которой свидетель не мог воспроизвести из-за истечения значительного временного промежутка.

Свидетель К.К. показал, что имелась оперативная информация о том, что лица армянской национальности на территории города Оренбурга занимаются угонами автотранспортных средств и кражами из салонов автомобилей. 16 ноября 2011 года зафиксировано очередное хищение крупной денежной суммы из салона автомобиля, распологавшегося на одной из улиц г. Оренбурга . Запись видеокамеры наблюдения показала, что к преступлению причастны лица, находившиеся в автомобиле ВАЗ . 18 ноября 2011 года было установлено местонахождение данного транспортного средства, и за ним некоторое время велось наблюдение, после чего принято решение о задержании лиц, находившихся в машине. Задержание состоялось возле больницы г. Оренбурга. С.А.К. находился на переднем пассажирском сидении. Подойдя к автомобилю, он предложил гражданам выйти, однако его требование осталось без ответа и транспортное средство попыталось уехать, но дорога была преграждена другим автомобилем, а С.А.К. лично им насильно извлечен из салона машины. При этом, к задержанному был применен силовой прием - руки заведены за спину, надеты наручники, и, возможно, надавливал коленом в спину. Телесных повреждений у С.А.К. не было, однако, возможно, когда его извлекали из машины, произошел удар о жесткий снег. Задержанного не избивали, и он был доставлен оперативными сотрудниками Гончаренко и Мешковым в здание ОРЧ, где их фамилии занесли в книгу учета. Ни с кем из задержанных не работал, так как утором ему надо было заступать на суточное дежурство, ушел домой.

Охарактеризовал всех подсудимых с положительной стороны, пояснив, что никаких конфликтов в их коллективе не было.

Согласно показаниям

свидетеля К.А.Л. , в ноябре 2011 года он являлся начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере угона транспортных средств и хищений из автомобилей. А. и С.А.К. были задержаны по подозрению в хищении из автомобиля крупной денежной суммы. Задержание состоялось после обеда возле больницы. В этом действии он принимал личное участие. После произведенного задержания, он уехал в РОВД, вернулся в ОРЧ-2 около 19 часов, однако практически сразу уехал домой. Поскольку проводилась работа с задержанными, Макаева оставили для помощи его отделу по указанию Е.В. . После задержания у С.А.К. были покраснения на руке, лице и голове. Никаких оперативных действий в отношении задержанных не совершал. Характеризует подсудимых с положительной стороны и отрицает наличие между ними конфликтов и неприязненных отношений.

Свидетель К.В.А. суду показал, что 18.11.2011 года он являлся начальником подразделения по раскрытию убийств. Зайнуллин - сотрудник его подразделения. В указанный день они с Л.А. , находясь в служебном автомобиле, получили информацию о том, что обнаружен автомобиль и лица, причастные к хищению денежных средств из салона автомобиля. Впоследствии Л.А. дал указание о задержании указанных лиц, которое произошло возле здания больницы г. Оренбурга. Задержанные были доставлены в ОРЧ , откуда 19.30 он уехал. Макаев по указанию Л.А. был оставлен для оказания помощи в раскрытии преступлений, на автомобильном транспорте. Также характеризует всех подсудимых с положительной стороны, отрицая наличие между ними конфликтных ситуаций и неприязненных отношений.

Согласно показаниям

свидетеля С.С.А. ., в ноябре 2011 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела по преступлениям против личности. По указанию руководства принимал участие в задержании лиц, подозреваемых в угонах транспортных средств и хищениях из салонов автомобилей. В послеобеденное время, возле больницы они с Ю. задерживали гражданина, находящегося на водительском сидении автомобиля ВАЗ-2114. Предполагает, что этим человеком был С.А.К. , но точно не помнит, утверждая, что задерживал лично именно водителя транспортного средства. Вторым задержанным был А. . При задержании С.А.К. положили лицом на землю, затем надели наручники и подняли. О землю его не ударяли, телесных повреждений у него не видел. Однако погибшего в отдел полиции не доставлял. Слышал пояснения С.А.К. о том, что у него имеется травматический пистолет "Оса". Также в автомобиле ВАЗ обнаружен брелок-сканер автомобильных сигнализаций.

Вместе с автомобилем ВАЗ имело место и задержание автомобиля "Мерседес", пассажиров которых они также доставили в ОРЧ. По дороге один из мужчин почувствовал себя плохо, и ему в здание полиции вызывалась "скорая помощь".

Также показал о том, что раскрываемость преступлений положительно сказывается на работе отдела, и по итогам работы могут быть выплачены различные премии.

По вопросу выдачи и хранения противогазов показал, что данный предмет гражданской обороны выдается всем сотрудником полиции с указанием номеров и марки. Противогазы хранятся в различных местах, исходя из предпочтений каждого сотрудника. То есть, данные предметы могут храниться как в кабинете, так и в личном автомобиле, либо по месту жительства. Без разрешения противогаз никто взять не может, однако препятствий к этому нет из-за наличия свободного доступа к указанному предмету.

Охарактеризовал подсудимых с положительной стороны, указав на отсутствие неприязненных взаимоотношений и конфликтных ситуаций.

Свидетель Е.В. суду показал, что в ноябре 2011 год он состоял в должности начальника отдела по раскрытию квартирных краж, грабежей и разбойных нападений. Макаев Э. в ходил в его группу и 18 ноября 2011 года они с Б. занимались раскрытием преступлений, связанных с хищением колёс в городе Оренбурге . В 18 часов этого же дня Л.А. дал указание оставить двух людей из его отдела для оказания помощи отделу по борьбе с преступлениями, связанных с угоном транспортных средств. Он принял решение оставить для этой цели Макаева Э., который прибыл в ОРЧ после 18 часов, и был отправлен в распоряжение Л.А. . Около 2-х часов ночи ему позвонил Макаев и сообщил о смерти в здании ОРЧ задержанного, пояснив, что смерть произошла от сердечного приступа. При этом, последний заявлял, что ничего противоправного в отношении С.А.К. ни он, ни кто-либо другой не совершал. Через некоторое время стало известно, что мужчина умер от асфиксии. Ни с кем, кроме Макаева, он не общался. Характеризует последнего с положительной стороны.

Также показал, что раскрытие преступлений другим отделом, куда не входил Макаев, не влияет на качество работы других, в том числе и их подразделения. Между существовавшими отделами имелось негласное соревнование по улучшению процента раскрываемости. Однако также пояснил, что общие показатели работы ОРЧ складываются из показателей работы по проценту раскрываемости преступлений всех отделов.

О наличии у сотрудников полиции противогазов показал, что таковые выдаются всем, место их хранения строго не определено. Противогазы могут храниться и в доступных местах - в шкафах кабинетов сотрудников полиции.

Из показаний

свидетеля М.А. следует, что в ноябре 2011 года он временно исполнял обязанности начальника ОРЧ . В связи с хищением из автомобиля мужской сумочки с денежными средствами, проводились оперативные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность лиц кавказкой национальности, передвигавшихся на автомобиле ВАЗ. Данная информация была получена из записи камеры видеонаблюдения магазина. 18 ноября 2011 года произошло задержание данного транспортного средства и находившихся в нем лиц. Поскольку он временно исполнял обязанности начальника, всех сотрудников ОРЧ не знал, общаясь только с Л.А. . В отделении полиции видел задержанных, трое из которых были армянской национальности. Также видел, что кто-то из оперативников беседует с С.А.К. . Противозаконных методов не наблюдал, указаний об их применении никому не давал. Когда уходил из отделения, то была информация о признании задержанными своей вины в совершении хищения. Приблизительно через 2 часа ему сообщили о смерти С.А.К. и он выехал на место, где увидел труп в положении сидя. Также обратил внимание на телесные повреждения - ссадины на голове. На его вопрос кто-то из присутствующих пояснил, что ссадины образовались от падения при потере сознания и ударе об шкаф.

После случившегося никаких инструктажей по поводу выдвижения версий смерти задержанного не проводилось и никто не давал указания кому какие показания следует давать.

Являясь начальников ОРЧ и временно исполняя обязанности начальника ОРЧ на период отпуска последнего, никого их подсудимых охарактеризовать не может, и ни с кем конфликтных ситуаций не было.

Свидетель Б.Н. показала, что она, как дознаватель, 18 ноября 2011 года, в связи с дознанием по делам, связанным с угоном либо хищением из автомобиля, выезжала на место задержания двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ и иностранного производства. Видела задержанных граждан. В автомобиле ВАЗ были двое: один славянской национальности, другой - кавказец. В её присутствии задержанные, на руках которых были наручники, вели себя спокойно, телесных повреждений у них не видела. При осмотре автомобиля ВАЗ обнаружили несколько телефонов сотовой связи и брелок, похожий на сканирующее устройство сигнализации. Обнаруженное было изъято, о чем составлен протокол, сданный ею в дежурную часть органа дознания. Также при осмотре проводилась видеозапись. Задержанный С.А.К. пояснил о наличии у него травматического пистолета, который она не могла изъять, так как для этого необходимо было провести личный осмотр. После окончания осмотра автомобилей, задержанные оперативными сотрудниками были доставлены в ОРЧ, при этом она не обязана контролировать место их нахождения.

Согласно показаниям

свидетеля А.А. ., по просьбе С.А.К. он возил его к магазину в г. Оренбурге , где, как потом выяснилось, бала совершена кража денежной суммы из автомобиля. К данному преступлений он лично не причастен и впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено. 18 ноября 2011 года он также возил С.А.К. на управляемом им по доверенности автомобиле ВАЗ 2114. В обеденное время они заехали в 4 городскую больницу навестить родственников, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел . В ОРЧ их развели по разным кабинетам, где беседовали на предмет того, чтобы они сознались в совершении хищений из автотранспортных средств. С ним беседу проводил Гончаренко. Во время беседы кто-то из сотрудников полиции, опознать которых в настоящий момент не в состоянии, надели ему на голову пакет, связали руки и требовали сознаться в совершении хищений.Показали запись с видеокамеры наблюдения магазина, на которой был запечатлен он и его автомобиль. Он признался, и его отвели в комнату, расположенную возле дежурной части, где слышал крики С.А.К. о помощи. Крики продолжались около 15 минут. В комнате для задержанных находился около 1.5-2 часов, после чего его отвели в РОВД.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А. , данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 116-121), согласно которым, первоначально у него объяснение брал сотрудник по имени Константин, затем его завели в другой кабинет, где ему приказали сесть на пол, руки и ноги перемотали скотчем, на голову надели полиэтиленовый пакет, требовали признаться в совершении преступлений. Через некоторое время в кабинет зашли ещё несколько сотрудников полиции, и они втроем продолжили применять к нему противозаконные методы допроса, перекрывая доступ кислорода. Кто именно это делал, сказать не может, так как на голове был надет полиэтиленовый пакет. В это время в кабинете присутствовал и Гончаренко. Когда сняли пакет, увидел мужчину по имени К. и сотрудника полиции, который привел его в этот кабинет. Также в кабинет заходили сотрудники полиции, один из которых представился заместителем начальника, сообщил, что едет домой, но если он не будет говорить, то вернется, и пытки продолжатся. Затем его отвели в камеру для задержанных, где он слышал крики.

После оглашения показаний А.А. , данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил их объективность и объяснил причину противоречий тем, что многие обстоятельства забыл из-за плохой памяти и длительного временного промежутка, прошедшего после указанных событий.

Анализ показаний свидетеля А.А. показывает, что в ОРЧ г. Оренбурга применялись аналогичные методы к задержанным для получения признательных показаний. Лица, которые применили в отношении А.А. насилие, не установлены. Однако А.А. показал, что в методике получения признательных показаний имели место такие же действия и предметы, как и в отношении С.А.К. : связывание скотчем рук и перекрывание доступа воздуха. При этом, в кабинете, где использовался в отношении А.А. скотч, также находился и подсудимый Гончаренко.

Показания свидетеля А.А. , в совокупности с показаниями в судебном заседании подсудимых Радионова, Мешкова и Зайнуллина опровергают версию защиты о надуманности изложенных ими сведений в части применения Гончаренко скотча при связывании рук С.А.К. .

Свидетель К.В. показал, что в ноябре 2011 года он являлся старшим оперативным сотрудником отдела по раскрытию краж и угонов ОРЧ г. Оренбурга. 18 ноября 2011 года в отдел доставлены задержанные, которые подозревались в совершении ряда хищений и угонов. В самом задержании он участия не принимал, так как был озадачен составлением справки по результатам работы.

После доставления кто-то завел С.А.К. в его кабинет, где он находился около 40 минут, во время которых, отвечая на его вопрос о причинах задержания, сообщил, что совершил кражу портфеля с деньгами из транспортного средства, затем попросился в туалет, куда его вывел Радионов. Дальнейшее местонахождение С.А.К. он не знает, так как продолжал заниматься своими делами. Следующий раз увидел С.А.К. в тот момент, когда около 22 часов, услышав шум, зашел в кабинет где задержанный находился без сознания. В это время в данном помещении также находились Макаев, Гончаренко, Радионов, Мешков и Зайнуллин. С.А.К. был связан веревками, на счет скотча - точно пояснить не может. К коленкам была притянута грудь, на голове - одет противогаз. Макаев располагался впереди задержанного, держа за веревку, а Гончаренко - сзади, крутя при этом ручку так называемого "телефона", вырабатывающего электрический ток, провода которого подставлял к телу С.А.К. . Последний на поступление тока никак не реагировал. Пощупав пульс у потерпевшего, обнаружил, что такового нет, начал делать искусственное дыхание. Побежал к Ю. и попросил вызвать "скорую помощь", врачи которой констатировали смерть. Противогаз и аппарат из кабинета исчезли. В то время, когда Ю. зашел в кабинет, С.А.К. был развязан и лежал на полу.

Кто и как закрывал поступление воздуха в противогаз - не видел. Впоследствии ему подсудимые рассказали, что противогаз на голову потерпевшего одевал именно Макаев и он же перекрывал доступ воздуха.

Выдаваемые сотрудникам полиции противогазы хранятся в разных местах. При увольнении из органов полиции данный предмет не сдал.

Взаимоотношения между подсудимыми были обычными, неприязни не наблюдалось.

Что касается обвинения его в причинении смерти потерпевшему, пояснил, что Макаев и Гончаренко его оговаривают, чтобы уйти от уголовной ответственности. Он лично ни к кому из подсудимых с просьбой дать показания о его непричастности не обращался, на наличие у него двух несовершеннолетних детей не ссылался.

Никаких указаний о связывании задержанного он не давал, старшим по служебной субординации в отношении Макаева и Гончаренко не является и его указания для них необязательны.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.В. , данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 48-53), согласно которым, к нему в кабинет заходил Гончаренко и спрашивал ленту скотча, которой у него не имелось. Также несколько раз заходил и Ю. , предлагая уйти домой и видел, как он занимался составлением справки. В то время, когда потерпевший находился у него в кабинете, видимых телесных повреждений у него не было, те ссадины на голове и лице, которые зафиксированы на трупе, он бы сразу обнаружил при их наличии. Когда зашел в кабинет , увидел, что Макаев удерживал С.А.К. , сидящего на полу в связанном положении, в позе "чемодан". В этот момент Гончаренко находился позади С.А.К. , применяя "телефон", - прибор, вырабатывающий электрический ток. Данный прибор также называют "тапиком". Увидев, что потерпевший не дышит, сразу снял с его головы противогаз, под которым находилась шапка серого цвета с розовым оттенком. Развязывать потерпевшего помогал Радионов, он же вынес из кабинета противогаз, шапку и веревку с телефоном, сказав впоследствии, что всё выкинул в мусорный контейнер.

После оглашения этих показаний, свидетель подтвердил их правильность, заявив, что о том, что телефон имеет достаточную силу тока, являлось его предположением. Лично не видел, как Радионов выносил противогаз и другие предметы, эта фраза записана со слов следователя. О причастности к этому действию Радионова узнал позже, от других сотрудников полиции. Разницу в показаниях объясняет длительным периодом времени, прошедшим как после событий, связанных со смертью С.А.К. , так и после указанного допроса.

После оглашения показаний К.В. на листе дела 45 т.2, свидетель показал, что лично перекрывания воздуха Макаевым он не видел, однако знает это обстоятельство со слов других подсудимых, из общего разговора.

С учетом разумного объяснения имеющейся разницы, суд принимает за достоверные показания свидетеля К.В. как в ходе судебного разбирательства, так, более подробные показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю. показал, что в ноябре 2011 года он являлся заместителем начальника ОРЧ . 18 ноября 2011 года по подозрению в совершении хищений имущества из автомобильного транспорта возле были задержаны А.А. и С.А.К. , которых доставили в ОРЧ . В ходе вечернего развода Л.А. дал ему указание остаться после окончания рабочего времени от имени руководства для производства ОРД. В его присутствии Е. давал указания Макаеву оказать помощь в работе с задержанными, то есть, в том числе и с С.А.К. . Видел, что С.А.К. находится в кабинете у Радионова и в присутствии понятых Зайнуллин у него изымает пистолет. До этого видел потерпевшего в кабинете К.В. и тот сказал, что С.А.К. признался в совершении хищения. Затем он видел задержанного сидящим на стуле в кабинете Гончаренко, возле двери стоял Мешков. Телесных повреждений на лице и голове задержанного при этом он не видел. К.В. в это время занимался составлением итоговой справки.

Около 20 часов, уже после изъятия пистолета у С.А.К. , вышел в магазин, из которого в отделение вернулся приблизительно через 30 минут, зашел в свой кабинет и через 3-4 минуты забежал К.В. , попросил вызвать "скорую помощь", сообщив, что задержанному стало плохо, он побежал вслед за К.В. , и увидел лежащего на полу задержанного, К.В. делал ему искусственное дыхание, а он брызгал в лицо водой. Связанного С.А.К. он не видел, никаких приспособлений в виде телефона с проводами, противогаза, веревок для связывания, не наблюдал, вернувшись в свой кабинет, вызвал "скорую помощь". В кабинете вместе с потерпевшим также находились все подсудимые, которые не отрицали своего присутствия в тот момент, когда С.А.К. стало плохо. К.В. свое присутствие в момент опроса задержанного сразу отрицал.

В его присутствии никто не договаривался о формулировании общей версии причины смерти потерпевшего.

Охарактеризовал подсудимых с положительной стороны, показав, что неприязненных отношений между ними не было.

Приехавшие врачи констатировали смерть, первоначально обозначив причину смерти - сердечный приступ.

По работе с задержанными были привлечены Радионов, Гончаренко, Макаев, Мешков и Зайнуллин. К.В. не должен был заниматься доставленными по подозрению, так как был озадачен составлением справки.

В связи с имеющимися противоречиями. В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю. , данные в ходе предварительного следствия - т. 2 л.д. 11-18, 23-26, согласно которым, когда К.В. сообщил о том, что задержанному стало плохо, и попросил вызвать "скорую помощь", он, направившись в кабинет , увидел стоящих возле двери Гончаренко, Мешкова, Макаева и Радионова в испуганном состоянии, которые начали его спрашивать, что необходимо делать, и пояснять, что С.А.К. они не трогали, последнему стало плохо, и он упал, не подавая признаков жизни. Впоследствии, в частной беседе, ему Зайнуллин рассказал, что все началось с действий Гончаренко, который повалил С.А.К. на пол.

В протоколе допроса от 08.02.2012 года свидетель Ю. уточнил, что в конце марта 2012 года он случайно встретился с К.В. , который ему рассказал, что перед тем, как забежать к нему в кабинет с просьбой вызвать "скорую помощь", он находился в кабинете несколько секунд и видел С.А.К. связанным и сидящим на полу, на голове одет противогаз, а в это время Гончаренко использовал "полевой телефон", вырабатывающий электрический ток. Затем они с Радионовым развязали потерпевшего, сняли противогаз. Также К.В. ему пояснил, что они все рассказали следствию и больше не намереваются скрывать правду, объясняя причину позднего сообщения всех обстоятельств дела желанием помочь сослуживцам.

После оглашения показаний свидетель Ю. подтвердил их правильность, объяснив причину противоречий свойством человеческой памяти.

При дополнительном допросе в судебном заседании, состоявшемся после допроса подсудимых, свидетель Ю. категорически отрицал то обстоятельство, что во время совершения в отношении С.А.К. противоправных действий он заглядывал в кабинет и видел происходящее. Опровергая показания подсудимых, свидетель заявил, что в этом бы случае он прекратил бы применение насилия. Также свидетель заявил, что встречался с Зайнуллиным и тот ему объяснил причину, по которой они стали утверждать, что он заглядывал в кабинет и видел происходящее. Эта причина обуславливалась линией защиты, которая была выработана по рекомендации адвокатов.

В последующей беседе с К.В. тот ни разу не говорил о своей причастности к преступлению.

Свидетель Л.А. показал, что в ноябре 2011 года он являлся начальником ОРЧ УВД по г. Оренбургу. 18 ноября 2011 года по подозрению в хищении крупной денежной суммы, из транспортного средства, возле больницы произошло задержание С.А.К. и А.А. . На состоявшемся в 19 часов разводе, было принято решение оставить для работы с задержанными несколько оперативных сотрудников и как руководителя - Ю. . Руководители подразделений сами назначали тех, кто останется для продолжения работы. С отдела "по угону" были оставлены Радионов и Гончренко; Зайнуллин - с отдела "против личности" и Макаев - с отдела "по имущественным преступлениям". К.В. , как самый опытный сотрудник, оставался в ОРЧ для составления справки, которая должна быть готова утром следующего дня. Ему не ставилась задача работать с задержанными. Около 21 часа он ушел с работы. Когда уходил, С.А.К. не видел, А.А. находился в кабинете Гончаренко, с которым тот беседовал. Видел потерпевшего ещё до развода, в одном из кабинетов ОРЧ, где с ним беседовали оперативные сотрудники, кто конкретно - не помнит, но телесных повреждений у С.А.К. не наблюдал. В 22.10 позвонил Ю. и сообщил о происшествии, попросил срочно приехать в здание ОРЧ. Когда он приехал на работу, то увидел машину "скорой помощи", в рабочем кабинете Гончаренко находился врач. С.А.К. мертв, тело располагалось в сидячем положении на стуле. На голове и лице потерпевшего заметил телесные повреждения. На месте ему Ю. сразу пояснил, что в этот момент он выходил из здания ОРЧ, когда вернулся, то задержанному стало плохо, они пытались самостоятельно оказать помощь, но безрезультатно, после чего вызвали "скорую помощь". Первоначально все подсудимые заявляли, что задержанному стало плохо, и он умер от сердечного приступа. Упал потерпевший на пол, ударившись головой о шкаф. В этот момент он им верил.

Выдаваемые противогазы хранятся по усмотрению владельца. Часть - в вещевых мешках, в кабинетах.

Показал также, что стабильность в раскрываемости преступлений есть показатель в работе. Сотрудники полиции, имеющие хорошую раскрываемость, поощряются, в том числе и повышениями в служебном звании.

Согласно показаниям

свидетеля С.Г.К. ., 18 ноября 2011 года он приехал в г. Оренбург, где встретил своего знакомого - однофамильца С.А.К. , вместе ходили в больницу, по выходу из которой их задержали и доставили в отдел полиции. Вечером того же дня уже в темное время суток, их отпустили, а С.А.К. и ещё одного задержанного оставили в полиции. Во время нахождения в помещении ОРЧ, ему вызывали "скорую помощь". После того, как их отпустили из полиции, они не уезжали, оставаясь ждать в машине освобождения и С.А.К. . Видели, как в один из моментов возле отделения началась суета, в этот же вечер узнали о смерти С.А.К. .

Свидетель Д.С. показал, что принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобилей, в ходе которого были изъяты телефоны сотовой связи. В его присутствии пистолет не изымался. Однако один из задержанных заявлял, что у него имеется травматическое оружие. У этого человека телесных повреждений не было, жалоб он не предъявлял.

Свидетели С.И. . и

У.А. присутствовали при осмотре автомобилей. С. вел запись следственного действия, в ходе которого изъяли сотовые телефоны и брелок от сигнализации. Один из мужчин, армянской национальности, заявил, что у него имеется травматическое оружие. Телесных повреждений на лице у него не видели, при задержании насилие не применялось.

Согласно показаниям

свидетеля В.А.С. , он поддерживает дружеские отношения с К.В. Знает и других подсудимых, которых характеризует положительно. По событиям 18 ноября 2011 года показал, что он подъезжал к ОРЧ около 19 часов, беседовал с К. и К.В. , которых просил помочь в распечатке курсовой работы. Внутрь здания он не заходил. Они попросили подъехать позже из-за занятости по работе. Около 19 часов он созвонился с К.В. , но тот сказал, что занят и не имеет возможности ему помочь.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.А.С. , данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 182-186), согласно которым 18 ноября 2011 года он дважды приезжал к зданию ОРЧ-2 с целью распечатать контрольную работу. Первый раз - примерно в 17 часов. Встретился с К. и К.В. , которые заявили, что помочь ему не могут из-за большого числа доставленных в отдел лиц, с которыми необходимо работать, и договорились о встрече в более позднее время. Вторично он подъехал к зданию ОРЧ около 20 часов, на крыльце встретился с К.В. , который пояснил, что по-прежнему занят в связи с необходимостью составления справки о работе, свободных компьютеров нет. Также в это время к ним подходил Ю. , но через непродолжительное время ушел. В помещение не заходил, о смерти задержанного узнал в этот же вечер. Из беседы с К.В. знает, что последний находился в своем кабинете, печатал справки, зашел в кабинет с потерпевшим в тот момент, когда тот уже не подавал признаков жизни.

После оглашения показаний свидетеля, В.А.С. подтвердил объективность изложенных фактов и объяснил разницу в показаниях тем, что некоторые обстоятельства забыл из-за истечения длительного временного промежутка.

С учетом убедительных причин изменения показаний в судебном заседании, суд принимает за достоверные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в день смерти С.А.К. , он дважды был у здания ОРЧ, беседовал с К.В. и тот ему сообщал о занятости по работе в связи с необходимостью составления справки.

Свидетели Г.Д.О.

и Н.Ю.В. показали, что в ноябре 2011 года, после 21 часа, они участвовали понятыми при изъятии у мужчины нерусской национальности пистолета "Оса" в отделе полиции г. Оренбурга. Мужчина - плотного телосложения, ссадин, ран, следов крови на лице и голове не было, ни на что не жаловался. Кто из сотрудников полиции изымал пистолет - не знают. Факт изъятия зафиксировали протоколом, который они подписали без каких-либо замечаний. Впоследствии свидетелю Н.Ю.П. следователь показывал фотографию человека, лежащего на полу, у которого были телесные повреждения в области головы и лица. Между тем, этих телесных повреждений в момент изъятия пистолета "Оса" у названного мужчины не было.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.Ю.В. , данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, свидетель более точно называл время изъятия пистолета у С.А.К. - около 21 часа. После оглашения этих показаний, свидетель подтвердил правильность содержащихся сведений относительно времени участия его в следственном действии, объяснив причину противоречий тем, что забыл данное обстоятельство.

Свидетели Г.Н.М. и М.З.А. охарактеризовали своих сыновей с положительной стороны. Из разговора сними знают, что к смерти потерпевшего не причастны. Уверены, что их дети не могли этого сделать.

Свидетель М.З.А. также показала, что сын ей сказал, что виновен в том, что связывал погибшего.

Из показаний

свидетеля С.Ю. следует, что Макаев забрал её с работы 18 ноября 2011 года около 20 часов, отвез домой и только после этого направился на работу. Была очевидцем телефонного разговора о том, как какой-то мужчина по имени Василий о чем-то просил Макаева и последний обещал ничего никому не рассказывать. Также показала о встрече всех подсудимых в кафе "Янтарь", где обсуждались вопросы по выработке общей версии.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний

свидетеля Е.И. , следует, что она, как фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи 18.11.2011 года, по поступившему с ОРЧ сообщению о плохом состоянии человека, совместно с врачом Ж.С. на автомобиле бригады скорой помощи, выехали к ОРЧ . Так как их подстанция находится недалеко от указанной организации, примерно через 3 минуты их бригада прибыла на место, где её и Ж. проводили в кабинет, который располагается справа, номер данного кабинета она не запомнила. При входе в кабинет, справа, на стуле у стены и у сейфа, в положение сидя находится молодой мужчина кавказкой национальности, без признаков жизни: у него отсутствовало дыхание, губы синюшного цвета, аналогичного цвета ногтевые пластины, трупные пятна на кистях рук, зрачки широкие, на свет не реагировали. Ж.С. была констатирована смерть данного мужчины. Также при осмотре трупа С.А.К. были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадин на теменной области головы, в области переносицы. Данные телесные повреждения были видны при визуальном осмотре трупа С.А.К. на открытых участках тела, имелись ли иные повреждения, сказать не может. Крови на ранах и в кабинете на полу она не видела. По словам находившихся там сотрудников полиции, С.А.К. , стало плохо, последний схватился за сердце и упал на пол. Каким образом С.А.К. оказался на стуле, не знает, такого момента из разговора сотрудников полиции не помнит (т. 2 л.д. 106-109).

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания

свидетеля Ж.С. , согласно которым, 18 ноября 2011 года, примерно в 22.31 ч, поступило сообщение о том, что мужчине, находившемуся в помещении ОРЧ УМВД России по г. Оренбургу , стало плохо с сердцем. Учитывая, что ОРЧ находится в непосредственной близи с подстанцией, примерно через 1-2 минуты они прибыли к месту вызова. В ОРЧ их встретили сотрудники полиции и провели в один из кабинетов. Сотрудник полиции, стоящий около этого кабинета пояснил, что в помещении находится мужчина С.А.К. , которому в ходе беседы стало плохо с сердцем. Он заметил, что этот сотрудник взволнован, в действиях и движениях остальных сотрудников полиции также проглядывалась волнение и суета. При входе в кабинет справа, на стуле у стены, возле сейфа в положении сидя находился молодой мужчина кавказской национальности, без признаков жизни. Им было установлено, что у С.А.К. отсутствует дыхание, зрачки расширены на свет на реагировали, пульс, давление не определялись, лицо бледное, видны "трупные пятна" на кистях, губы синеватого цвета, и им констатирована смерть данного мужчины, выписана справка. Он спрашивал у сотрудника полиции, при каких обстоятельствах наступила смерть С.А.К. , на что ему отвечали, что С.А.К. попросил воды, выпил, ему стало плохо, после чего упал на пол, они С.А.К. подняли и посадили на стул. Также при осмотре трупа С.А.К. им были зафиксированы телесные повреждения в области лобной части головы в виде ссадин, а также на переносице. При осмотре С.А.К. ни в кабинете, ни на ссадинах крови не было. Иных повреждений не видел. В его присутствии прибыли другие сотрудники полиции, как он понял, руководство, которое у него интересовались причиной смерти С.А.К. . Он отвечал, причину смерти установить не может (Т. 2 л.д. 173-179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2011года (т. 1 л.д. 89-92), в здании ОРЧ происходит изъятие журнала регистрации лиц, доставленных в отделение полиции.

Согласно сведениям, содержащимся в данном журнале, С.А.К. и А.А. доставлены в здание ОРЧ 18 ноября 2011 года в 17.00 и в 17.40 соответственно (т. 3 л.д. 170).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 81-88), предметом осмотра являлся кабинет здания ОРЧ , , где на стуле, стоящем между столом и сейфом обнаружен труп С.А.К. Дается описание одежды погибшего: черная кофта на пуговицах, водолазка черного цвета, майка нетельная белая, брюки черного цвета с ремнем. Трупное окоченение выражено хорошо, трупные пятна синюшно-багрового цвета, располагаются на заднее-боковых поверхностях туловища, рук и ног, при надавливании бледнеют и быстро восстанавливаются. Также зафиксированы телесные повреждения в области головы - в лобно-теменной области, ссадины в теменной области, кровоподтеки в лобной области справа и слева, кровоподтеки на спинке и левом крыле носа. Кровоподтеки на теле: в области плеч, на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности правой голени, на спине, в области второго межреберья, в поясничной области. Отмечено, что внутрипеченочная температура не измерялась.

Впоследствии труп был осмотрен 19 ноября 2011 года в период времени с 12.45 до 14.20. В ходе осмотра, одежда С.А.К. изымается и упаковывается надлежащим образом. Также данным документом фиксируются видимые телесные повреждения потерпевшего в области головы и лица кровоподтеки и ссадины, на туловище и конечностях. Также при исследовании трупа обнаружены признаки асфиксии: обильные размытые трупные пятна, цианоз кожи лица, единичные точечные кровоизлияния в соединительной оболочке глаз, признаки непроизвольного выделения спермы, темная и жидкая кровь в сердце и крупных сосудах, переполнение кровью правой половины сердца, венозное полнокровие внутренних органов и другие. В ходе исследования сделаны срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 103-107).

Согласно акту судебно-медицинского исследования и заключению судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 85-90 и 103-116), смерть С.А.К. наступила от асфиксии, которая возникла в результате нарушения внешнего дыхания и была вызвана механическими причинами, которые привели к затруднению или полному прекращению поступления в организм кислорода и накоплению в нём углекислого газа, и сопровождалось острым расстройством функций центральной нервной системы. Данный вывод эксперты сделали по таким признакам, свойственным для смерти от асфиксии, как: цианоз лица и шеи с четкой границей в верхней трети шеи, обильные разлитые темно-фиолетовые трупные пятна, полосовидные кровоизлияния в склеры обоих глаз, точечные кровоизлияния в конъюнктивы нижних век, признаки непроизвольного семяизвержения, жидкая темно-красная кровь в полостях тела, переполнение кровью правой половины сердца, венозное полнокровие внутренних органов, множественные плевральные и подплевральные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния, множественные сливающиеся точечные и мелкоочаговые кровоподтеки в пристеночную плевру, отек легких и другие.

Асфиксия, приведшая к смерти, вызвала острое расстройство жизненно важных функций организма, являлась угрожающим для жизни состоянием и квалифицируется как повлекшее

тяжкий вред здоровью, то есть, между асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Как следует из акта судебно-гистологического исследования (т.4 л.д. 117-138), у погибшего обнаружены признаки, свидетельствующие об отеке мозга, полнокровии сосудов головного мозга, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, заболевание сердца - миокардит, признаки бронхоспазма и другие, свидетельствующие об асфиксии. Кроме того, зафиксированы внутренние кровоизлияния в капсуле почки и клетчатке, в мягких тканях лобной области справа и слева, затылочной области справа, поясничной области, задней поверхности грудной клетки слева и в нижней части, а также другие. Указанное гистологическое исследование использовалось при производстве первичной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, установивших причины смерти С.А.К. .

Кроме того, по заключению экспертов, между асфиксией и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Механизм образования асфиксии описан следующим образом. Подобные асфиксии возникают в результате пребывания человека в ограниченном объеме замкнутого пространства, в том числе и в противогазах, при сдавлении грудной клетки и живота ... Определить экспертным путем конкретный вид механического воздействия, вызвавшего асфиксию, в данном случае не представляется возможным.

Течение асфиксии происходило на фоне заболевания - идиопатического миокардита (воспаление мышцы сердца), которое усугубило течение асфиксии, что выразилось в сокращении продолжительности стадии асфиксии и, следовательно, привело к ускорению умирания.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2012 г. (т. 5 л.д. 70-79), смерть С.А.К. могла наступить в результате прекращения поступления воздуха вследствие закрытия отверстия клапана подачи воздуха, при надетом на голову противогазе. При исследовании трупа обнаружены все признаки асфиксии. Признаки, свидетельствующие об асфиксии в результате сдавливания груди и живота - отсутствуют, то есть, исключается наступление смерти в результате асфиксии от сдавливания груди и живота предметами, а также от совокупности воздействий - сдавления груди и живота и одновременным надеванием на голову противогаза и закрытия клапана подачи воздуха.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании

эксперт Б.К. , который показал, что именно по этим признакам и в соответствии с данными гистологического исследования была установлена причина смерти С.А.К. - асфиксия.

Суд не усматривает оснований для критической оценки указанных экспертных заключений и приходит к выводу о причинах смерти потерпевшего С.А.К. не от наличия у него скрытого заболевания сердца миокардит, а именно от асфиксии, возникшей вследствие перекрывания доступа воздуха с использованием противогаза.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве специалиста врач - кардиолог

Ч.Н. , которая подробно описала признаки обнаруженного у погибшего заболевания, причины его возникновения и последствия. Также специалист в области кардиологии не отрицала возможность скрытой формы течения данной болезни с последующим летальным исходом.

По показаниям отца погибшего - его сын на учете у врачей не состоял, за медицинской помощью не обращался. Был здоровым спортивным мужчиной, не предъявляющим жалобы на заболевания сердца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружено заболевание сердца, и течение асфиксии проходило на фоне идиопатического миокардита, которое усугубило течение асфиксии, что выразилось в сокращении продолжительности стадии асфиксии и привело к ускорению умирания.

Специалист

Ч.Н. , также суду показала, если у больного имелся идеопатический миокардит, то это могло привести к ускорению стадии асфиксии за счет ухудшения сердечной недостаточности и также развитие острой коронарной недостаточности. Гипоксия сама по себе не может вызвать нарушение ритма сердца. Для того, чтобы ответить на вопрос о причинах смерти потерпевшего, необходимо обратиться к медицинской документации, результатами вскрытия и гистологичеким исследованиям.

Отвечая на вопрос адвоката о том, могло ли перекрывание воздуха С.А.К. привести к смерти от сердечного заболевания, Ч. дала пояснение, не противоречащее заключению эксперта о причинах смерти потерпевшего, указав, что имелось заболевание идеопатитческий миокардит и атеросклеротическая болезнь сердца, поэтому гипоксия могла опосредованно привести к ухудшению течения сердечной недостаточности.

В судебном заседании

эксперт Б.К. показал, что

смерть наступила от асфиксии, на трупе, при внутреннем исследовании, были выявлены все признаки, характерные только для асфиксии: цианоз лица и шеи, признаки непроизвольного семяизвержения, множественные подплевральные точечные и мелкоочаговые кровоизлияния, множественные сливающиеся точечные и мелкоочаговые кровоизлияния в пристеночную плевру и другие. Если бы смерть наступила от заболеваний сердца, признаки, характерные для такой причины смерти, выглядели бы по-другому, а вышеуказанные признаки отсутствовали вовсе.

При дополнительном допросе, после ознакомления с результатами вскрытия трупа С.А.К. и заключения судебно-медицинской экспертизы специалист Ч.Н. показала, что не может подвергать сомнению выводы патологоанатомов, и если они считают, что смерть наступила от асфиксии, то наличие сердечного заболевания могло послужить причиной укорочения фаз асфиксии. И в этом её мнение с выводами экспертов, проводивших судебно-медицинское исследование трупа, совпадает.

Более того, Ч.Н. показала, что по данным вскрытия признаков значительного расширения полостей сердца, признаков сердечной недостаточности у С.А.К. не было. Не было и тромболических осложнений, а также данных за инфаркт миокарда. После ознакомления с данными гистологии, специалист делает вывод о том, что обнаруженное у С.А.К. заболевание, повлияло на укорочение стадии асфиксии.

По её же показаниям, наиболее точный диагноз устанавливается патологоанатомическим вскрытием и клинический диагноз ставится только на основании него. Он считается основным, по которому сверяются клинические данные. Как врач-кардиолог она не может ставить под сомнение данные вскрытия трупа человека.

О чевидных признаков, которые были получены по данным патологоанатомического исследования проявления сердечной недостаточности, нет.

Совокупность изложенного свидетельствует о причинах наступления смерти потерпевшего С.А.К. - асфиксия, возникшая в результате нарушения внешнего дыхания, вызванного механическими причинами, которые привели к затруднению или полном прекращению доступа кислорода.

Кроме того, в ходе указанных экспертных исследований, трупа С.А.К. , обнаружены также телесные повреждения ссадины: на спинке носа, на границе левого крыла носа и спинки, в лобной области справа(2), в лобно-теменной области по средней линии (2), в лобно-теменной области справа (2) точечные ссадины, в теменной области по средней линии, в лобной области слева, на тыльной поверхности левой кисти (2) на передней поверхности правой голени в средней трети (2); кровоподтеки: на спинке носа в средней части, на спинке носа в нижней части с переходом на левое крыло, в лобной области справа, в скуловой области слева, в подбородочной области, в заушной области справа (2), на тыльной поверхности левой кисти, в ягодичной области слева в нижне -внутреннем квадранте, в ягодичной области справа в средней части (2), на задней поверхности грудной клетки по средней линии, полосовидной формы, на задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети, округлой формы, на внутренней поврехности левого плеча на границе средней и нижней трети, округлой формы; кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области справа, в поясничной области справа, в ягодичной области слева, в ягодичной области справа, на задней поверхности грудной клетки слева.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти, от ударных, ударно-скользящих и сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не повлекли расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения этих повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия.

В момент причинения телесных повреждений, указанных в п. 5 заключения экспертизы , взаиморасположение потерпевшего и нападающих изменялось либо могло быть любым при условии доступности областей с повреждениями для воздействий. С момента причинения указанных повреждений до момента наступления смерти мог пройти промежуток времени около 1-3 часов, и все телесные повреждения нанесены в короткий промежуток времени и определить последовательность их образований не представляется возможным.

Округлые кровоподтеки, расположенные на обоих плечах образовались от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от сдавления пальцами рук; кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки по средней линии и в ягодичных областях образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно трубой, палкой, дубинкой. Остальные вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, следообразующая поверхность которых в повреждениях не отразилась.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что в судебном заседании установлено время смерти потерпевшего и время получения им телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и эти обстоятельства не выходят за пределы по предъявленному обвинению.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, с момента смерти до момента фиксации трупных явлений в процессе исследования трупа 19.11.2011 года в 11 часов прошло около 14-16 часов. То есть, первоначально установлено предположительное время смерти - с 19 до 21 часа.

По справке врача скорой медицинской помощи, им констатирована смерть С.А.К. , наступившая в 22.36 (т. 1 л.д. 108).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы , назначенной в судебном заседании, наступление смерти С.А.К. 18 ноября 2011 года в период времени с 21часа 20 минут до 22 часов 36 минут исключить нельзя (т. 14 л.д. 122-134).

Мотивируя такой вывод, эксперты приводят убедительную аргументацию, которая судом оценивается в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Так, указывая погрешности в установлении времени смерти потерпевшего, первоначально эксперт Б.К. в судебном заседании, а затем и комиссия экспертов в дополнительном заключении указывают, что при осмотре трупа на месте его обнаружения должным образом не были зафиксированы трупные явления, не измерялась температура тела, не производилась динамометрия трупных пятен и время восстановления их окраски в секундах. Не производилось механическое раздражение мышц конечностей, скелетных мышц электричеством и т.д. а изложенные признаки трупных явлений противоречивы. Определить по трупным явлениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия давность наступления смерти невозможно. Фиксация трупных явлений на момент исследования трупа в морге производилась через несколько часов, после его доставки и хранения в холодильной камере. Чем больше проходит времени с момента смерти до момента фиксации трупных явлений, тем определение давности наступления смерти менее достоверно. Использование термометрии трупа после его хранения в холодильной, камере нецелесообразно ... наиболее достоверным признаком в данном случае явилась динамометрия трупных пятен. В практических руководствах по судебной медицине отсутствует единый подход к оценке показателей динамометрии трупных пятен ... то есть, чем больше длительность посмертного периода тем достоверность определения давности наступления смерти по изменению трупных пятен ниже.

Наступление смерти в период, установленный по объективной стороне преступления - с 21.20 до 22.00 - не исключается. Вопреки доводам адвокатов, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшего не противоречит фактическим обстоятельствам. Как показал в судебном заседании эксперт Б.К. , в связи с неполным исследованием трупа непосредственно на месте происшествия, и неизмерением температуры погибшего, более точное установление времени смерти невозможно. Допустимая погрешность в определении времени смерти составляет 2-3 часа.

С учетом изложенного, суд учитывает выводы экспертного заключения о времени смерти С.А.К , в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сам подсудимый Макаев в судебном заседании показал, что около 20 часов он забрал знакомую девушку с работы, довез её домой, и только после этого прибыл в ОРЧ. На указанные передвижения по городу прошло не менее 40 минут. Следовательно, Макаев не мог находиться в помещении ОРЧ в то время, которое было обозначено в судебном заседании подсудимым Гончаренко - 20-20.30 часов.

Как следует из протокола личного досмотра С.А.К. (т.3 л.д. 165-166), изъятие у него травматического пистолета состоялось в присутствии понятых Н.Ю.В. и Г.Д.О. в период времени с 21.12 до 21.20, 18 ноября 2011 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Н. и Г. зафиксированные в протоколе данные, в том числе о времени изъятия пистолета, подтвердили и показали, что они соответствуют действительности. Следовательно,

в 21 час 20 минут С.А.К. был еще жив. Сторона защита не привела ни одного убедительного довода, опровергающего показания указанных свидетелей о времени изъятия у погибшего оружия, за исключением того, что посещение указанных лиц не отмечено в журнале ОРЧ. Данное обстоятельство разъяснил свидетель М. и показал о том, что он мог допустить ошибку и не зафиксировать вход гражданских лиц, участвовавших в качестве понятых, в помещение отдела полиции. Факт составления протокола с участием понятых установлен.

После изъятия у С.А.К. пистолета, он переводится в кабинет , где Гончаренко начинает с ним беседу по вопросам причастности к другим преступлениям.

Напортив, доводы подсудимых Гончаренко о времени смерти потерпевшего с 20 до 20.30 противоречат фактическим обстоятельствам в совокупности. Одновременно он же показал, что "скорая помощь" была вызвана более чем через час после обнаружения смерти потерпевшего. То есть, по его версии, врачи "скорой помощи" вызваны в 21-21.30.

Вопреки этому утверждению, согласно показаниям свидетелей Ж.С. и Е.И. , вызов из ОРЧ поступил в 22 часа 31 минуту. Врачи на месте происшествия были уже через 3-4 минуты из-за нахождения ОРЧ в доме, расположенном недалеко от станции скорой помощи. В 22.36 врач Ж.С. констатировал смерть.

Учитывая совокупность изложенного, суд полагает, что насильственные действия в отношении потерпевшего происходили 18 ноября 2011 года в период с 21.20 до 22.00.

По показаниям подсудимого Зайнуллина, в то время, когда он пытался делать С.А.К. непрямой массаж сердца, ему на телефон позвонила мама, и он обратил внимание на время - было около 22 часов. С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимыми преступления, которое соответствует временному промежутку с 21.20 до 22 часов.

Данное утверждение логично, поскольку в 21.20 потерпевший был еще жив, у него отсутствовали телесные повреждения, а затем в кабинете , около 20-30 минут к С.А.К. применяются насильственные действия. После обнаружения бессознательного состояния, оказывается первая медицинская помощь, и в 22.31 вызывается "скорая помощь". То есть, после наступления смерти и приездом "скорой помощи" прошло более 30 минут, что не противоречит показаниям эксперта Б.К. о времени проявления трупных пятен.

Так, в судебном заседании эксперт Б.К. показал, что время появления трупных пятен на теле погибшего индивидуального для каждого случая и зависит от многих факторов, в том числе свойственных самому погибшему, а также температуре окружающей среды, и, в среднем, составляет более 30 минут.

По показаниям свидетелей Ж. и Е. , ко времени их прибытия, трупные пятна уже обозначились. Вопреки доводам адвокатов, это никоим образом не опровергает возможное причинение телесных повреждений и наступление времени смерти в период, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы с 21.20 до 22.00, поскольку даже в этом случае предполагаемое время смерти, с учетом срока появления трупных пятен, находится во временных границах, указанных в дополнительной судебно-медицинской экспертизе.

Во взаимосвязи с вопросом о времени причинения потерпевшему смерти находится вопрос о времени причинения С.А.К. телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья.

По заключению

дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2012 года, с учетом гистологического исследования в проекции наружных повреждений трупа С.А.К. , обнаружена небольшая инфильтрация лейкоцитами, что дает возможность высказаться о слабой лейкоцитарной реакции, для развития которой необходимо около часа, делается вывод, что причинение указанных телесных повреждений в период с 21.20 до 22.36 - маловероятно.

Ссылаясь на данные выводы экспертов, сторона защиты полагает, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, причинены в иное время и при иных обстоятельствах, то есть, минимум за 1 час до наступления смерти С.А.К. .

Признавая доводы стороны защиты несостоятельными, суд обращает внимание на мотивацию, на основании которой эксперты пришли к такому выводу. В частности, указывается, что характер и степень выраженности реактивных изменений зависит от многих причин, что создает трудности при их оценке, травматический процесс в различных тканях и при различных состояниях организма протекает по разному ... также уточняется, что все выводы о давности повреждений носят предположительный характер.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не видит противоречий в выводах экспертов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе и о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Суд установил, что получение телесных повреждений в области лица и головы, а также рук С.А.К. , в ином месте и при иных обстоятельствах - исключается исследованными судом доказательствами, которые опровергают доводы стороны защиты.

В частности, в судебном заседании просмотрена видеозапись протокола осмотра автомобиля, в котором был задержан С.А.К. по подозрению в совершении хищения денежных средств. На данной видеозаписи хорошо просматривался потерпевший и суд убедился, что после задержания погибшего, никаких видимых телесных повреждений, то есть, повреждений на голове и лице - не было. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетелей Б.Н. , Д.С. , С.И. и У.А.

При задержании применялось определенное насилие, однако его характер и возможные последствия в настоящее время установить невозможно, поскольку повреждения причинены в короткий временной промежуток, и определить их последовательность не представляется возможным, а по показаниям вышеуказанных свидетелей, после задержания у С.А.К. видимые телесные повреждения отсутствовали.

Более того, понятые Н. и Г. - лица, никоим образом не заинтересованные в исходе дела, показали, что в момент изъятия у С.А.К. пистолета "Оса" в задении ОРЧ, телесных повреждений на лице и голове не было.

То есть, до начала беседы, проводимой в кабинете здания ОРЧ, с предложением сознаться в совершении иных преступлений, у потерпевшего видимые телесные повреждения на голове и лице отсутствовали. Об отсутствии телесных повреждений у С.А.К. показали не только подсудимые Зайнуллин, Мешков и Радионов, но и свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые видели потерпевшего уже в здании ОРЧ: Ю. , К.К.С. , К.А.Я. , С.С.А. , К.В. и Л.А.

Время доставления свидетеля А.А. из здания ОРЧ в отдел полиции - 23 часа 55 мин., установленное журналом доставления задержанных (т.4 л.д. 45-49). Сторона защиты, обосновывая свою позицию о том, что в судебном заседании не установлено время получения С.А.К. телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья и время причинения смерти, ссылается на момент доставления А.А. в РОВД из здания ОРЧ.

Между тем, указанные данные не противоречат фактическим обстоятельствам по временному пфактору. Так, по утверждениям свидетеля А.А. , он был помещен в комнату для задержанных лиц, расположенную возле дежурной части ОРЧ после его опроса сотрудниками полиции. Там же слышал крики С.А.К. о помощи. В этом помещении он находился 1,5-2 часа, по истечении которых его перенаправили в РОВД. Арифметические расчеты показывают, что А.А. находился в помещении комнаты для задержанных после 21 часа, то есть, в тот момент, когда в отношении потерпевшего применялись физические воздействия.

С учетом того, что его этапировали в РОВД не сразу после констатации смерти С.А.К. , и приблизительности обозначения свидетелем времени, в течение которого он находился в комнате для задержанных, суд делает вывод, что крики потерпевшего он слышал именно в тот период времени, когда в отношении С.А.К. применялось насилие - с 21.20 до 22 часов 18 ноября 2011 года. Указанное опровергает доводы защиты, что А.А. был помещен в комнату для задержанных в 19 до 20 часов, то есть, имеет место иное время причинения С.А.К. телесных повреждений.

Оспаривая время причинения С.А.К. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, сторона защиты полагает, что эти телесные повреждения причинены потерпевшему раньше по времени и при иных обстоятельствах, а, поскольку Макаев в помещении ОРЧ ещё отсутствовал, то и иными лицами.

Однако, совокупность изложенного свидетельствует о том, что телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью С.А.К. , и впоследствии смерть потерпевшего причинены именно в указанный временной промежуток, в кабинете здания ОРЧ.

Кроме того, оценивая объективные данные возникновения у С.А.К. телесных повреждений, изучая обстоятельства их получения, суд принимает во внимание и положения пункта 6 дополнительного экспертного заключения, согласно которому, телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов ... и не исключается, что телесные повреждения на выступающих частях лица - на носу и в лобно-теменных областях могли образоваться при ударах о пол и двери кабинета (т.14 л.д. 122-134).

Данный вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждает показания подсудимых Зайнуллина, Мешкова и Радионова о том, что перед тем, как С.А.К. был надет противогаз, ему наносились удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, а также сам потерпевший, сопротивляясь действиям сотрудников полиции, бился головой о пол.

Вместе с тем, суд, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, считает необходимым исключить из объёма причиненных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью С.А.К. , телесные повреждения, происхождение которых при указанных обстоятельствах не установлено.

В частности, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки по средней линии и в ягодичных областях образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, возможно трубой, палкой, дубинкой. В судебном заседании эксперт Б.К. подтвердил данные выводы экспертиз и показал, что характер телесных повреждений, их удлинённая форма свидетельствует о признаках предмета, которыми они наносились - труба, палка, дубинка.

Поскольку не установлено применение подсудимыми данных предметов, а исключить наличие этих телесных повреждений перед началом допроса потерпевшего в пятом кабинете здания ОРЧ не представляется возможным из-за того, что эти кровоподтеки находились под одеждой погибшего, суд исключает указанные телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки по средней линии и в ягодичных областях из объема предъявленного обвинения.

Установление места и времени возникновения у С.А.К. указанных телесных повреждений, в силу статьи 252 УПК РФ не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Далее, телесные повреждения в области лица и головы потерпевшего, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 16 ноября 2012 года, могли образоваться от того, что сам подсудимый бился головой о пол, дверь либо шкаф кабинета (т. 14 л.д. 122-134).

По показаниям подсудимых Зайнуллина, Мешкова и Радионова, после того, как С.А.К. связали и положили на пол, последний начал биться головой о пол. Также продолжал совершать эти действия в момент попыток и надевания Макаевым и Гончаренко противогаза, и в тот момент, когда противогаз уже был надет. Помимо этого, и Макаев и Гончаренко, подавляя сопротивления С.А.К. и требуя у него признательные показания, наносили удары руками и ногами в область головы, лица и тела потерпевшего. Положение потерпевшего менялось, они стояли по разные стороны С.А.К. . Поэтому суд считает доказанным, что указанные телесные повреждения возникли от совместных действий Макаева и Гончаренко. По заключению судебно-медицинской экспертизы последовательность возникновения телесных повреждений установить не возможно. В судебном заседании эксперт Б.К. также показал о невозможности разграничения по времени последовательности причинения телесных повреждений в области лица и головы, а также указать, какие именно телесные повреждения возникли от ударов ногами и руками, а какие от ударов потерпевшего головой о пол, шкаф и дверь.

Однако суд полагает, что все телесные повреждения, зафиксированные в области головы и лица С.А.К. , находятся в причинно - следственной связи с действиями подсудимых Макаева и Гончаренко, так как, во-первых, установлено, что они наносили удары в указанные части тела потерпевшего; во-вторых, С.А.К. бился головой о пол и другие предметы, уже будучи на полу, высказывая протест против применения насилия и сопротивляясь надеванию противогаза именно Макаевым и Гончаренко; и, в, третьих, разграничение по механизму образования этих телесных повреждений - от ударов головой самим потерпевшим, либо от ударов, наносимых подсудимыми, невозможно.

Возникновение округлых кровоподтеков на обоих плечах, образовавшихся от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно от сдавления пальцами рук (заключение эксперта - т.4 л.д. 108), по мнению суда, не исключено от действий Макаева и Гончаренко, которые не только наносили удары и надевали противогаз, но и связывали потерпевшего, придавая его телу позу, именуемую в просторечье, как поза "чемодан", при которой голова низко наклонена к коленям, то есть, необходимо определенное давление на тело.

Как в ходе судебного заседания, так и в судебных прениях, сторона защиты неоднократно указывала, что экспертным путем не установлена возможность образования зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, излагаемых всеми подсудимыми. Для этого неоднократно предлагалось провести дополнительные ситуационные экспертизы.

Анализируя показания всех подсудимых как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании в совокупности с имеющимися в деле экспертными заключениями, показаниями эксперта Б.К. , суд считает необходимым отметить следующее.

Механизм наступления смерти вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз - установлен. Согласно исследованным в судебном заседании выводам, смерть наступила от асфиксии, не исключено, в связи с использованием противогаза. Как первичное, так и дополнительное экспертное исследование установили, что наличие у потерпевшего заболевания сердца ускорило наступление смерти.

Таким образом, механизм образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящий в причинно-следственной связи со смертью - установлен. Какие-либо иные версии причинения смерти, за исключением обозначенных в судебном заседании (асфиксия и болезнь) не установлены и стороной защиты не предложены.

Что касается механизма причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, то версию Макаева и Гончаренко о механизме возникновения у С.А.К. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, проверять нелогично, так как указанные лица никаких обстоятельств, при которых у потерпевшего, по их версии, могли возникнуть указанные телесные повреждения, не заявляли. По их показаниям, сами С.А.К. ударов они не наносили, в их присутствии потерпевшего никто не избивал, откуда у него возникли ссадины и кровоподтеки - не знают.

По показаниям Мешкова, Радионова и Зайнуллина, данным в судебном заседании, телесные повреждения у С.А.К. в виде кровоподтеков и ссадин возникли и от ударов, наносимых Макаевым и Гончаренко , и от того, что потерпевший сам бился головой о пол, сопротивляясь действиям последних.

Эта версия подсудимых проверена, и её вероятность подтверждается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 14 л.д. 122-134).

Иные версии Зайнуллина, Радионова и Мешкова не подлежат дополнительной проверке, так как эти версии (в том числе возникновение телесных повреждений от падения с высоты собственного роста), высказывались подсудимыми при допросе в качестве свидетелей, и не могут быть приняты за объективные факты, подлежащие дополнительному экспертному исследованию. Кроме того, в судебном заседании установлено, что С.А.К. с высоты собственного роста не падал, а телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, получил в процессе того, как уже лёжа на полу, бился головой, и ему наносились удары руками и ногами Гончаренко и Макаевым по различным частям тела и голове.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 14 л.д. 122-134),учитывая морфологические признаки повреждений, не повлекших вреда здоровью, округлые кровоподтеки, расположенные на обоих плечах образовались от сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, от сдавления пальцами рук; остальные телесные повреждения, за исключением кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки по средней линии и в ягодичной области, образовались от воздействия тупых твердых предметов следообразующая поверхность которых в повреждениях не отразилась. Не исключено, что телесные повреждения на выступающих частях лица могли образоваться при ударах лицом о пол, двери кабинета.

В судебном заседании исследовалось заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 5 л.д. 1-33), в которой эксперт отмечает, что высказаться конкретно о возможности причинения всех телесных повреждений, а также механической асфиксии при обстоятельствах, указанных Макаевым и Гончаренко , не представляется возможным, так как в их версии отсутствуют какие-либо сведения о нанесении повреждений потерпевшему и о механизме возникновения механической асфиксии. Можно лишь говорить о том, что потерпевшего насильно удерживали и надели противогаз. Обычно при осуществлении насильственных действий в отношении здорового и физически развитого человека, воля которого не подавлена, он оказывает сопротивление, в пределах имеющихся у него возможностей. В рамках выдвинутой версии, потерпевшего удерживали, как минимум, два человека, он был связан, и возможности были ограничены. Что касается надевания противогаза, то этот механизм предполагает воздействие нижнего края маски на нижнюю поверхность подбородочного выступа и при грубых манипуляциях (в случае сопротивления) на нижней части подбородка возможно образование кровоподтеков и ссадин.

Впоследующем позиция Макаева и Гончаренко не изменилась, новых обстоятельство они не сообщили, в связи с чем, очевидна безосновательность доводов стороны защиты о непроведении дополнительных ситуационных экспертиз по версии Макаева и Гончаренко.

Также экспертному исследованию подверглись показания Радионова С.В. в качестве подозреваемого, где он сообщал о том, что потерпевшему надели противогаз, а когда сняли, он встал, стал задыхаться и упал лицом вниз. По этим показаниям подсудимого дано заключение, что при таких обстоятельствах возникновение телесных повреждений, зафиксированных у С.А.К. , невозможно.

Использование стула для ограничения движений потерпевшего способствовало подавлению его сопротивления. Кроме того, по показаниям подсудимых Мешкова, Зайнуллина и Радионова, перед тем, как оказать активное давление на С.А.К. , руки потерпевшего были связаны за спиной лентой скотч и С.А.К. положен на пол. В это время потерпевший продолжал вести себя спокойно, никакого сопротивления не оказывал.

То есть, связывание рук потерпевшему, несмотря на его хорошие физические данные, ограничило возможность оказания сопротивления, и это опровергает доводы стороны защиты о том, что в связывании С.А.К. и надевании на него противогаза принимало участие большее количество людей. Здесь также суд обращает внимание, что дело рассматривается в соответствии со ст. 252 УПК РФ, только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Бесспорно установлено участие подсудимых Макаева и Гончаренко, а предполагаемое стороной защиты участие иных лиц - находится вне рамок данного судебного разбирательства.

В заключении эксперта (т. 5 л.д. 98-110) дается анализ возможности получения потерпевшим телесных повреждений, в том числе и смертельной травмы, при обстоятельствах, излагаемых Радионовым, Зайнллиным и Мешковым при допросах в качестве свидетелей. Поскольку проверялась версия лиц, процессуальный статус которых впоследствии изменился, суд не может принять за допустимое доказательство и данное экспертное исследование.

В судебном заседании установлено, что смерть С.А.К. наступила от асфиксии, в результате использования противогаза.

Согласно сообщению УМВДД РФ по Оренбургской области (т.3 л.д.4), Макаевым Э.Р. полученный противогаз при увольнении не сдан. Это же обстоятельство следует из копии журнала получения-сдачи оружия и спецсредств К.В. (т.3 л.д. 15). Гончаренко А.С. оружие и спецсредства не получал.

Таким образом, на момент совершения преступления и у Макаева и К.В. имелся в наличии противогаз. Своё спецсредство свидетель К.В. представил в судебном заседании, показав, что именно данный противогаз ему выдавался в связи со службой в органах полиции и не был им сдан.

Согласно копии выписки из журнала выдачи спецсредств, за К.В. числился противогаз N Я-73, Ф-017 (т.3 л.д.11). В судебном заседании свидетелем представлен противогаз с указанным номером.

По справке, представленной по запросу суда о сдаче противогаза Макаевым, установлено, что противогаз сдан М.Р.С. - отцом подсудимого 13 июля 2012 года. При этом, не отмечено, какой номер имел противогаз, сданный родственником подсудимого.

Указанные обстоятельства касаются наличия противогазов и у подсудимого и у свидетеля К.В. . Противогаз, примененный в отношении С.А.К. , выброшен, и его местонахождение не установлено.

Однако из вышеприведенного анализа совокупности доказательств следует, что смерть потерпевшего наступила именно от удушения, возникшего из-за использования противогаза. Факт использования в отношении С.А.К. противогаза следует из показаний всех подсудимых, а также свидетеля К.В. .

Судом установлено, что в момент смерти С.А.К. в кабинете здания ОРЧ г. Оренбурга , где в отношении С.А.К. совершались противоправные действия, находились следующие сотрудники полиции: Макаев Э.Р., Гончаренко А.С. Радионов С.В., Мешков А.В. и Зайнуллин Р.Р. Данное обстоятельство никем из подсудимых не отрицается.

Противогаз, используемый в отношении С.А.К. - не установлен, поскольку сразу был выброшен Радионовым в мусорный ящик за пределами отделения полиции, что следует из сообщения о результатах следственных действий по установлению противогаза (т. 2 л.д. 222).

Вопреки доводам адвокатов Шалякиной О.Б. и Евсейчик О.В., суд исследовал вопрос о возможном технического состоянии использованного противогаза. Поскольку непосредственное исследование этого предмета, как в ходе следствия, так и в судебном заседании исключено, то объективные события восстанавливались по показаниям очевидцев - самих подсудимых.

В частности, о том, что через дыхательные отверстия противогаза возможно было дышать, неисправность противогаза и неосведомленность об этом подсудимых не стала причиной смерти С.А.К. , следует из показаний подсудимого Гончаренко в судебном заседании о том, что использованный противогаз имел трубку с открытым отверстием, через которую поступал воздух. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Макаев также показал о том, что после того, как на голову потерпевшего был надет противогаз, он слышал его дыхание через шланг (т.5 л.д. 184-192).

Подсудимые Зайнуллин, Мешков и Радионов говорили о том, что Макаев неоднократно подносил руку к отверстию в противогазе, возможно, для проверки дыхания. По показаниям подсудимого Зайнуллина, когда С.А.К. посадили связанным на полу, тот ещё двигался и дышал через одетый на голове противогаз. По показаниям подсудимых Мешкова и Зайнуллина, время нахождения С.А.К. в противогазе превышало 10 минут. Следовательно, при отсутствии возможности осуществлять через него дыхание, смерть, с учетом заболевания потерпевшего, наступила бы ещё раньше.

Таким образом, фактическое дыхание и с одетым противогазом, было возможно, и об этом говорят очевидцы. В обратном случае для Макаева было бы очевидным, что противогаз не исправен, и через него не возможно дышать, что свидетельствовало бы о наличии умысла на лишение жизни С.А.К. .

Свидетель К.В. , описывая использованный противогаз, указал, что для совершения преступления применялся обычный противогаз, без коробки, фильтра и шланга, через отверстие в котором возможно было осуществлять дыхание.

В судебном заседании эксперт Б.К. показал, что смерть наступила от асфиксии, и значит, доступа кислорода не было. Из чего суд делает вывод, что само по себе затрудненное дыхание в противогазе, при условии поступления воздуха, не привело бы к смерти от асфиксии, что установлено в судебном заседании на основе анализа актов судебно-медицинских экспертиз с разъяснениями эксперта Б.К.

Источник происхождения в кабинете сумки с противогазом, шапкой, веревкой и "полевым телефоном" - не установлен, однако это не является основанием для постановления оправдательного приговора. Подсудимые Зайнуллин, Гончаренко А.С. и Мешов утверждают, что не видели, кто занес в помещение данные предметы. Между тем, факт их применения - установлен. Данный кабинет являлся рабочим местом, в том числе и Гончаренко.

О том, что именно Макаев надевал на голову С.А.К. противогаз, а в это время Гончаренко удерживал потерпевшего,

утверждают как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые Радионов С.В., Мешков А.В. и Зайнуллин Р.Р.

Свидетель К.В. , о причастности которого к смерти С.А.К. говорят подсудимые Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С., данное обстоятельство отрицает и дает показания, согласующиеся с показаниями подсудимых Мешкова, Радионова и Зайнуллина. По его же показаниям, оперативных мероприятий в отношении А.А. и С.А.К. он не проводил, так как был занят составлением справки по итогам работы к совещанию. Объективность показаний свидетеля К.В. о том, что 18 ноября 2011 года он, занимался другой работой, следует из копии справки о состоянии работы УМВД города (т.3 л.д. 23-25), над которой 18 ноября 2011 года работал свидетель

.

Об отсутствии К.В. в кабинете, где велся опрос задержанного, также говорят трое из пяти подсудимых - Мешков, Радионов и Зайнуллин.

Свидетель Ю. показал о том, что при встрече с Зайнуллиным Р.Р., последний сказал, что все началось с Гончаренко, который "повалил С.А.К. на пол". Более того, по показаниям того же свидетеля Ю. , а также свидетеля Л.А. , К.В. в этот вечер 18 ноября 2011 года выполнял другую, порученную ему работу - составлял итоговую справку, которую должен был представить на следующий день, что согласуется с показаниями свидетеля К.В.

Из показаний сотрудников полиции М.Д. , К.К.С. , К.А.А. , К.В.А. , К.В. , Ю. и Л.А. , между подсудимыми Радионовым, Мешковым и Зануллиным с одной стороны и Макаевым и Гончаренко с другой, неприязненных отношений не существовало, оснований для возможного оговора с их стороны нет.

Сторона защиты в судебном заседании не привела ни одного убедительного довода, который бы суд мог принять за основание для критической оценки показаний Радионова, Мешкова и Зайнуллина. Довод о том, что последние сами пытаются избежать уголовной ответственности - никоим образом не ставит под сомнение объективность показаний указанных подсудимых, так как последние фактически привлекаются к этой ответственности. Кроме того, по показаниям Макаева и Гончаренко, К.В. обращался ко всем с просьбой отрицать его причастность к смерти С.А.К. , ссылаясь на наличие двух несовершеннолетних детей. Факт такого обращения отрицается и самим свидетелем К.В. , а также не подтверждается показаниями подсудимых Мешкова, Радионова и Зайнуллина.

То обстоятельство, что свидетель К.В. по-разному излагает имевшие место события, не дает оснований не принимать его показания как доказательства вины Макаева и Гончаренко , так как из материалов дела усматривается, что первоначально у всех подсудимых и их бывшего руководства ( Л., Ю., М. ) сформировалась одна общая версия о причине смерти потерпевшего - сердечный приступ. Лишь после получения результатов гистологической экспертизы, после начала проверок и следственных действий, подсудимые начали говорить об использовании Макаевым противогаза в момент смерти С.А.К. .

В отношении свидетеля К.В. имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 105, 185 и 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.7 л.д. 159-163). Также суд отмечает противоречие закону доводов адвокатов о том, что суду предстоит признать либо опровергнуть версию о виновности К.В. , поскольку эти доводы не соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Ссылаясь на заключение биологической экспертизы (т. 4 л.д. 233-236), сторона защиты указывает, что о непричастности Макаева и Гончаренко к смерти С.А.К. свидетельствует вывод о том, что на ногтевых срезах с пальцев рук потерпевшего обнаружены безъядерные клетки ороговевшего эпителия кожи человека и, конкретно, свидетеля К.В. .

Этот довод защиты явно не соответствует фактическим обстоятельствам, так как данным экспертным заключением не исключается возможность происхождения клеток кожи от самого потерпевшего, а также, подсудимых Макаева, Зайнуллина и Мешкова, и, в том числе от К.В. . Генетическое исследование по данному вопросу определенных результатов не дало в связи с отсутствием для этого исследования надлежащего материала (т.5 л.д.51-54). Следовательно, данное экспертное исследование в равной степени может быть использовано в качестве доказательств причастности к смерти С.А.К. и обвиняемого Макаева, так как на ногтях потерпевшего обнаружены следы кожи, происхождение которой от Макаева не исключается. Данное обстоятельство оценивается в совокупной системе с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд делает вывод о том, что противогаз на голову С.А.К. надевался Макаевым и Гончаренко.

Показания

свидетеля С.Ю. не могут являться основанием для постановления оправдательного приговора, поскольку свидетель слышала только телефонный разговор, второго собеседника она не видела и никакой конкретики смысл этого разговора не содержит.

Кроме того, по показаниям подсудимых Зайнуллина, Мешкова и Радионова, они действительно в один из дней по общему согласию собирались в кафе , однако К.В. инициатором этой встречи не являлся, расплачивался в кафе каждый за себя сам, и в это время К.В. ни к кому с просьбой укрыть его участие в преступлении не обращался.

Исследование в судебном заседании вопроса о том, перекрывался ли доступ кислорода или нет, проводилось на основе анализа следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимые Радионов и Мешков показали о том, что не видели, перекрывался ли Макаевым доступ кислорода.

Сам Макаев в судебном заседании показал, что использованный противогаз имел трубку с открытым отверстием, через которую поступал воздух.

При дополнительном допросе в судебном заседании подсудимый Гончаренко А.С. показал, что через надетый на голову С.А.К. противогаз осуществлялось дыхание, а доступ воздуха прекращался только в случае перекрывания отверстия рукой.

В ходе предварительного следствия подсудимые Мешков, Радионов и Зайнуллин, утверждали, что непосредственно наблюдали, как Макаев перекрывал доступ воздуха, понося руку к отверстию в противогазе. В судебном заседании они частично изменили показания, указывая, что конкретно данный факт утверждать не могут, но, кроме Макаева, никто руку к отверстию для доступа воздуха в противогазе не подносил.

Суд не может принять за допустимое доказательство показания подсудимых, которые были допрошены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, поскольку впоследствии их правовой статус изменился. Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. При дополнительном допросе в судебном заседании подсудимый Радионов С.В. показал, что С.А.К. после того, как ему надели противогаз - дышал. Доступ воздуха перекрывался Макаевым, который подносил руку к фильтру противогаза. В это время Гончаренко держал за плечи потерпевшего.

Подсудимый Зайнуллин Р.Р. также утверждает, что противогаз надевал Макаев в то время, как Гончаренко держал потерпевшего. Он не может утверждать, что Макаев перекрывал доступ воздуха, только видел, как тот подносил руку к отверстию в противогазе, проверяя доступ воздуха. Ранее данные показания в качестве свидетеля, где он говорил, что видел, как Макаев перекрывал доступ кислорода, поднося руку к противогазу, объясняет тем, что так заявил со слов следователя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мешкова, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 153-155), Зайнуллина Р.Р. (т. 7 л.д. 66-68) и Радионова С.В. (т. 6 л.д. 272-274), следует, что действия Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С., указанные в обвинении, соответствуют действительности и обозначены верно. В дальнейшем от дачи показаний отказываются на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, действия Макаева и Гончаренко, указанные в обвинении, говорят о том, что ими совместно надевался противогаз, а Макаевым перекрывался доступ воздуха в то время, как Гончаренко удерживал потерпевшего. По показаниям подсудимого Мешкова А.В., данных в дополнении к судебному следствию, Макаев подносил руку к противогазу и в тот момент, когда потерпевший лежал на полу, и в тот момент, когда сидел связанным.

О возможности осуществления дыхания через отверстие в противогазе показал свидетель К.В. , который видел использованный противогаз. Он же показал, что ему подсудимые рассказывали о том, что Макаев закрывал доступ воздуха, поднося руку к отверстию в противогазе.

В совокупности с изложенным, и принимая во внимание, что никто иной, кроме Макаева к дыхательному отверстию в противогазе руку не подносил, с учетом заключений эксперта о наступлении смерти от асфиксии, и не исключено, что с использованием противогаза, и с учетом вышеизложенных фактов о том, что само по себе надевание противогаза не прекращало доступ воздуха для дыхания потерпевшего, суд делает вывод о том, что доступ воздуха перекрывался и это делал Макаев.

Стороной защиты оспаривается и факт применения ленты "скотч" для связывания С.А.К. и делается ссылка на заключения первоначальных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз об отсутствии следов, свидетельствующих о связывании рук потерпевшего лентой скотч. Данный довод опровергается показаниями подсудимых Радионова, Мешкова и Зайнуллина, а также факт применения скотча следует из показаний свидетеля К.В. о том, что к нему в кабинет заходил Гончаренко и спрашивал этот материал. В судебном заседании установлено, что именно Гончаренко связывал руки потерпевшего скотчем. По показаниям свидетеля А.А. , в отношении него применялись аналогичные методы ведения допроса в том числе и с использованием ленты "скотч".

Отсутствие признаков, свидетельствующих о фиксации рук потерпевшего липкой лентой, по мнению суда возможно, так как связывание проводилось поверх одежды.

Следующий довод стороны защиты - это неустановление источника происхождения крови на трусах и майке потерпевшего и его брюках, что зафиксировано заключением генетической экспертизы - т. 5 л.д. 51-54. Анализируя данный довод стороны защиты, суд учитывает, в том числе и заключение биологической экспертизы -т. 4 л.д. 205-214. Указанными экспертными заключениями установлено наличие крови потерпевшего на его же вещах - трусах, майке и брюках. Описательная часть указанных экспертиз содержит исследование одежды потерпевшего и отмечается следующее. Описание брюк потерпевшего в обоих экспертизах аналогично и по размеру и по характерным отличительным особенностям, в том числе и по расположению найденного следа крови - в 27 см от нижнего края правой половины брюк в 9 см от наружного шва. Между тем, в описательной части биологической экспертизы, указано, что это пятно крови в виде мазка с неровными контурами и находится на изнаночной стороне брюк. Такие объекты исследования как майка и трусы потерпевшего содержат пятна крови в виде слабо видимого мазка. На остальной одежде потерпевшего следов крови не обнаружено. Следовательно, слабо выраженные мазки крови обнаружены лишь на нижней одежде потерпевшего и на изнаночной стороне его брюк. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не говорил о том, что где-либо, при каких конкретно обстоятельствах с потерпевшего снималась носильная одежда, то есть, была возможность попадания крови на нижнее бельё и на изнаночную сторону брюк, возможная версия сторонами не высказывалась. При указанных обстоятельствах суд признает факты обнаружения мазков крови на нижнем белье потерпевшего обстоятельствами, не относящимся к установленным в судебном заседании событиям.

Суд отмечает безосновательность и доводов адвокатов о недоказанности применения прибора, вырабатывающего электрически ток. Действительно, факт применения этого прибора объективных следов на теле погибшего не оставил, и это отмечено в дополнительном экспертном заключении (т.14 л.д. 134). Между тем, по показаниям в судебном заседании эксперта Б.К. , возникновение следов на теле человека от воздействия электрического тока зависит от силы электрического напряжения, и эти следы не всегда остаются. Кроме того, маловероятно возникновение следов от воздействия тока, если несильный его разряд применялся в отношении уже умершего.

Применение этого аппарата следует из показаний подсудимых Зайнуллина, Мешкова и Радионова, а также свидетеля К.В. и не состоит в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Использовался этот прибор фактически уже в отношении мертвого человека, так как по показаниям последних, на выработку электрических разрядов С.А.К. уже никак не реагировал.

Применение прибора, вырабатывающего электрический ток, хотя и находится за рамками состава преступления, однако свидетельствует об умысле совершенного преступления. Так, применяя данный аппарат, подсудимые о наступлении смерти потерпевшего ещё не знали, а сам по себе факт его применения раскрывает субъективную сторону данного преступления и свидетельствует о желании подсудимых доставить потерпевшему особые мучения и страдания, с целью поучения от него признательных показаний по фактам совершения преступлений, связанных с угонами и хищениями транспортных средств.

Что касается доводов адвокатов Евсейчик и Шалякиной о признании недопустимыми доказательствами изъятых в ходе предварительного следствия предметов - противогаза и полиэтиленовых пактов, то суд считает необходимым отметить, что данные предметы в судебном заседании в качестве доказательств не исследовались.

Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 286 и 293 УК РФ являются должностные лица. О том, что все подсудимые являются субъектами должностных преступлений - представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, свидетельствуют следующие документы, исследованные в судебном заседании.

Подсудимые Макаев Э.Р., Зайнуллин Р.Р. и Гончаренко А.С., согласно приказу УМВД по городу Оренбурга от 18 июля 2011 года (т.5 л.д. 128), назначены на должности в органах полиции с освобождением от должностей, занимаемых в органах милиции.

Макаев Э.Р. - на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей, разбойных нападений и квартирных краж ОРЧ УМВД РФ по г. Оренбургу.

Гончаренко А.С. - на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с кражами и неправомерными завладениями автомототранспортом и противодействия ОПГ в ОРЧ УМВД РФ по г. Оренбургу.

Зайнуллин Р.Р. - на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений в ОРЧ УМВД РФ по г. Оренбургу.

Согласно приказу от 26 июля 2011 года , Мешков А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с кражами и неправомерным завладением автомототранспортом и противодействия организованным преступным группам оперативно-розыскной части (т.6 л.д.194).

Приказом УМВД России по Оренбургской области от 23 августа 2011 года (т. 6 л.д. 194), Радионов назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с кражами и неправомерными завладениями автотранспортом.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 29.07.2011 года (т. 5 л.д. 129), Макаев Э.Р. работал по раскрытию грабежей, разбойных нападений и квартирных краж, обязан исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями ФЗ "О полиции", соблюдать нормы кодекса чести рядового и начальствующего состава, обязан уведомить в письменной форме непосредственного начальника о возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей ...

Должностные инструкции подсудимых Гончаренко А.С., Зайнуллина Р.Р., Мешкова А.В. и Радионова С.В. - аналогичны по содержанию функциональных обязанностей и линии поведения приведенной инструкции в отношении Макаева, за исключением наименования должностей, которые занимали подсудимые в органах системы МВД.

Так, в отношении Гончаренко А.С., Радионова С.В. и Мешкова А.В должностные инструкции возложили на них обязанности по раскрытию краж и неправомерных завладений автомототранспортных средств (т.6 л.д. 57 и 195: т. 7 л.д. 77 соответственно). На Зайнуллина Р.Р. - по раскрытию преступлений против личности (т.7 л.д. 13).

Приказом от 16 января 2012 года Макаев и Гончаренко уволены из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 5 л.д. 134).

Суд квалифицирует содеянное Макаевым Э.Р. и Гончаренко А.С. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение каждым должностных полномочий, то есть, совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Также

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, с особой жестокостью, повлекшее, по неосторожности, смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения для суда, исходя из принципа состязательности уголовного судопроизводства - обязателен. Сторона обвинения предложила квалифицировать содеянное Макаевым и Гончаренко по ч 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что по отношению к смерти у подсудимых отсутствовал и прямой и косвенный умысел.

Согласно закону, преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицируется по совокупности с ч. 4 ст. 111 УК РФ лишь при доказанности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя содеянное Макаевым и Гончаренко по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, анализируя субъективную сторону преступления, установил неосторожное причинение смерти С.А.К. .

Как следует из показаний всех подсудимых, Макаев и Гончаренко не желали причинения смерти потерпевшему. Мотивация их действий была связана с необходимостью получения признательных показаний от задержанного С.А.К. в совершении иных преступлений. Смерть последнего была неожиданной. В данном случае суд также учитывает и наличие у потерпевшего заболевания сердца, которое ускорило процесс наступления смерти, поскольку у здоровых лиц перекрывание доступа воздуха на непродолжительное время не привело бы к наступлению смерти.

После установления неосторожного причинения смерти, суд исследует вопрос о форме вины по отношению к тяжкому вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. В данном случае суд исходит из положений закона о возможности как прямого, так и косвенного умысла по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. Здесь важно, что подсудимые осознавали, что этот вред может оказаться тяжким. В судебном заседании подсудимые отрицали чье-либо желание не только убить задержанного, но и причинить ему тяжкий вред здоровью.

Диспозиция статьи 111 УК РФ устанавливает перечень альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью. Один из них - создание опасности для жизни. При наличии данного признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, повлекло ли это какие-либо последствия. Опасным для жизни вредом здоровью считается состояние, угрожающее жизни потерпевшего, то есть, которое может закончиться смертью. Медицинским критерием квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью являются различные виды механической асфиксии, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния или вреда, опасного для жизни человека.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что связывание потерпевшего в неудобную для тела позу, надевание на голову противогаза, перекрывание доступа воздуха, с целью получения признательных показаний, предполагает умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Сознанием подсудимых охватывалось, что причиняемый вред здоровью в результате надевания противогаза и перекрывания дыхания, может оказаться тяжким.

Механическая асфиксия, вызвавшая угрожающее жизни состояние, причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

То есть, фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, о чем говорит данном случае, надевание на голову потерпевшего противогаза именно с целью затруднения дыхания. Доступ воздуха перекрывался, вследствие чего создавались препятствия свободному дыханию, то есть, потерпевший умышленно ставился в опасное, угрожающее жизни состояние. Одновременно потерпевший связывался, и его телу предавалась крайне неудобная поза.

По заключению исследованных в судебном заседании судебно-медицинских экспертиз, указанное состояние следует квалифицировать как повлекшее тяжкий вред здоровью, а возникшая асфиксия, повлекшая смерть, состоит в причинно-следственной связи. Поскольку установлена неосторожная форма вины по отношению к смерти и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.К. , то имеет место квалификация содеянного Макаевым и Гончаренко по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По вышеуказанным причинам суд не соглашается с доводами стороны защиты, полагавшей, что в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ поскольку не установлен умысел на причинение смерти, а мотивом действий подсудимых являлось раскрытие преступлений. Никто из подсудимых, в том числе и свидетель К.В. , не знали о наличии у С.А.К. заболевания сердца. Поскольку установлена неосторожная форма вины, как полагает сторона защиты, имеет место квалификация только по одному составу преступления - ч.3 ст. 286 УК РФ.

Однако, при установлении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, прямой причинно - следственной связи между действиями Макаева и Гончаренко и наступившей смертью С.А.К. , ими содеянное не может охватываться одной статьей 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Переквалифицируя содеянное Макаевым и Гончаренко со ст. 105 ч.2 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым отметить, что органы предварительного следствия вменяли два мотива совершения убийства - на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что потерпевший отказался дать признательные показания, второй мотив - получить признательные показания. Исключая мотив "личные неприязненные отношения", суд полагает, что в данном случае имеет место совершение умышленного преступления по мотиву желания получить от С.А.К. признательные показания, то есть, по мотиву "ложно понятого интереса службы".

Нельзя согласиться с доводами защиты об отсутствии согласованности в действиях Макаева и Гончаренко.

В судебном заседании установлено, что именно Макаев Э.Р. надевал на голову С.А.К. противогаз, в то время как Гончаренко одновременно и одномоментно удерживал потерпевшего и подавлял его сопротивление. До этого они совместно наносил потерпевшему удары по лицу, голове и телу, совместно связывали, придавая телу неудобную позу, именуемую в просторечье "чемодан". Именно Макаев Э.Р. перекрывал доступ воздуха, а Гончаренко в это время удерживал потерпевшего.

Таким образом, из указанного следует, что действовали Макаев и Гончаренко совместно и согласованно, то есть группой лиц, намереваясь причинить тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что Гончаренко лишь удерживал потерпевшего, подавляя сопротивление, не исключает его ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. налицо согласованность действий обоих соучастников по причинению телесных повреждений, при едином умысле, поскольку оба выполняли объективную сторону данного состава преступления, учитывая, что они непосредственно участвовали в причинении телесных повреждений, подавляя сопротивление потерпевшего, лишая возможности защищаться.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совместных и согласованных действиях подсудимых и направленности их умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего и наступил преступный результат.

В данном случае подсудимые осознавали общественно опасный характер не только совершаемого им лично преступного деяния, но и действий другого лица, совместно с ним участвующего в совершении преступления, а также предвидели возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно с соучастниками.

Установив совершение преступления "группой лиц", суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак, как "предварительный сговор", поскольку он не нашел своего подтверждения. Действовали подсудимые совместно, исходя из их служебной деятельности по раскрытию преступлений, они сформировали общую цель, которую впоследствии совместно реализовывали, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак ст.111 УК РФ как причинение тяжкого телесного повреждения с особой жестокостью, также нашел своё подтверждение, поскольку в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, к потерпевшему применялись пытки с целью получения от С.А.К. признательных показаний. В данном случае установлено, что фактически Макаев и Гончаренко умышленно и осознанно причиняли С.А.К. особые мучения и страдания, которые должны были побудить задержанного дать признательные показания по другим преступлениям. Об особом мучении потерпевшего свидетельствуют различные применяемые предметы, мучительный способ причинения тяжкого вреда здоровью, нахождение в противогазе более 10 минут. Глумление над потерпевшим выразилось связывание С.А.К. на полу кабинета, придание его телу крайне неудобной позы. При этом, все действия подсудимых сопровождались нанесением потерпевшему ударов раками и ногами по различным частям тела. Так, погибший связывался, ему надевался противогаз, в котором перекрывался доступ воздуха, и, в результате от асфиксии наступила смерть. Об умысле на причинение потерпевшему особых мучений и страданий свидетельствует факт применения прибора, так называемого "полевого телефона", вырабатывающего электрический ток. Несмотря на то, что во время применения этого электрического прибора потерпевший был уже мертв, но об этом подсудимые осведомлены не были, продолжая совершать действия по прикладыванию проводов к телу погибшего, в связи с чем, суд принимает данный факт как доказательство наличия желания подсудимых причинить С.А.К. особые мучения и страдания.

Из обвинения по ч.3 ст. 286 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия", так как никто из подсудимых данную угрозу не конкретизировал, а само по себе применение насилия в виде нанесения ударов, связывании, образует состав п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты Макаева Э., суд не считает факт нахождения последнего в отпуске юридически значимым обстоятельством для квалификации им содеянного, поскольку подсудимый находился на рабочем месте по служебным вопросам. Хотя формально действия по причинению смерти С.А.К. совершены в свободное от службы время, поскольку отсутствовал приказ об отзыве из отпуска, однако эти действия совершены в период прохождения службы в соответствии положениями ФЗ "О полиции" и Макаев в данном случае действовал как должностное лицо - сотрудник полиции.

В судебном заседании установлено, что Макаев и Гончаренко превысили свои должностные полномочия, зафиксированные в их должностных инструкциях и в соответствующих Федеральных законах "О полиции" и "Об оперативно - розыскной деятельности". В частности, статьи 20 и 21 ФЗ "О полиции" предусматривают порядок и основания применения физической силы сотрудниками полиции. Законных оснований для применения в отношении задержанного С.А.К. физической силы со стороны сотрудников полиции не было. Статья 5 ФЗ "О полиции" запрещает прибегать к пыткам, насилию, либо другому, жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению.

Совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимыми превышены полномочия, установленные указанными положениями закона, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в незаконном задержании С.А.К. более 3-х часов без составления соответствующего процессуального документа, применении к нему насилия, причинении телесных повреждений.

Также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении принципов уголовного судопроизводства, дискредитации деятельности полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Осуществлен подрыв авторитета органов государственной власти, у населения сформировано мнение о вседозволенности и безнаказанности сотрудников полиции.

Общим для данных составов преступлений суд установил мотив - ложно понятые интересы службы. В судебном заседании сторона защиты пыталась убедить суд, что процент раскрываемости никоим образом не влияет на интересы службы подсудимых, то есть, у Макаева отсутствовала мотивация его действий в виде повышения процента раскрываемости в целом в ОРЧ. По данному вопросу суд считает неразумным полагать, что раскрываемость преступлений никоим образом не влияет на показатели работы отделения полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели С.С.А. , Е.В. , Л.А. говорили о том, что раскрываемость является одним из показателей качества работы. Исследованные характеристики личности подсудимых содержат в качестве положительных данных об их работе сведения о раскрытых преступлениях. Причём, по показаниям свидетеля Л.А. - показатели в работе отдела полиции складываются из общих показателей работы всех отделов, поэтому ссылка стороны защиты о том, что Макаев являлся сотрудником другого отдела, деятельность которого не связана с раскрытием преступлений на автотранспорте, несостоятельна.

Суд квалифицирует содеянное Мешковым А.В., Зайнуллиным Р.Р. и Радионовым С.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

С доводами стороны защиты подсудимых Мешкова, Зайнуллина и Рдионова о том, что в их действиях отсутствует указанный состав преступления, согласиться нельзя. Установлено, что подсудимые являлись аттестованными сотрудниками полиции, в связи со своими служебными обязанностями находились в здании полиции, однако они ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не приняли мер по службе и не совершили действия, входящие в круг их полномочий. Эти полномочия закреплены и в Законе РФ "О полиции", в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также в должностных инструкциях.

Вопреки доводам стороны защиты, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлены конкретные обязанности, которые не были исполнены подсудимыми, исходя из их полномочий закрепленных как законодательными актами, так и должностными инструкциями.

В частности, в предъявленном подсудимым обвинении четко и конкретно указано, что они, как сотрудники полиции, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ "О полиции" от 07.02.2011г., ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 05.07.1995г., обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, пресекать действия, которыми гражданам умышленно причиняются боль, физические и нравственные страдания ... а также выявлять и устанавливать лиц, их совершающих..

Само по себе звание сотрудника полиции свидетельствует о том, что он должен охранять права и свободы граждан, противодействовать совершению преступлений, не зависимо от того, какую должность в системе МВД занимает данный сотрудник, и какие конкретно исполняет обязанности, так как любые обязанности любого сотрудника полиции, в конечном итоге, направлены на защиту прав и свобод граждан, предотвращению и пресечению преступлений.

Как следует из должностной инструкции, подсудимые знали, что они, являясь сотрудниками полиции, обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О полиции", первым назначением полиции законодатель назвал защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. Второе назначение - противодействие преступности. Под противодействием преступности подразумевается деятельность полиции в пределах своих полномочий, в том числе по предупреждению и пресечению правонарушений. Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании все подсудимые не отрицали, что знакомы с положениями Закона "О полиции".

Также суд считает необходимым отметить, что, поступая на службу, сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, в частности дают клятву уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честными, мужественными и бдительными, охранять, не щадя своей жизни, установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок, а также подтверждают готовность нести в случае нарушения Присяги предусмотренную законом ответственность. Присяга принималась всеми подсудимыми.

В данном случае Мешков, Зайнуллин и Радионов, исходя из названных требований Закона, а также из положений своих должностных инструкций, текста присяги, с которыми они ознакомлены, обязаны были, во-первых, принять меры к защите жизни и здоровью задержанного С.А.К. , а, во-вторых, пресечь преступные действия лиц, применявших насилие к потерпевшему.

Халатность с их стороны выражается в бездействии

, поскольку они не выполнили тех действий, которые должны были совершить в силу возложенных на них обязанностей.

Адвокаты подсудимых полагают, что в должностные обязанности их подзащитных не входило пресечение противоправных действий сотрудников полиции и эти обязанности не отражены ни в их должностных инструкциях, ни в предъявленном обвинении.

Однако, по мнению суда, выполнение служебных обязанностей не стоит в зависимости от места совершения преступления, от субъектов этих преступных действий, то есть, Зайнуллин, Мешков и Радионов обязаны были защитить гражданина С.А.К. , вне зависимости от того, что нарушение его прав имело в место в отделении полиции, и остановить преступные действия Макаева и Гончаренко, не взирая на то, что они являются сотрудниками полиции. Так, в присутствии Мешкова, Зайнуллина и Радионова совершается преступление, которым нарушаются права гражданина С.А.К. . Вместе с тем, никто из них не принимает меры к прекращению насилия в отношении задержанного и не противостоит противоправным действиям Макаева и Гончаренко.

Непосредственными очевидцами распоряжения руководства о применении к С.А.К. насилия указанные подсудимые не были. Свидетель М.А. опровергает их доводы о выдаче такого распоряжения.

Свидетель Ю. в кабинет во время совершения преступления Макаевым и Гончаренко не заглядывал, о чем стабильно утверждает свидетель при неоднократных допросах в судебном заседании.

Подсудимые Макаев и Гончаренко в судебном заседании не подтвердили версию Зайнуллина, Мешкова и Радионова о том, что Ю. заглядывал в кабинет в то время, когда С.А.К. находился на полу.

По показаниям свидетеля М.Д. , перед тем, как в отделе полиции началась суета, Ю. , из здания ОРЧ выходил. Это же обстоятельство утверждает и сам Ю. О том, что последний выходил из здания ОРЧ показал и свидетель К.В. .

Более того, при дополнительном допросе свидетель Ю. показал, что даже если принять за достоверную версию подсудимых о том, что он видел происходящее на месте преступления, то это не освобождало бы подсудимых Мешкова, Зайнуллина и Радионрова от обязанности пресечь противоправные действия, а впоследствии написать соответствующий рапорт и в отношении Макаева и Гончаренко, и в отношении него самого.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влияющих на субъективное восприятие подсудимыми ситуации, по которой, по их мнению, насилие в отношение потерпевшего применялось с ведома и согласия руководства.

Далее, условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. С доводами защиты об отсутствии реальной возможности исполнить эти обязанности суд согласиться не может. В данном случае должностные лица не пытались не допустить наступление вредных последствий. Внешние условия никоим образом не препятствовали осуществлению сотрудниками полиции обязанностей, установленных Федеральными законами и должностными инструкциями по охране прав граждан и пресечений преступных действий. К таким внешним условиям не относится непродолжительный стаж службы в органах полиции и физическое превосходство Макаева и Гончаренко, поскольку все трое: Зайнуллин, Мешков и Радионов, имели соответствующее образование, были официально зачислены в штат полиции, следовательно, обязаны были принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и имели для этого реальную возможность.

Ссылаясь на некую беспомощность Мешкова, Радионова и Зайнуллина, адвокаты обосновывают её непродолжительным стажем работы и отсутствием опыта. Между тем, в судебном заседании изучались характеристики личности подсудимых, в которых отмечается их активная позиция в области раскрытия нескольких преступлений каждым, наличие оперативной осведомленности, хорошая физическая подготовка. Так, исследовались в судебном заседании характеристики личности: Радионова С.В. т.6 л.д. 193; Зайнуллина Р.Р. - т. 7 л.д. 8, Мешкова А.В.- т. 7 л.д.76.

Реальная возможность заключается и в принятии мер к остановке действий лиц, применяющих в отношении Сарнгсяна противозаконные методы дознания, и в сообщении об этом в дежурную часть либо руководству. Активному противостоянию совершаемому на их глазах преступлению ничто не мешало подсудимым воспользоваться как личным, так и служебным телефоном. Доводы защиты о том, что никто из присутствующих на месте преступления не мог предположить наличие умысла на убийство, а поэтому Зайнуллин, Мешков и Радионов оправданно не предпринимали действенных мер к прекращению совершения преступления - не соответствуют требованиям закона, поскольку та интенсивность примененного в отношении потерпевшего насилия, его способы и использование специальных предметов для мучений задержанного, в любом случае должны были вызвать со стороны подсудимых действия, обусловленные их должностными обязанностями.

Общественно опасные последствия выражаются в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Причинение смерти по неосторожности в причинной связи с действиями Мешкова, Зайнуллина и Радионова в вину последним не вменялось.

Существенным в данном случае следует считать нарушение конституционных прав потерпевшего С.А.К. на жизнь, государственную защиту от насилия, пыток, жестокого унижающего человеческое достоинство обращения. Поскольку задержанный находился в государственном учреждении, после того, как он был фактически лишен свободы, государство принимает на себя обязательства по охране прав и свобод задержанного гражданина. Следовательно, неосуществление охраны конституционных прав в данном случае не только нарушает права конкретного человека, но и дискредитирует деятельность полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, нарушает принцип уголовного судопроизводства, подрывает авторитет государственной власти и ведет к формированию у населения мнения о вседозволенности, что в данном случае влечет существенное нарушение интересов общества и государства.

Между наступившими последствиями и бездействием подсудимых имеется причинная связь и конкретно эта причинная связь выражается в том, на глазах и в присутствии сотрудников полиции причиняется смерть задержанному гражданину, а они фактически бездеятельно наблюдают за происходящим, и в результате этой бездеятельности сотрудников полиции Зайнуллина, Мешкова и Радионова, Макаев и Гончаренко беспрепятственно наносили С.А.К. телесные повреждения, связывали, надевали на голову противогаз, и это, в свою очередь, подорвало авторитет органов власти и существенно нарушило охраняемые законом интересы граждан, общества и государства.

При назначении меры и вида наказания каждому из подсудимых , суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие обстоятельства и данные об их личности.

Смягчающими обстоятельствами суд признает в отношении всех подсудимых исключительно положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины подсудимыми Макаевым Э.Р. и Гончаренко А.С.

Изучая данные о личности каждого подсудимого, суд установил следующее.

Как следует из служебной характеристики Макаева Э.Р. (т.5 л.д. 126), за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя грамотным, добросовестным и инициативным сотрудником, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, с высоким чувством ответственности. За образцовое выполнение служебных обязанностей и раскрытие преступлений неоднократно поощрялся руководством МВД России по г. Оренбургу. Суд полагает необходимым учесть, что Макаев Э.Р. награжден медалью "90 лет уголовному розыску".

Также в материалах дела представлены положительные данные о подсудимом по месту его жительства (т.5 л.д.127). Общественные характеристики Макаева Э.Р. (т.5 л.д. 254-256) содержат только положительные данные, как о человеке, уважительно относящемся к старшим, не употребляющем спиртное, не имеющем и других вредных привычек.

В судебное заседание представлена характеристика Макаева Э.Р. из следственного изолятора, согласно которой, подследственный режима содержания не нарушает, характер уравновешенный, в конфликтной ситуации не замечен (т. 14 л.д.91). По месту учёбы в юридическом институте также характеризуется только с положительной стороны (т.14 л.д.92).

Анализ данных о личности подсудимого Гончаренко А.С., суд проводит на основе исследованной характеристики личности последнего по месту службы, в которой отмечено, что зарекомендовал себя грамотным, добросовестным и инициативным сотрудником, к выполнению своих служебных обязанностей относится добросовестно, неоднократно поощрялся руководством УМВД (т.6 л.д.54).

По месту жительства также представлены только положительные данные о личности подсудимого (т.6 л.д.55).

Гончаренко проходил службу во внутренних войсках МВД России, и награжден нагрудным знаком "За отличие в службе" 2 степени (т.6 л.д.56).

В отношении Радионова С.В. в служебной характеристике (т.6 л.д. 193) отмечено, что за время службы зарекомендовал себя грамотным, добросовестным и инициативным сотрудником, к выполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно, с высоким чувством ответственности, принимал активное участие в раскрытии преступлений, в общении с гражданами вежлив и внимателен.

Из служебной характеристики личности Зайнуллина Р.Р. ( т. 7 л.д. 8), следует, что, после увольнения из органов МВД, подсудимый трудоустроился . За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, обладает высокой трудоспособностью, выполняет в полном объеме стоящие перед ним задачи. По месту предыдущей служебной деятельности в органах МВД также отмечены только положительные черты личностных данных и служебных способностей Зайнуллина Р.Р. Ничего отрицательно не зафиксировано и в рапорте сотрудника полиции, в котором дается характеристика личности Зайнуллина Р.Р. по месту жительства (т.7 л.д. 10).

В характеристике с места жительства подсудимого Мешкова А.В. указано, что по характеру он скромен, спокоен и неконфликтен (т.7 л.д.75). По месту службы в органах МВД отмечено, что Мешков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, способен умело и быстро устанавливать оперативные контакты, принимал активное участие в раскрытии преступлений (т. 7 л.д.76).

В отношении подсудимых Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что предусмотрено п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное выше обстоятельство учитывается судом не в качестве квалифицирующего признака деяния по ч.3 ст. 286 УК РФ, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых. Признание конкретных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание и их учет при назначении наказания относится к исключительной компетенции суда и входит в его обязанности, установленные законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Доводы адвокатов адвоката о том, что учет судом обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство, характеризующее должностное положение подсудимых, является очевидным фактом, защищаться от которого, то есть отрицать его, представляется неразумным.

Субъектом ст. 286 УК РФ является должностное лицо и этим понятием не охватывается указанное отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о признании указанного обстоятельства отягчающим в отношении подсудимых, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ - Мешкова, Радионова и Зайнуллина. Как справедливо указал адвокат Мерзляков А.В. в судебных прениях, субъективная сторона данного преступления выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе. То есть, отношение лица к наступившим последствиям либо в форме легкомыслия, либо небрежности. Как и в одном, так и в другом случае речь идет только лишь о неосторожной форме вины. Пункт "о" ч.1 ст. 63 УК РФ предусматривает отягчающим обстоятельством в отношении сотрудника полиции лишь при совершении им умышленного преступления, поэтому в отношении Мешкова, Радионова и Зайнуллина отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Макаевым и Гончаренко тяжкого и особо тяжкого преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие наказание факты, суд считает возможным назначить наказание связанное с только изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ и для назначения наказания ниже низшего предела, либо для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд считает справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления Мешковым, Зануллиным и Радионовым - наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления. Суд считает необходимым отметить, что в редакцию ст. 293 УК РФ 07.12.2011 года внесены изменения, которыми увеличен верхний предел санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ в части обязательных работ до 300 часов. Санкция ч.1 ст. 293 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала данный вид наказания в пределах от 120 до 180 часов. В иные виды наказания, предусмотренные санкцией этой статьи, изменения не вносились.

Законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ увеличен максимальный предел санкции в части обязательных работ - до 300 часов, между тем, исключен минимальный размер возможного назначения данного вида наказания. Исходя из изложенного, положений ст. 9 и 10 УК РФ суд не может назначить размер обязательных работ, превышающий санкцию статьи, действовавшей на момент совершения преступления, то есть, не более 180 часов, при отсутствии в санкции минимального ограничения, введенного ФЗ N 420 от 07.12.2011 г.

Не усматривается оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении всем подсудимым дополнительного наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы альтернативна. Положительные данные о личности Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С., социальное положение подсудимых, не свидетельствуют об обязательном контроле за их поведением после освобождения из мест лишения свободы, посредством установления определенных ограничений. Поэтому суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе МВД суд назначает исходя из обстоятельств деяний, совершенных подсудимыми.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 293 УК РФ. Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, признается невозможным сохранение за ними права занимать определенные должности в системе органов МВД и дополнительное наказание назначается подсудимым Мешкову, Зайнуллину и Радионову в данном случае, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку Макаевым Э.Р. и Гончаренко А.С. совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, и своими действиями они оказали негативное воздействие на сослуживцев, а также на граждан, подорвали авторитет органов полиции и государства, нанесли вред укреплению правопорядка, тем самым дискредитировали звание сотрудника полиции, суд приходит к выводу о необходимости лишить Макаева Э.Р. специального звания "старший лейтенант полиции", а Гончаренко А.С. специального звания "лейтенанта полиции" в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26 декабря 2011 г. , Макаев Э.Р. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия, совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и не лишен был возможности в исследуемой ситуации осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. МАКАЕВ Э.Р. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации. К индивидуально-психологическим особенностям личности относятся признаки активности позиции, высокой мотивации достижения цели, позитивности самооценок, общительности, коммуникабельности, разговорчивости, авторитетности, склонности к доминирующей позиции в социуме, наличии определенной стеничности и жестокости установок, его организованности, добросовестности, ответственности, инициативности, решительности, определенной эгоцентричности, демонстративности, самолюбивости, при внешней сдержанности в проявлении эмоциональных реакций, его довольно высоком уровне эмоциональности, оптимистичности, жизнелюбивости, подвижности психики, быстроты реакций, подчеркиванием рассудительности, продуманности действий, взвешенности решений, при его склонности в субъективном представлении к необходимому риску (т. 4 л.д. 160-162).

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2011 г. , следует, что Гончаренко А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства (находился в непомраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другим участником правонарушений). А потому следует считать, что в исследуемом периоде он не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертного относятся признаки хорошего интеллектуального и физического развития, активности позиции, целеустремленности, общительности, коммуникабельности, разговорчивости, склонности к доминирующей позиции в социуме, его самостоятельности, уверенности и самоуверенности, решительности и рискованности, демонстративности, эгоцентричности, исполнительности, дисциплинированности, ответственности, подвижности психики, быстроты реакций, гибкости и пластичности поведения, твердости установок, следовании им служебным инструкциям (т. 4 л.д. 182-183).

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется требованиями с ч.5 ст. 37 ГПК РФ, согласно которым, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

По данному делу потерпевшим признан отец погибшего С.К.Е. Однако он не признан в установленном законом порядке законным представителем несовершеннолетних детей погибшего. По пояснениям самого С.К.Е. , у детей имеется мать, он ни опекуном, ни попечителем не признавался. При таких обстоятельствах, С.К.Е. не может являться законным представителем интересов несовершеннолетних детей и не вправе ставить вопрос о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда и средств на содержание до исполнения им 18-ти летнего возраста.

Согласно статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В настоящем судебном заседании, в рамках уголовного судопроизводства, без отложения рассмотрения дела по существу для привлечения надлежащего ответчика, не возможно разрешить гражданский иск в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о его размерах передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования С.К.Е. о возмещении 25000 рублей за оказание юридической помощи, подлежат удовлетворению, и указанная сумма взыскивается с осужденных в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

В данном случае суд связывает расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг адвоката не только с противоправными действиями подсудимых Макаева и Гончаренко, в результате которых наступила смерть С.А.К. , но и с деяниями Зайнуллина, Радионова и Мешкова, которые также признаются судом виновными в халатности, связанной с нарушением, в том числе и Конституционных прав погибшего С.А.К. . Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Потерпевшим представлена квитанция об оплате услуг адвоката, согласно которой, уплачено 25000 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать в долевом порядке с подсудимых, по 3000 рублей с Радионова, Мешкова и Зайнуллина и по 8000 рублей с Макаева и Гончаренко.

В материалах дела имеются протоколы задержания подсудимых Макаева Э.Р. и Гончаренко А.С. от 09 декабря 2011 года. С указанного времени они содержатся под стражей, следовательно, данный срок должен быть зачтен в срок назначенного наказания.

В отношении подсудимых Радионова С.В. и Мешкова А.В. имеются протоколы задержания, датированные 09.12.2011 г. (т. 6 л.д. 200; т. 7 л.д. 78) 10 декабря 2011 года указанные лица из-под стражи освобождены (т. 6 л.д. 223 - в отношении Радионова и т. 7 л.д. 104 - в отношении Мешкова). Следовательно, указанное время содержания подсудимых под стажей подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

МАКАЕВА Э.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Макаева Э.Р. специального звания "старший лейтенант полиции".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Макаеву Э.Р. 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Макаева Э.Р. специального звания "старший лейтенант полиции",

ГОНЧАРЕНКО А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить Гончаренко А.С. специального звания "лейтенанта полиции".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гончаренко А.С. 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить Гончаренко А.С. специального звания "лейтенанта полиции".

РАДИОНОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов. В соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ, лишить Радионова С.В. права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

ЗАЙНУЛЛИНА Р.Р. и МЕШКОВА А.В. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. В соответствии с частью 3 ст. 47 УК РФ, лишить Зайнуллина Р.Р. и Мешкова А.В. права занимать на государственной службе в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1год каждого.

Срок отбывания наказания Макаеву Э.Р. и Гончаренко А.С. исчислять с момента фактического задержания, то есть, с 09 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст. 71 ч.1 УК РФ время содержания Радионова С.В. и Мешкова А.В. под стражей с 09 по 10 декабря 2012 года, исходя из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Макаеву Э.Р., Гончаренко А.С., Радионову С.В., Мешкову А.В. и Зайнуллину Р.Р. оставить прежнюю. Макаеву Э.Р. и Гончаренко А.С. - содержание под стражей в следственном изоляторе . Радионову С.В., Мешкову А.В. и Зайнуллину Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, и, в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования С.К.Е. о возмещении 25000 рублей за оказание юридической помощи - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке в пользу С.К.Е. с Радионов С.В. , Мешкова А.В. и Зайнуллин Р.Р. по 3000 рублей с каждого; с Макаев Э.Р. и Гончаренко А.С. по 8000 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, через Оренбургский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Оренбургского

областного суда - Червонная Т.М.