Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1269/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рек И.О. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Рек И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Кочеткова Э.М., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора Христич Т.В. полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рек И.О. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Прованс" по тем основаниям, что с 11.07.2013 года она работала у ответчика (должность) с должностным окладом (СУММА) рублей.

Приказом N** от 11.11.2013 года она была уволена на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

Её увольнение с работы по указанным основаниям истец считала незаконным, поскольку ООО "Прованс" является предприятием общественного питания - *** кафе " (название) " и его работники должны периодически проходить медицинские осмотры, оплачивать которые должен работодатель.

Приказом N** от 03.10.2013 года она была отстранена от работы на период с 03.10.2013 года по 15.10.2013 года для прохождения медицинского осмотра, но поскольку он не был оплачен работодателем, пройти его она не смогла.

За вышеуказанный период она неоднократно обращалась к работодателю с вопросом об оплате медицинского осмотра, однако ответа не получила.

16.10.2013 года она хотела выйти на работу, но ее не допустили, объяснив это отсутствием результатов медицинского осмотра, работодатель категорически отказался его оплачивать, просила обязать ООО "Прованс" восстановить ее на работе в должности (должность) с 12.11.2013 года, произвести изменение записи по N** от 11.11.2013 года в трудовой книжке на имя Рек И.О., путем признания указанной записи недействительной и внесения записи о восстановлении ее в прежней должности; взыскать с ООО "Прованс" средний заработок за время вынужденного прогула (СУММА) руб., компенсацию морального вреда (СУММА) руб., стоимость юридических услуг в сумме (СУММА) руб., оплату за услугу нотариуса в сумме (СУММА) руб., оплату медицинских услуг по договору N** от 19.11.2013 года в размере (СУММА) руб.

В судебном заседании истец Рек И.О. исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что о сроках отстранения от работы, ей ничего известно не было.

Истец считала, что работодатель должен был издать приказ о допуске её к работе, в отсутствие этого приказа срок отстранения от работы длится до устранения причин такого отстранения, так как она до настоящего времени медицинский осмотр не прошла, время с 03.10.2013 г. по дату увольнения является вынужденным прогулом. Она неоднократно звонила представителю работодателя ФИО , трижды приходила в кафе, просила допустить её к работе, однако управляющая ФИО не допустила её к работе, т.к. у неё нет медицинского осмотра.

Представитель ответчика - ООО "Прованс" Кочетков Э.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В своём заключении прокурор Безмен К.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рек И.О. полностью отказал.

В апелляционной жалобе Рек И.О. указывая на незаконность и необоснованность решения суда по основаниям, приводимым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом работодателя N** от 11.07.2013 года истец Рек И.О. была принята на работу в ООО "Прованс", соответственно с ней был заключен трудовой договор, в соответствие с которым, истец была принята на постоянное место работы, на должность (должность) в кафе " (название) ", расположенное в (адрес) , работник обязана была работать согласно графика работы посменно, два дня работать, два дня отдыхать.

В силу требования ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с п.4.1 "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт РФ, Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" к предприятию общественного питания относятся в том числе, предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки ( рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Рек И.О. медицинский осмотр при поступлении на работу не проходила.

Согласно ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с приказом N** от 03.10.2013 года Рек И.О. была отстранена работодателем от работы (должность) , в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра, на срок до 15.10.2013 года, с данным приказом Рек И.О. была ознакомлена 03.10.2013 года, что подтверждается актом N** от 03.10.2013 года об отказе работника от подписания приказа.

01.11.2013 года в адрес Рек И.О. работодателем было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 16.10.2013 года, согласно почтовому уведомлению данное требование было получено Рек И.О. 07.11.2013 г.

В представленной работодателю объяснительной от 09.11.2013 года, Рек И.О. указала, что в период с 09.10.2013 года по 19.10.2013 года была на больничном по (причина) , с 19.10.2013 года по 11.11.2013 года была на домашнем лечении в связи с (причина) , с 05.11.2013 года по 09.11.2013 года получила направление в областную клиническую больницу, санитарная книжка не была сделана, так как руководство ей не выплатило на это денежные средства.

Приказом N** от 11.11.2013 года трудовой договор с Рек И.О. был прекращен, истец уволена 11.11.2013 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункт "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания к принятию такого приказа, работодателем представлен: акт об отсутствии Рек И.О. на рабочем месте с 16.10.2013 года по 30.10.2013 года, акт об отсутствии Рек И.О. на рабочем месте от 31.10.2013 года, акты об отсутствии Рек И.О. на рабочем месте с 01.11.2013 года по 08.11.2013 года, акт от 09.11.2013 года, требование о представлении Рек И.О. письменных объяснений N** от 31.10.2013 года, объяснительная Рек И.О., докладная записка управляющей кафе " (название) " ФИО от 11.11.2013 года, истец с приказом об увольнении была ознакомлена 12.11.2013 года, однако согласно акту от 12.11.2013 года от подписи отказалась.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено, что с 19.10.2013 г. по 09.11.2013 г. включительно истец отсутствовала без уважительных причин, то есть в указанное время истцом допущены прогулы.

Довод апелляционной жалобы об уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный период судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного являются и данные, изложенные в объяснении работником своих действий, которые оцениваются как дисциплинарный проступок или как соответствующие требованиям трудового законодательства.

До применения дисциплинарного взыскании в отношении истца, работодателем требований указанной выше правовой нормы было выполнено, объяснение у истца истребовано.

Таким образом, издание соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания было основано на сведениях, изложенных работником в письменном объяснении, представленном по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, судом была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, основания для несогласия с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рек И.О. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: