Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1443/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Петерс И.А.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Л.С. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Дерябиной М.Р. к Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. о взыскании суммы прямого действительного ущерба причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Судак О.Н., объяснения ответчика Шишкиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дерябиной М.Р. и ее представителя Каскинова Р.З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дерябина М.Р. обратилась в суд к Шишкиной Л.С., Бурбыга Г.Т. с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что согласно трудовым договорам от (дата) и (дата) соответственно, ответчики работали продавцами у индивидуального предпринимателя Дерябиной М.Р. (дата) с Бурбыга Г.Т. и Шишкиной Л.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В результате проведенной (дата) ревизии была обнаружена недостача на сумму *** руб., причину которой ответчики объяснить не смогли, от повторной ревизии отказались и обязались уплатить недостачу по *** руб. каждая, путем внесения ежемесячно в погашении долга по *** руб., написав обязательство по возмещению суммы недостачи. Однако до настоящего времени, меры к погашению суммы долга ответчиками не предпринимаются.

Просила взыскать в свою пользу солидарно с Шишкиной Л.С., Бурбыга Г.Т. ущерб в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины, расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании Дерябина М.Р. и ее представитель Каскинов Р.З. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шишкина Л.С. и Бурбыга Г.Т. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что признали недостачу и оформили расписки, объяснительные, обязательство о погашении недостачи под давлением Дерябиной М.Р.

Представитель ответчика Шишкиной Л.С. - Каскинов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года иск Дерябиной М.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Дерябиной М.Р. в равных долях с Шишкиной Л.С., и Бурбыга Г.Т. *** руб. - сумму прямого действительного ущерба причиненного работодателю, по *** руб. с каждой, и судебные расходы по *** руб.

Тем же решением суд взыскал в равных долях с Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. в пользу Дерябиной М.Р. сумму в размере *** руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ответчиком Шишкиной Л.С. была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, недоказанность установленных судом обстоятельств, она просит решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу от Дерябиной М.Р. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бурбыга Г.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовала.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) индивидуальный предприниматель Дерябина М.Р. заключила трудовой договор с ответчиком Бурбыга Г.Т., по условиям которого Бурбыга Г.Т. принята продавцом в магазин " *** " в с. (адрес) . (дата) индивидуальный предприниматель Дерябина М.Р. заключила трудовой договор с ответчиком Шишкиной Л.С., по условиям которого Шишкина Л.С. принята продавцом в магазин " *** " в (адрес) (дата) переведена в магазин " *** " на (адрес) , где работала вместе с Бурбыга Г.Т., посменно.

(дата) между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, товаров, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Пунктом п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Исходя из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму *** руб. за период с (дата) по (дата) года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 242 - 245 ТК РФ, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе принятого судом в качестве письменного доказательства заключения специалиста - бухгалтера-ревизора ООО "Коопсервис", председателя ревизионной комиссии по Красногвардейскому районному потребительскому обществу Долгова И.П., подготовленного на основании поручения суда, обоснованно пришел к выводу о том, что недостача возникла по вине обеих ответчиц, в размере, установленном заключением специалиста.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а также считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании причиненного Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. ущерба, так как в трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая, а не солидарная материальная ответственность (ст. 245 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата) не может приниматься во внимание, поскольку состав бригады не был установлен, ввиду того, что Бурбыга Г.Т. в нем указана старшей коллектива (бригады), а Шишкина Л.С. - членом коллектива (бригады), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из названного договора следует, что обе ответчицы его подписали, приняв на себя полную коллективную ответственность в равных долях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, исходя из обстоятельств дела, а именно: наличия у ответчика Шишкиной Л.С. на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 108), судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Шишкиной Л.С., до *** руб.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 июня 2008 года N 362-О-О, ст. 98 и 100 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов закону не соответствуют.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания суммы прямого действительного ущерба с Шишкиной Л.С. изменить, уменьшив взысканную сумму до *** рублей, в части взыскания судебных расходов это же решение отменить, в удовлетворении требований Дерябиной М.Р. о взыскании судебных расходов с ответчиков Шишкиной Л.С. и Бурбыга Г.Т. - отказать.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: