Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Лебедвой Н.В., Морозовой Л.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравец Л.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Еренковой А.А. к Кравец Л.А. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Кравец Л.А. и ее представителя Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еренкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кравец Л.А. о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что между ней и Кравец Л.А. были заключены договора займа:

- от (дата) . на сумму *** руб. под *** ежемесячно;

- от (дата) на сумму *** руб. под *** ежемесячно;

- от (дата) . на сумму *** руб. под *** ежемесячно;

- от (дата) на сумму *** руб. под *** ежемесячно.

В связи с несоблюдением ответчиком обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование займами (дата) года истец заявила требование о возврате суммы займов и уплате процентов за пользование займами с зачетом выплаченных ответчиком сумм в счет уплаты процентов.

Ответчик в письме от (дата) г. указала, что считает свои обязательства исполненными.

Полагает, что такая позиция ответчика противоречит закону. Поскольку договорами займа было предусмотрено, что каждая сумма займа выдается под *** ежемесячно, ответчик обязана заплатить ей за соответствующие периоды пользования займами проценты по каждому договору займа вплоть по (дата) . в сумме *** руб.

По мнению истца, суммы, выплаченные ответчиком, подлежали погашению лишь в качестве процентов за пользование займом, но никак не в погашение основного долга по договору займа.

Кроме того, обязанность ответчика по возврату суммы займа в части основного долга возникла после предъявления (дата) года соответствующего требования.

Истец Еренкова А.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма займа по оплате основного долга, *** руб. - сумма процентов за период пользования займом по состоянию на (дата) г., а также расходы по уплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Еренкова А.А. и ее представитель Рощепкина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Кравец Л.А. и ее представитель Кицко Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что денежные средства истцу передавались в большем размере, чем это указано в расписках и исковом заявлении.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года с Кравец Л.А. в пользу Еренковой А.А. взыскан долг по договорам займа от (дата) - *** руб., от (дата) г - *** руб., от (дата) г. - *** руб., от (дата) г. - *** руб., а всего *** руб., а также расходы по уплате услуг представителя - *** руб.

В удовлетворении остальной части заявления Еренковой А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

С Кравец Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** .

Кравец Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Еренкова А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены четыре договора займа, согласно которым Кравец Л.А. взяла в долг у Еренковой А.А. в долг по распискам: от (дата) *** руб. под *** ежемесячно, от (дата) *** руб. по *** ежемесячно, от (дата) *** руб. под *** ежемесячно, от (дата) *** руб. под *** ежемесячно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денег по договорам займа подтверждается расписками и не оспаривался ответчиком. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание ее доводы о возвращении в качестве основного долга и процентов *** руб., не служат поводом к отмене принято решения, поскольку допустимых доказательств возврата указанных сумм займодавцу не представлено, истец же данные обстоятельства не подтвердил в ходе рассмотрения дела.

При разрешении спора судом с учетом объяснений истца и ответчика были приняты во внимание имеющиеся записи на расписках о произведенных ответчиком выплатах в счет погашения долга по договорам займа.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные ответчиком выплаты в счет возврата долга по договорам займа в силу положений ст. 319 ГК РФ пошли на погашение процентов по договорам, а не основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной долг в сумме *** . был погашен (дата) года, не может повлечь отмену решения суда, поскольку запись (дата) - *** ." не содержит сведений о том, в каком году возвращена указанная сумма. При этом перед данной записью указан (дата) год. Кроме того, данная запись подписана только заемщиком и не подписана займодавцем. Более того, утверждение в жалобе ответчика о погашении полностью долга через *** опровергается последующими платежами Кравец Л.А. в счет погашения долга *** подтвержденные ее подписями на той же расписке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поэтому ссылки на необоснованно завышенные проценты по договорам займа не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку условия заключенных договоров займа сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: