Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2014 года по делу по иску Фатеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "Бурнефть" Ореховского С.А., поддержавшего доводы жалобы, Фатеева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с (дата) работал в обществе с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть") в должности *** , что подтверждается приказом о приеме на работу, приказом о вступлении в должность и трудовым договором. Приказом N от (дата) он был уволен по п.4 ст.77 (ч.1 ст.71) ТК РФ. В приказе ООО "Бурнефть" от (дата) в качестве основания для увольнения указано, что он неудовлетворительно прошел испытания. (дата) им получено уведомление N от (дата) о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытания при приеме на работу, из которого он узнал, что трудовой договор от (дата) N 120, будет расторгнут (дата) На данном уведомлении он указал, что в уведомлении не указана причина, послужившая основанием для признания его невыдержавшим испытания. (дата) он в письменной форме обратился к единственному учредителю ООО "Бурнефть" с просьбой в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ письменно указать причину, послужившую основанием для признания его невыдержавшим испытание. Ответ на обращение он не получил. (дата) его ознакомили с другим уведомлением N от (дата) об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, из которого он узнал, что трудовой договор, заключенный с испытательным сроком на 6 месяцев, в соответствие со ст.71 ТК РФ будет расторгнут (дата) в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основаниями для принятия такого решения послужило неоднократное нарушение п.2.2 трудового договора N от (дата) г., а именно то, что он не проявил необходимых деловых и управленческих качеств для создания в вверенном ему коллективе условий для соблюдения принципов корпоративной культуры, исключающих возникновение конфликтных ситуаций. На данном уведомлении он также указал, что не согласен. В день увольнения (дата) он был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка. Выплата причитающихся ему от работодателя денежных сумм в день увольнения произведена не была, расчетный листок он не получал, денежные средства поступили на его зарплатную банковскую карту лишь (дата) (дата) он повторно в письменном виде обращался к единственному учредителю ООО "Бурнефть", в котором просил отразить факты, подтверждающие наличие конфликтных ситуаций в коллективе, а также объяснить критерии оценки его деловых и управленческих качеств. Ответ на данное обращение также до настоящего времени не поступал. Считает увольнение незаконным, в связи с чем работодатель должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня и денежную компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении. Незаконные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Просил суд восстановить его в должности генерального директора ООО "Бурнефть". Взыскать с ООО "Бурнефть" в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с (дата) г., проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере *** , в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

В судебном заседании истец Фатеев В.Н., его представитель Сирота А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Дяченко И.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых.

Решением суда иск Фатеева В.Н. удовлетворен частично. Суд постановил решение: восстановить Фатеева В.Н. на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в пользу Фатеева В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** , в счет компенсации за задержку выплат расчетных сумм при увольнении *** , в счет компенсации морального вреда морального вреда - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** .

В апелляционной жалобе ООО "Бурнефть" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО "Бурнефть" от (дата) N о назначении на должность *** Фатеева В.Н., с истцом (дата) был заключен трудовой договор N 120, по которому Фатеев В.Н. принят на работу в Общество и назначен на должность генерального директора с испытательным сроком на шесть месяцев (п.1.10 Договора). Прием на работу оформлен приказом N от (дата) г., в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Уведомлением N от (дата) единственный учредитель ООО "Бурнефть" сообщает истцу о том, что трудовой договор от (дата) N 120, будет расторгнут (дата) в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

В уведомлении от (дата) ООО "Бурнефть" сообщает Фатееву В.Н. о том, что трудовой договор N от (дата) г., в соответствии со ст.71 ТК РФ будет расторгнут с ним (дата) в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основанием для принятия решения послужило неоднократное нарушение п.2.2 Трудового договора N от (дата) г., а именно непроявление необходимых деловых и управленческих качеств для создания во вверенном коллективе условий для соблюдения принципов корпоративной культуры, исключающих возникновение конфликтных ситуаций.

Решением единственного участника ООО "Бурнефть" N от (дата) полномочия генерального директора Фатеева В.Н. досрочно прекращены в связи с неудовлетворительными результатами испытания с (дата) Приказом N от (дата) Фатеев В.Н. уволен по п.4 ст.77 ТК РФ (ч.1 ст.71 ТК РФ) с (дата) на основании решения единственного участника ООО "Бурнефть" N от (дата) г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания Фатеева В.Н. неудовлетворительными и о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.1 ст.71 ТК РФ, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, того, что истец в период испытательного срока не справлялся с должностными обязанностями, возложенными на него трудовым договором и локальными актами Общества, не представлено доказательств возникновения каких либо конфликтных ситуаций в Обществе, в том числе вследствие несоблюдения принципов культуры.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Так, в силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель указывает причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В уведомлении от (дата) ООО "Бурнефть" в качестве причины для признания Фатеева В.Н. не выдержавшим испытание указано неоднократное нарушение п.2.2 Трудового договора N от (дата) г., а именно непроявление необходимых деловых и управленческих качеств для создания во вверенном коллективе условий для соблюдения принципов корпоративной культуры, исключающих возникновение конфликтных ситуаций.

Из уведомления от (дата) . не следует, какие конкретные действия Фатеева В.Н. послужили основанием для вменения ему нарушений, указанных в качестве причины непрохождения испытательного срока. Доказательств, что Фатеев В.Н. не проявил необходимых деловых и управленческих качеств для создания во вверенном коллективе условий для соблюдения принципов корпоративной культуры, исключающих возникновение конфликтных ситуаций, как указано в уведомлении, ответчиком не представлено.

Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что причинами послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание явились задержка выплаты заработной платы работникам общества и несчастный случай на производстве с работником ООО "Бурнефть" со смертельным исходом.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что задержка выплаты истцом при исполнении своих должностных обязанностей заработной платы сотрудникам Общества не является основанием для его увольнения по п. 1 ст. 71 ТК РФ. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что ранее (до назначения истца на должность генерального директора) заработная плата работникам Обществом выплачивалась без нарушений установленного законодателем срока, и в п.2.2 трудового контракта в обязанности Генерального директора не входит обязанность по своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Также не свидетельствует о неудовлетворительной работе истца несчастный случай на производстве с работником ООО "Бурнефть" со смертельным исходом, поскольку согласно акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от (дата) г., ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признаны производитель работ ООО "Бурнефть" П.И.В. и заместитель генерального директора по производственным вопросам ООО "Бурнефть" С.В.В. , а не Фатеев В.Н.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2003 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ответчик не доказал факт нарушения истцом трудовых обязанностей, вмененных ему в уведомлении от (дата) . в качестве причины увольнения, а именно какие условия для соблюдения принципов корпоративной культуры Фатеев В.Н. должен был создать, но не создал в силу возложенных на него законом или трудовым договором должностных обязанностей, у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по ч.1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника не имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда в части взыскания в пользу истца в силу ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) . в сумме *** ., поскольку судом была установлена незаконность увольнения истца и он был восстановлен на работе.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расчетные суммы в размере *** при увольнении Фатеева В.Н. были перечислены с нарушением установленного законом срока - (дата) .

Таким образом, проценты за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере *** ), взысканы судом в пользу Фатеева В.Н. обоснованно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, правомерно взыскал в пользу Фатеева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы, что в доказательства факта отсутствия у Фатеева В.Н. деловых и управленческих качеств были приведены факты грубого нарушения трудового законодательства (несвовременная выплата заработной платы) и грубое нарушение должностных обязанностей Генерального директора (несчастный случай на производстве со смертельным исходом), в связи с чем увольнение являлось законным, судебной коллегией не принимаются. Из уведомления от (дата) . не усматривается, что именно данные факты явились поводом для признания истца невыдержившим испытание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия с выводами и решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: