Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-2246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орска на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Орска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Орска о признании незаконным бездействия администрации г.Орска, выразившегося в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйного объекта водоснабжения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Судак О.Н., прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Орска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением, в котором просил признать бездействие администрации г. Орска по ненаправлению в Орский отдел УФРС по Оренбургской области заявления о принятии на учет, а также документов, подтверждающих, что система центральной канализации, в том числе колодцы, расположенные в районе улиц 8 Марта, а также Зеленой в пос. Мясокомбинат в Советском районе г. Орска, не имеет собственника, или собственник неизвестен, или от права собственности собственник отказался, а также документов, содержащих описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в том числе плана объекта недвижимого имущества, удостоверенных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, с 13.11.2012 года по день рассмотрения дела судом, - незаконным; обязать администрацию г. Орска направить в Орский отдел УФРС по Оренбургской области заявление о постановке на учет, а также документы, подтверждающие, что система центральной канализации, в том числе колодцы, расположенные в районе улиц 8 Марта, а также Зеленой в пос. Мясокомбинат в Советском районе г. Орска, не имеет собственника, или собственник неизвестен, или от права собственности на неё собственник отказался, а также документы, содержащие описание вышеуказанного объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества, в срок до 01.02.2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении в деятельности администрации г. Орска, в ходе которой было установлено, что система центральной канализации, в том числе колодцы, расположенные в районе улиц 8 Марта, а также Зеленой в пос. Мясокомбинат в Советском районе г. Орска, на балансе или обслуживании администрации г.Орска, а также ООО "Орск Водоканал" не состоит, в реестре муниципальной собственности не числится, в чей-либо собственности или ином вещном праве, не находится.

Таким образом, указанные объекты, по мнению прокурора, являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, ответчик с заявлениями о постановке вышеуказанного имущества на учет в Орском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области не обращался, что является нарушением ст. 225 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела прокурор Советского района г. Орска изменил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Орска, выразившееся в непринятии мер по постановке на учёт бесхозяйного объекта водоотведения - канализационного коллектора, диаметром 300 мм, проходящего по ул. Молодогвардейской, ул. 8-го Марта, 1-ому пер. Дачному, ул. Сальской до ул. Кишиневской от ГАОУ СПО "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России Солнечникова", в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определениями суда от 13.11.2013 года и от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ г. Орска, ООО "Орск Водоканал", ГАОУ СПО "Техникум Транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова".

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Орска Майданенко В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации г. Орска Пеняскин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Между тем, такие документы отсутствуют.

Представитель третьего лица КУИ администрации г.Орска Урягаева Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, нормы ст. 225 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Представители третьих лиц - ООО "Орск Водоканал", ГАОУ СПО "Техникум Транспорта г. Орска имени Героя России С.А. Солнечникова" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года исковые требования прокурора Советского района г.Орска удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным бездействие администрации г. Орска по непринятию мер по постановке на учёт бесхозяйного объекта водоотведения - канализационного коллектора, диаметром 300 мм, проходящего по ул. Молодогвардейской, ул. 8-го Марта, 1-ому пер. Дачному, ул. Сальской до ул. Кишиневской от ГАОУ СПО "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России Солнечникова", в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Не согласившись с таким решением суда, администрация г. Орска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены данного решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, мотивированными.

Разрешая спор, суд установил, что система центральной канализации - канализационный коллектор, диаметром 300 мм, проходящий по ул. Молодогвардейской, ул. 8-го Марта, 1-ому пер. Дачному, ул. Сальской до ул. Кишиневской от ГАОУ СПО "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России Солнечникова", и обслуживающий жителей частных домов указанного района, является бесхозяйным имуществом.

Данная канализационная сеть, надлежащим образом не содержится, требует капитального ремонта, но находится в рабочем состоянии, что подтверждается актом технического обследования от 29.10.2012 года (л.д. 58).

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Отсутствие собственника и соответствующей обслуживающей организации канализационной сети, проходящей по ул. Молодогвардейской, ул. 8-го Марта, 1-ому пер. Дачному, ул. Сальской до ул. Кишиневской от ГАОУ СПО "Техникум транспорта г. Орска имени Героя России Солнечникова", а также непринятие органом местного самоуправления мер по постановке на учет недвижимого имущества как бесхозяйного, нарушает права неограниченного круга лиц.

Вопросы, касающиеся принятия на учет и снятия с учета бесхозяйственных недвижимых вещей регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйственных недвижимых вещей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2013 N 580.

Пунктом 5 данного Положения указывает, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и(или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение и водопроводные и(или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и(или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и(или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и(или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и(или) водоотведение.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, спорные водопроводные сети никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей данных улиц. Ответчик мер к постановке объекта в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная канализационная сеть не является недвижимым имуществом, в связи с чем, к ней не может быть применена ст.225 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, в силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом предмета спора судом обоснованно не установлен в решении срок для его исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что закон не обязывает органы местного самоуправления обращаться с заявлением о принятии спорных объектов водоснабжения и водоотведения, как бесхозяйного недвижимого имущества, а лишь предоставляет им такое право, является несостоятельной. Буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: