Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И., Сенякина И.И.,
при секретаре Волженцевой Г.Р.,
рассмотрела 08 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайдулиной Э.И. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Зайдулиной Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайдулина Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.06.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска и выдан полис комбинированного страхования ЛК N *** от 06.06.2013 года сроком действия на период с 06.06.2013 по 05.06.2014 год. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения по программе страхования "MAXIMA BONUS" без учета износа запасных частей, максимальная страховая сумма подлежащая выплате - *** рублей. 22.06.2013 года в 10 часов 00 минут на 25 км. Автодороги "Бугуруслан-Старокутлумбетьево" на территории Асекеевского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого принадлежащему ей автомобилю LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак У762ВС 56 причинены значительные механические повреждения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и ей выплачено в счет возмещения ущерба *** рубля. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась в ООО "Областной центр оценки" для определения суммы ущерба. Согласно отчету N *** от 02.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** рубля, утрата товарной стоимости составляет *** рубля, общая сумма компенсации составляет *** рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму недоплаченного страхового возмещения *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** рубль, а также расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате доверенности в размере *** рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения *** рублей согласно оценке ООО "Областной центр оценки", моральный вред *** рублей, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, по проведению судебной автотехнической экспертизы - *** рубля, за оказание юридических услуг, в том числе представителя - *** рублей, по оплате нотариально заверенной доверенности - *** рублей, государственной пошлины - *** рублей.
Представитель истца, Краснов А.Н., действующий на основании доверенности от 03.10.2013 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец Зайдулина Э.И., представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон", третье лицо Шарафутдинова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Зайдулиной Э.И. С ООО "СГ "Компаньон" в пользу Зайдулиной Э.И. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате расходов за нотариально заверенную доверенность *** рублей, расходы за услуги представителя *** рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайдулиной Э.И. отказано.
С таким решением суда истец не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции Зайдулина Э.И., представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон", третье лицо Шарафутдинова Н.Г. надлежащим образом извещенные о его месте и времени проведения, не присутствовали, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе Зайдулиной Э.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 года на срок с 06.06.2013 года по 05.06.2014 года между Зайдулиной Э.И. и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, принадлежащего Зайдулиной Э.И. автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска. Согласно страховому полису общая страховая сумма автомобиля определена сторонами в *** рублей.
В период действия договора страхования, 22.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска, под управлением Тавеева Р.Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству LADA 219010 LADA GRANTA 2013 года выпуска, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.
Данное ДТП признано ООО "СГ "Компаньон" страховым случаем и в пользу Зайдулиной Э.И. выплачено страховое возмещение в размере 113 602 рубля.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N *** от 01.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на момент ДТП без учета износа транспортного средства *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля.
В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 23.12.2013 г., составленного экспертом Коротковым Н.И., рыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля LADA219010 LADA GRANTA госномер *** по повреждениям, полученным в результате ДТП 22.06.2013 года без учета износа транспортного средства определяется равной *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, общая сумма ущерба составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчет N002795 от 01.07.2013 года ООО " Областного центра оценки", заключение эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы N 979/10/04-2 от 23.12.2013 г., обоснованно руководствовался при определении размера ущерба истца в результате страхового случая, имевшего место 22.06.2013 года в сумме *** рублей заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Коротковым Н.И. от 23.12.2013 года.
Поскольку указанное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное доказательство.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания заключения судебной экспертизы, недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.
Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт руководствовался недействующим Методическим руководством, вместо Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, истцом не представлено.
В соответствии с п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Из этого следует, что стоимость материалов, запасных частей, а также работ должна определяться по ценам, действующим в месте и на дату, где произошло ДТП.
Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы от 23.12.2013 года стоимость одного нормо-часа на ремонтные работы взяты согласно, средним расценкам СТО технического обслуживания и ремонта автомобилей данного класса в Оренбургском регионе.
Отчет N 0027950 от 1.07.2013 года ООО " Областного центра оценки", представленный истцом указанным требованиям не отвечает, а потому не может быть признан допустимым доказательством.
Поскольку ответчиком до обращения истца в суд выплачено Зайдулиной Э.И. *** рубля, а до окончания рассмотрения дела произведена выплата в размере *** рублей, что в полном объеме покрывает размер ущерба истца в сумме *** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, также обоснованно определил размер компенсации в сумме *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание, что при определении штрафа учитывается размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Учитывая, взысканную судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере *** рублей, а также взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Зайдулиной Э.И. всего сумму в размере *** рублей.
Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 88,94,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об их взыскании с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
Не влекут отмену решения и доводы жалобы о необоснованном частичном взыскании расходов по госпошлине в пользу истца, которая была освобождена от ее уплаты, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд исковое заявление истца оплачено государственной пошлиной в размере *** рублей ( чек-ордер от 03.10.2013 года), в связи с чем судом обоснованно взысканы в пользу Зайдулиной Э.И. ее расходы по госпошлине исходя из удовлетворенной части иска в сумме *** рублей, излишне уплаченная Зайдулиной Э.И.сумма в размере *** рубля подлежит возврату в порядке п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть присуждены истцу также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда от 28.10.2013 года на истца в нарушение статьи 96 ГПК необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определение от 28.10.2013 года сторонами в части судебных расходов не оспаривалось и вступило в законную силу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Зайдулиной Э.И. в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате расходов за нотариально заверенную доверенность в размере *** рубля, расходы за услуги представителя *** рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайдулиной Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.