Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2545/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Кудряшова В.К.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М групп" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2014 года по делу по иску Арбузовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "М групп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ООО "М групп" Полещук Т.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Арбузову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с 02.06.2008 г. работала у ответчика в должности *** . 01.06.2012г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В августе 2013г. ей позвонил начальник кислородного цеха, в котором она непосредственно работала, на вопрос о том, выйдет ли она на работу после 28.09.2013г., она ответила, что выйдет на работу после 14.10.2013г., т.к. до этой даты не с кем оставлять ребенка. В дальнейшем истица разговаривала по телефону с главным бухгалтером, которой она сказала, что на работу не выйдет. Истица приезжала на работу 07.10.2013г., разговаривала с офис-менеджером, которая сказала, что истицу уволят за прогулы. После получения от работодателя писем с требованием написать объяснительную об отсутствии на рабочем месте с 30.09.2013г. по октябрь 2013г., она указала, что находится в декретном отпуске. Однако приказом от 25.12.2013г. работодатель уволил ее с работы за прогулы по основанию, предусмотренному п.п "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. она находилась в декретном отпуске по заявлению, написанному ею по месту работы по образцу, предложенному в бухгалтерии; ее заранее не предупредили, что нужно написать еще одно заявление на следующие полтора года отпуска; начальник кислородного цеха и главный бухгалтер знали о том, что она не выйдет на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; т.к. приняла решение остаться в отпуске до 29.03.2015г. В результате необоснованного увольнения она испытывала моральные и нравственные страдания, которые выражались в бессонных ночах, размер денежной компенсации истица оценивает в *** рублей. Просила суд с учетом уточнения иска признать незаконным приказ о ее увольнении от 25.12.2013 года, восстановить ее на работе в ООО "М групп" в должности бухгалтера. Взыскать с ООО "М групп" в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей.

В судебном заседании Арбузова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "М групп" Трубникова К.О., действующая на основании доверенности от 06.02.2014г., возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с 30.09.2013г. по 25.12.2013г. Заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет она работодателю не подавала.

Решением суда иск Арбузовой Л.В. удовлетворен частично. Суд постановил решение: признать незаконным приказ ООО "М групп" N У0000000029 от 25.12.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.05.2008г., заключенного с Арбузовой Л.В., и увольнении ее с должности бухгалтера кислородного цеха с 30.09.2013г. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Восстановить Арбузову Л.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "М групп" в должности *** . Взыскать с ООО "М групп" в пользу Арбузовой Л.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере *** рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** .

В апелляционной жалобе ответчик ООО "М групп" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по ее заявлению в пределах установленного срока, а именно до достижения ребенком возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления как об уходе в отпуск, так и о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию отнесено к дисциплинарным взысканиям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 02 от 02.06.2008г. истица Арбузова Л.В. (до брака- Ивченко Л.В.) была принята на работу в ООО "М групп" с 02.06.2008г. на должность *** с окладом *** .

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 01.04.2009г. истица была назначена на должность *** с 01.04.2009г.

На основании заявления истицы от 31.05.2012г., свидетельства о рождении ее ребенка Арбузова В.А., (дата) ., приказом ООО "М групп" N от 01.06.2012г. истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с (дата) .

Приказом ООО "М групп" N от 25.12.2013г. было прекращено действие трудового договора от 30.05.2008г., заключенного с Арбузовой Л.В., и она уволена с должности *** с 30.09.2013г. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для издания указанного приказа от 25.12.2013г. послужили служебная записка начальника кислородного цеха от 30.09.2013г., акты об отсутствии истицы на рабочем месте, акты о неприбытии, акты об отказе дать объяснения о причинах пропуска работы за период с 30.09.2013г. по 25.12.2013г.

Из письменного объяснения Арбузовой Л.В. от 28.10.2013г. следует, что она ставит в известность работодателя о причинах ее отсутствия на рабочем месте - ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что в период с 30.09.2013г. до 25.12.2013г. Арбузова Л.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не достигшим возраста трех лет, за которым требуется постоянный уход, использовала свое право на отпуск по уходу за ребенком полностью, до 3-х лет, гарантированное ТК РФ. Кроме этого, суд установил, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, отсутствие истца на работе было установлено 30.09.2013г., 28.10.2013г. было получено объяснение от истца о причинах отсутствия на работе, а приказ об увольнении издан лишь 25.12.2013г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

По утверждению истца она предупреждала работодателя о своем намерении находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. То обстоятельство, что Арбузова Л.В. не писала письменное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на имя работодателя, не является основанием для ограничения ее права на нахождение в таком отпуске. Работодатель не уведомлял ее о необходимости написать такое заявление, доказательств обратного ООО "М групп" в судебное заседание не представило, и, поскольку такое заявление является лишь формализованным выражением воли работника, отсутствие которого не приводит к отказу в реализации вышеназванного права работника, работодатель не вправе считать время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прогулом Арбузовой Л.В.

Доводы жалобы, что истица не писала письменного заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поэтому он не мог быть ей предоставлен, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, что при выражении истцом волеизъявления по поводу получения отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3х лет, ей было указано на необходимость написать заявление, не представлено.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о своевременности наложения дисциплинарного взыскания.

Так, отсутствие истицы на рабочем месте было обнаружено ответчиком 30 сентября 2013 года на основании докладной начальника кислородного цеха. Объяснительная работодателю от истицы была предоставлена 28 октября 2013 года. Приказ об увольнении ответчиком издан 25 декабря 2013 года.

Поскольку приказ об увольнении Арбузовой Л.В. был издан по истечении месяца со дня получения от нее объяснений, срок для его издания работодателем был пропущен, что является самостоятельным основанием для признания приказа ООО "М групп" N от 25.12.2013г. незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "М групп" сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ООО "М групп" не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: