Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Судак О.Н., Сенякина И.И., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфутдинова Ф.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2013 года по делу по иску Сайфутдинова Ф.Р. , Сайфутдиновой З.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Козлову С.В. , судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Абакумову Д.Ю. о признании действий судебного пристава исполнителя и постановления о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2013 года незаконным, признание недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинов Ф.Р. и Сайфутдинова З.Р. обратились в суд с иском, указав, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство N о взыскании с них, Сайфутдиновой З.Р., Сайфутдинова Ф.Р. в пользу ООО "Долговой центр" суммы в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) , с установлением начальной продажной стоимости *** рублей путём продажи с публичных торгов. Открытые торги по продаже арестованного имущества были назначены на 24.06.2013 года на 11-00 часов, информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Оренбуржье" от 24.05.2013 года N 79. 18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием судом к рассмотрению иска об отсрочке взыскания исполнительского сбора. 08.07.2013 года вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства размещено информационное сообщение о возобновлении торгов, которые состоялись 16.07.2013 года в 11-00 часов, и был определен победитель.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не соответствуют требованиями законодательства, нарушают их права, как должников по исполнительному производству, на основании следующего.

В нарушение ст. 24, 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Абакумов Д.Ю. не убедился в устранении обстоятельств, которые явились основанием для приостановления исполнительного производства, не получил из суда определение, которым было разрешено заявление, самостоятельно, безосновательно вынес постановление о возобновлении исполнительного производства.

В нарушение ч.2 ст.14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возобновлении исполнительного производства указано, в вводной части, что рассмотрел материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель О.А. Богданова, а подписывает данное постановление судебный пристав-исполнитель Абакумов Д.Ю., кто фактически вынес постановление непонятно. Следовательно, данное постановление не может быть признано законным.

В нарушение ст. 24 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" они, как должники стороны исполнительного производства, не были извещены о вынесении указанного постановления, что нарушило их права на обжалование до момента проведения открытых торгов Росимуществом.

Вынесение незаконного постановления о возобновлении от 08.07.2013 года судебным приставом-исполнителем, явилось следствием незаконного назначения повторных торгов на 16.07.2013 года и незаконного их проведения. Кроме того, поскольку постановление о возобновлении от 08.07.2013 года является незаконным, то, следовательно, по состоянию на 16.07.2013 года исполнительное производство в отношении них было приостановлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, Росимуществом неправомерно в период приостановления исполнительного производства было реализовано арестованное имущество: жилой дом и земельный участок. Кроме того, нарушена ч. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление о назначении даты проведения торгов 16.07.2013 года опубликовано в газете 12.07.2013 года, то есть менее, чем за 10 дней до их проведения, чем было нарушено право неограниченного круга лиц, желающих принять участие в торгах на подачу заявки и, в том числе и их право, на непосредственное присутствие при проведении торгов.

С учетом уточнений требований просили: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Абакумова Д.Ю. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2013 года; признать постановление от 08.07.2013 года незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Абакумова Д.Ю. по не извещению Сайфутдиновой З.Р., Сайфутдинова Ф.Р. о возобновлении исполнительного производства; признать недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес) , состоявшиеся 16.07.2013 года в 11-00 часов; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона 16.07.2013 года с Козлову С.В. , и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфутдинова Ф.Р. и Сайфутдиновой З.Р. отказано.

С постановленным решением не согласен Сайфутдинов Ф.Р., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Сайфутдинова З.Р., судебный пристав-исполнитель, ООО "Алекс и К", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сайфутдинова З.Р. выдала доверенность на предоставление её интересов Вахрамееву А.И. Представитель УФССП России по Оренбургской области обратилась с ходатайством, в котором просила отложить заседание апелляционной инстанции, в связи с проведением 06.02.2014 года коллегии Управления по итогам 2013 года. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанная в ходатайстве причина не является уважительной, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения Сайфутдинова Ф.Р., представителя Сайфутдиновой З.Р. - Вахрамеева А.И., действующего по доверенности? поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области Емельяненко Н.В., действующей по доверенности, представителя Козлова С.В. - Ворониной Е.В., действующей по доверенности, просивших решение оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Сайфутдиновой З.Р., Сайфутдинова Ф.Р. в пользу ООО "Долговой центр" суммы долга в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес) , с установлением начальной продажной стоимости *** рублей путём продажи с публичных торгов.

27.12.2012 года арестованное имущество передано на торги в Росимущество.

18.03.2013 года ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО "Алекс и К", действующей на основании Государственного контракта N5 от 28.01.2013г., были организованы первичные торги по продаже имущества должника Сайфутдиновой З.Р., которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

22.03.2013 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Информационное сообщение о проведении торгов 24.06.2013 года было опубликовано в газете "Оренбуржье" N 79 от 24.05.2013 года и содержало все необходимые требования указанные в п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.06.2013 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Богдановой О.А. о взыскании исполнительского сбора.

18.06.2013 года Сайфутдинов Ф.Р. обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По заявлению истцов 18.06.2013 года исполнительное производство было приостановлено по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

05.07.2013 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление адресованное в Ленинский районный суд г.Оренбурга от Сайфутдинова Ф.Р., в котором он просит оставить без рассмотрения его заявление.

08.07.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено.

Информационное сообщение о приостановлении и возобновлении торгов публикованы в газетах "Оренбуржье" N 96 от 26.06.2013 года и N 110 от 12.07.2013 года.

Признавая законность действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 40, 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что возобновление приостановленного приставом исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава, его приостановившего, а не суда, в связи чем, а также с учетом положений ч.7 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы, что судебный пристав-исполнитель имел право возобновить исполнительное производство только после получения определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными. Кроме того, впоследствии судом было вынесено определение об оставлении заявления Сайфутдинова Ф.Р. без рассмотрения, других оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, что было подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель Абакумов Д.Ю., установив устранение обстоятельств приостановления исполнительного производства, обоснованно вынес постановление о его возобновлении.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Сайфутдинову Ф.Р., Сайфутдиновой З.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2013 года, пришел к выводу о том, что истцы пропустили десятимесячный срок исковой давности для обращения в суд за обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок Сайфутдиновым Ф.Р., Сайфутдиновой З.Р. был пропущен, поскольку истцы узнали о постановлении о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2013 года - 18 июля 2013 года, как пояснили Сайфутдинов Ф.Р. и представитель Сайфутдиновой З.Р. в судебном заседании 01.10.2013 года, а в суд обратились только 6 августа 2013 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцы не представили доказательства уважительности пропуска десятимесячного срока исковой давности по вышеизложенным требованиям.

При этом, суд обоснованно указал, что ссылка истцов на то, что постановление от 08.07.2013 года им до настоящего времени не вручено, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, так как не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд. Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возобновлении исполнительного производства.

С учетом того, что на момент проведения торгов исполнительное производство было возобновлено, а поэтому препятствий для проведения торгов не имелось, информационные сообщения о проведении торгов были опубликованы строго в установленном действующим законодательством порядке и сроки, судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права должников, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества жилого дома и земельного участка, договора купли-продажи по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сайфутдинов Ф.Р. узнал о постановлении о возобновлении исполнительного производства от 08.07.2013 года только 29.07.2013 года, является несостоятельным, поскольку истец в судебном заседании сам пояснил, что узнал об указанном постановлении 18.07.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.10.2013 года, замечания на который истцами принесены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" объявление о назначении дата проведения торгов 16.07.2013 года опубликовано в газете 12.07.2013 года, то есть менее, чем на 10 дней до их проведения, чем было нарушено право неограниченного круга на непосредственное присутствие при проведении торгов, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее организатором торгов были приняты все надлежащие меры для широкого распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей имущества. Действующее законодательство не предусматривает повторное размещение информации о проведении торгов в средствах массовой информации и в сети "Интернет" после возобновления исполнительных действий и возобновления процедуры проведения торгов. В данном случае новые торги по продаже имущества не объявлялись, поэтому нового извещения неограниченного круга лиц о проведении торгов на стадии, когда сроки подачи заявки и внесения задатка на участие в торгах истекли, не требовалось.

Утверждения истца о том, что неизвещение о времени и месте проведения торгов повлекло нарушение его прав, судебная коллегия отклоняет с учетом его пояснений, согласно которым Сайфутдинов Ф.Р. заявку на участие в торгах не направлял и не намеревался принимать участие в торгах в качестве претендента на приобретение жилого помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. Нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфутдинова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: