Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2794/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре Г.Р.Волженцевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" (ЗАО "Завод ЖБИ "Степной") на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Сермягина С.А. к ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика И.И.Морозова, поддержавшего жалобу, представителя истца Е.А.Катьянова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Сермягин обратился в суд с иском к ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного (ДТП) происшествия, указав, что (дата) по вине водителя А.К.Никифорова, управлявшего принадлежащим ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" автомобилем (дата) , государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему, С.А.Сермягину, автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика N ... от (дата) величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ... руб. (утрата товарной стоимости) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по уплате государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании С.А.Сермягин и его представитель Е.А.Катьянов иск поддержали, пояснив, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года с ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в пользу истца уже была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытая страховым возмещением. В ходе исполнительного производства представителем ответчика истцу было предложено написать заявление, согласно которому последний не имеет к ответчику претензий по возмещению материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля. Такое заявление истцом было написано под диктовку представителя ответчика, при этом истец не понимал значения утраты товарной стоимости. В действительности же он никаких соглашений с ответчиком об отказе от своих прав не заключал.

Представитель ответчика И.И.Морозов просил в иске отказать, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2013 года, которым с ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в пользу С.А.Сермягина уже был взыскан ущерб в связи повреждением автомобиля. При этом в ходе исполнительного производства истцом было написано заявление, согласно которому последний после выплаты ему денежной суммы в размере ... руб. никаких претензий к ЗАО "завод ЖБИ "Степной", в том числе и по утрате товарной стоимости, не имеет.

Решением суда иск С.А.Сермягина удовлетворен, с ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости в размере ... руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг эксперта - ... руб. и оплате услуг представителя - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ранее Ленинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску С.А.Сермягина к * и ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего С.А.Сермягину автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве аренды ЗАО "Завод ЖБИ "Степной", под управлением водителя А.К.Никифорова, состоявшего с ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в трудовых отношениях. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.К.Никифорова. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая с учетом износа составила ... руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2013 года в пользу истца были взысканы следующие суммы: с ответчика * - недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" - разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ... руб.

В силу требований части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, причинение в связи с этим собственнику автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", ущерба, а также обязанность ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" как владельца автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, оспариванию не подлежат.

Также из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела требование о возмещении утраты товарной стоимости истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлен выполненный ** Отчет N ... от (дата) , согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) , составила ... руб. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу приведенных норм закона, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска по настоящему делу.

При этом суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, - обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о достижении соглашения с истцом, по которому последний отказался от возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: