Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Сенякина И.И.,

судей Петерс И.А. и Малкова А.И.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой О.С. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный Банк России" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк России" на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Князеву Ю.Р., апелляционную жалобу поддержавшую, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что 23 апреля 2012 года она была принята на работу в филиал ОАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 в юридическую группу на период декретного отпуска основного работника, 01 января 2013 года переведена постоянно на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов, работала на полной материальной ответственности, дисциплинарных взысканий не имела. 24 июля 2013 года приказом N 2821-к уволена по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, с нарушением ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о которой администрации было известно. Кроме этого, считает, что ее виновные действия не установлены служебной проверкой, ее с материалами данной проверки не ознакомили, взяли объяснение по факту получения взятки в сумме **** рублей, данный факт она отрицала. Приказ о ее увольнении издан 24 июля 2013 года, то есть в день, в который она, согласно представленным ею документам, находилась на листке нетрудоспособности, что также противоречит положениям ст. 81 ТК РФ, в связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания, с учетом уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу утраченный средний заработок с 24 июля 2013 года по день рассмотрения дела в суде в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела истицей увеличены исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка, исходя из среднемесячной заработной платы **** рублей и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года исковые требования Шаталовой О.С. были удовлетворены, суд признал незаконным приказ N 2821-к от 24 июля 2013 года, восстановил Шаталову О.С. на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса N 8623/0410 филиала ОАО "Сберегательный банк России" Оренбургского отделения N 8623, взыскал с ОАО "Сберегательный Банк России" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 в пользу Шаталовой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2013 года по день рассмотрения дела в суде в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, взыскал с ОАО "Сберегательный Банк России" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 в доход государства государственную пошлину в сумме **** рубль **** копеек, в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный Банк России" просит решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания в суд от истца не поступало, в связи с чем судебная коллегия определила, в соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 апреля 2012 года Шаталова О.С. на основании трудового договора принята на работу в юридическую группу в филиал ОАО "Сбербанк России" - Ясненское отделение N 4324 (впоследствии реорганизованное в Управление "Ясненское отделение" Оренбургского отделения N 8623) на должность ведущего юрисконсульта на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом N 2599-к от 29 декабря 2012 года Шаталова О.С. переведена постоянно по собственному желанию в дополнительный офис N 8623/0410 (п. Домбаровка Домбаровского района) на должность ведущего специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов с 01 января 2013 года, ей установлен неполный рабочий день - 4 часа.

01 января 2013 года с Шаталовой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 104992-МО.

Приказом N **** от 24 июля 2013 года Шаталова О.С. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения послужило обращение 27 июня 2013 года Пасюта Д.И. с заявлением в Оренбургское отделение N 8623 по факту передачи им денежных средств в сумме **** рублей сотруднику банка (дополнительный офис в п. Домбаровский) Шаталовой О.С. в присутствии Хабибуллиной Р.И. за помощь в оформлении кредита. Приказом и.о. управляющего Управления "Ясненское отделение" Оренбургского отделения N 8623 ОАО "Сбербанк России" N75-о от 03 июля 2013 года в связи с поступлением данного заявления создана комиссия для проведения служебного расследования. С данным приказом Шаталова О.С. ознакомлена не была.

По итогам проверки был составлен акт о проведении служебного расследования, комиссия рекомендовала уволить Шаталову О.С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодателем у истца было отобрано объяснение, в которыом не указано, когда, в какой сумме и при каких обстоятельствах денежные средства были сняты и помещены в индивидуальное средство хранения. Объяснений Шаталовой О.С. по фактам нарушений внутренних нормативных документов и Регламента по совершению кассовых операций суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Шаталовой О.С., суд исходил из того, что при наложении на Шаталову О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно от нее не была запрошена объяснительная по тем нарушениям, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя. Оценив представленные ответчиком доказательства и показания свидетеля Хабибуллиной Р.И. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения истицей виновных действий, послуживших основанием для ее увольнения. Кроме того, в момент увольнения Шаталова О.С. находилась в состоянии беременности, и в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ она не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Шаталовой О.С., в том числе в части соблюдения ответчиком установленного законом порядка ее увольнения, являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на материалы дела и нормы закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истицы в состоянии беременности на момент ее увольнения ничем достоверно не подтвержден, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами. Довод о том, что ответчику не было известно о беременности Шаталовой О.С. на момент ее увольнения, выводов суда о незаконности ее увольнения не опровергает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сберегательный Банк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: