Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3264/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и Е.Д.Прокаевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Н.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка "ОРЕНБУРГ" (ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ") к Белоусовой Н.В. , Белоусову Ю.А. , Захаровой Н.А. и Ярыгиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Захаровой Н.А. к ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ" и Белоусовой Н.В. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ" по доверенности К.А.Сухининой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В.Белоусовой, Ю.А.Белоусову и В.А.Белоусову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора N ... о предоставлении кредита от (дата) , заключенного с Н.В.Белоусовой, последней был предоставлен кредит в размере ... руб. со сроком погашения кредита (дата) , с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик не позднее даты очередного платежа обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не менее суммы очередного платежа в размере ... руб. путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на указанный счет. В случае просрочки исполнения обязательств договором предусмотрена уплата неустойки в размере ... % годовых от непогашенного в срок основного долга и ... % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Ю.А.Белоусовым и В.А.Белоусовым были заключены договоры поручительства от (дата) N ... и N ... , соответственно, по условиям которых поручители обязались нести перед Банком солидарную с заемщиком ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению очередных платежей по состоянию на (дата) у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма срочной задолженности по процентам, ... руб. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, ... руб. - сумма просроченных процентов по ссуде, ... руб. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, ... руб. - сумма пени по ссуде. Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном и полном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В связи со смертью ответчика В.А.Белоусова, умершего (дата) , определением суда от 26 декабря 2013 года произведена замена ответчика В.А.Белоусова на наследников умершего - Н.А.Захарову, Ю.А.Белоусова и Л.А.Ярыгину.

Будучи привлеченной судом к участию в деле ответчик Н.А.Захарова предъявила встречный иск к ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ" и Н.В.Белоусовой о признании договора поручительства недействительным, указав, что заемщик Н.В.Белоусова путем обмана уговорила В.А.Белоусова заключить с Банком договор поручительства. Отказать в заключении договора поручительства В.А.Белоусов не мог, поскольку ... Н.В.Белоусовой - Ю.А.Белоусов доводился ему ... , при этом Н.В.Белоусова убедила В.А.Белоусова, что намерена добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Однако все поведение Н.В.Белоусовой подтверждает, что последняя изначально не собиралась возвращать заемные средства, поскольку Н.В.Белоусова нигде не работала, а в Банк представила фиктивные документы. Банк же сознательно не провел надлежащую проверку представленных сведений о месте работы заемщика, не установил факт неплатежеспособности Н.В.Белоусовой и выдал последней кредит. Тем самым Банк заведомо, еще до выдачи кредита, возложил всю ответственность по кредитному договору на поручителей. Во время подписания договора поручительства В.А.Белоусов был абсолютно уверен в том, что заемщик имеет постоянный доход, обеспечивающий его платежеспособность, а Банк в этом удостоверился, о чем свидетельствует заключение Банка на выдачу кредита: "Негативные тенденции, способствующие повлиять на платежеспособность заемщика, отсутствуют". Таким образом, при заключении договора поручительства формирование воли В.А.Белоусова происходило не свободно, а под влиянием недобросовестных действий как со стороны должника Н.В.Белоусовой, так и со стороны работников Банка, умышленно создавших у поручителя ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки. Н.В.Белоусова осознавала, что она умышленно искажает обстоятельства, влияющие на решение В.А.Белоусова заключить договор поручительства. При этом Н.В.Белоусова преднамеренно ввела поручителя в заблуждение путем ложных заявлений и обещаний о том, что она будет погашать кредит. Обман со стороны Н.В.Белоусовой позволил исказить действительные обстоятельства, которые имели значение для формирования воли у участников сделки. Кроме того, ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет своих обязательств либо исполняет их ненадлежащим образом. С учетом того, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за последнего, то данное обязательство носит личностный характер и не переходит к наследникам умершего поручителя в порядке правопреемства. На основании изложенного просила признать договор поручительства N ... от (дата) , заключенный между В.А.Белоусовым и ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ", недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" Н.П.Толоконникова исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска Н.А.Захаровой просила отказать.

Представитель ответчиков Н.А.Захаровой, Ю.А.Белоусова и Л.А.Ярыгиной адвокат В.А.Моисеев в иске Банка просил отказать, встречный иск Н.А.Захаровой поддержал.

Решением суда иск ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" удовлетворен: с Н.В.Белоусовой, Ю.А.Белоусова, Н.А.Захаровой и Л.А.Ярыгиной солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., при этом с Н.А.Захаровой и Л.А.Ярыгиной задолженность взыскана в пределах ответственности каждой в размере ... руб.; во встречном иске Н.А.Захаровой отказано. Этим же решением с ответчиков в равных долях с каждого в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Н.А.Захарова просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "БАНК "ОРЕНБУРГ" и заемщиком Н.В.Белоусовой (дата) был заключен договор N ... о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. со сроком погашения кредита (дата) , с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с условием ежемесячного (не позднее ... -го числа каждого месяца) погашения процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно приложению к договору.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере ... % годовых от непогашенного в срок основного долга и ... % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов при нарушении заемщиком сроков и/или размеров очередного платежа в течение ... дней.

В тот же день, (дата) , между Банком и Ю.А.Белоусовым и В.А.Белоусовым были заключены договоры поручительства N ... и N ... , соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что после смерти В.А.Белоусова, умершего (дата) , его наследники по закону Ю.А.Белоусов, Н.А.Захарова и Л.А.Ярыгина приняли наследство. Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из ... доли жилого дома (адрес) (стоимость доли ... руб.), земельной доли, площадью ... га, из земель сельскохозяйственного назначения (адрес) (стоимость ... руб.), ... доли земельного участка, площадью ... кв.м., (адрес) (стоимость доли ... руб.). Общая стоимость наследственного имущества составила ... руб., следовательно, на каждого наследника приходится наследственная доля стоимостью ... руб.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По делу также установлено, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж был произведен (дата) в размере ... руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ... руб., в том числе: ... руб. - остаток задолженности по основному долгу, ... руб. - сумма просроченного основного долга, ... руб. - сумма срочной задолженности по процентам, ... руб. - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, ... руб. - сумма просроченных процентов по ссуде, ... руб. - сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, ... руб. - пени по ссуде.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что обязательство В.А.Белоусова, возникшее из заключенного между ним и Банком договора поручительства, вошло в объем наследства и соответственно, перешло к наследникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Банка о взыскании задолженности с заемщика и принявших наследство наследников поручителя, один из которых сам являлся поручителем.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Н.А.Захаровой о признании недействительным заключенного между Банком и В.А.Белоусовым договора поручительства, как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку доводы Н.А.Захаровой в обоснование заявленного требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Н.А.Захаровой о том, что обязательство поручителя носит личностный характер и не переходит к наследникам умершего поручителя в порядке правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: