Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Судак О.Н. и Сенякина И.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев 10 июня 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Исавнина В.К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Исавнина В.К. к администрации города Бузулука, Перваковой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав судью-докладчика, объяснения Исавнина В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя Перваковой Т.Г. Крищук О.В., действующей на основании доверенности от (дата) , возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исавнин В.К. обратился в суд с иском к администрации г. Бузулука, указав, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес) , площадью 676 кв.м. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) , площадью 1067 кв.м, т.к. по данным технической инвентаризации земли на 1931 г., земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) , имел площадь 729 кв.м. В прошлом между указанными земельными участками имелся переулок, площадью 338 кв.м. Считает, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , самовольно, не имея разрешений увеличил площадь своего земельного участка, за счет существовавшего переулка. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 179 кв.м., расположенный со стороны земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) .

Определением судьи от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первакова Т.Г.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.03.2014 г. в удовлетворении искового заявления Исавнина В.К. к Администрации МО г.Бузулук, Перваковой Т.Г. о признании права собственности на земельный участок - отказано.

С решением суда не согласился Исавнин В.К., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 28,29 ЗК РФ гражданам могут быть предоставление в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые не переданы другим гражданам и юридическим лицам, то есть, свободны от прав третьих лиц. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению главы г.Бузулука N от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность" Исавнину В.К. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение: (адрес) , на земельном участке расположен жилой (адрес) "А" - под жилым домом, в праве собственности на который принадлежит Исавнину В.К. ? доля на основании дубликата свидетельства на наследство от (дата) ., ? доли на основании дубликата договора от (дата) ., общей площадью 676 кв.м, определенной в результате проведения работ по межеванию ООО "Топографическая экспедиция".

Исавнин В.К. является собственником земельного участка, кадастровый номер N , расположенного по адресу: (адрес) А, площадью 676 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата) г.

Первакова Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) после смерти К.М.Ф. является собственником жилого одноэтажного дома, площадью 76,8 кв.м, по адресу: (адрес) , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от (дата)

Согласно уведомлению N от (дата) филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , отсутствуют.

Из кадастрового дела на домовладение N по (адрес) , согласно плану земельного участка площадь по документам ровняется 729 кв.м., фактически 1067 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) , самовольно, не имея разрешений, увеличил площадь своего земельного участка, за счет существовавшего переулка.

В целях проверки данного довода судом были опрошены свидетели - соседи истца и ответчика, которые пояснили суду, что между участками истца и ответчика никогда не было прохода.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок, площадью 179 кв.м., являющийся частью соседнего домовладения. Документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок, не представлены. В установленном законом порядке спорный земельный участок истцу не предоставлялся, данным земельным участком истец никогда не пользовался.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 338 кв.м. по адресу: (адрес) , самовольно присоединен соседями к своему домовладению, не является основанием для отмены решения суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены. Законных оснований для занятия спорного земельного участка у Исавнина В.К. не установлено. Ему данный участок не предоставлялся и не принадлежит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд не обеспечил в судебное заседание явку представителя администрации г. Бузулука, которая должна принять решение о приватизации в его пользу спорного земельного участка, поскольку администрация г. Бузулука была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве (л.д. 112). В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 25). При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация г. Бузулука надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации г. Бузулука. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела истцом требования о приватизации спорного земельного участка заявлены не были.

Также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда довод жалобы о том, что суд не дал оценку ответу органов архитектуры от 1969 г. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Из указанного ответа Управления главного архитектора госнотконторе, начальнику МИТБ следует, что излишний земельный участок площ. 338 кв.м. по (адрес) N отгородить не представляется возможным. Указанное доказательство не опровергает выводов суда, изложенных в решении. Судом правильно определен объем доказательственного материала, отобраны только те доказательства, которые действительно необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: