Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаевой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Катаевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Галиевой К.Х. , ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании залогодержателя не воспользовавшимся своим правом оставить предмет залога за собой, прекращении ипотеки, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене передачи заложенного имущества взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Катаевой И.Н. - Борохович А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" - Никитиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева И.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Галиевой К.Х., ООО "Кит Финанс капитал", в котором с учётом уточнений просила:

признать ООО "Кит Финанс капитал" не воспользовавшимся правом оставить за собой нереализованное на торгах имущество, являющееся предметом ипотеки, в виде *** квартиры с гаражом и помещением бытового обслуживания, расположенной на первом и втором этажах трёхэтажного жилого дома, полезная площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., площадь помещения бытового обслуживания *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый номер N

признать прекращённой ипотеку этого объекта недвижимого имущества;

признать незаконным и отменить передачу судебным приставом-исполнителем ООО "Кит Финанс капитал" спорной имущества;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права);

признать незаконным и отменить государственную регистрацию права собственности на названное выше имущество;

прекратить право собственности ООО "Кит Финанс капитал" на данное имущество, являвшееся предметом ипотеки;

передать это имущество Катаевой И.Н.

В обоснование своих требований указывает, что спорное имущество являлось предметом ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года на неё было обращено взыскание по кредитному договору, заключенному между ней и ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк". Во исполнение этого решения суда на квартиру с гаражом и помещением бытового обслуживания судебным приставом-исполнителем наложен арест, после чего переданы на торги. Первичные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса. В связи с чем ООО "Кит Финанс капитал", в пользу которого ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" уступил свои права требования к Катаевой И.Н., имел право на оставление предмета ипотеки за собой в счёт имеющегося долга, однако реализовал его в нарушение закона. Организатором торгов по продаже её арестованного имущества являлось ФИО которому, как того требует часть 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ООО "Кит Финанс капитал" в течении месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися не направило письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. В связи с чем оснований для регистрации права собственности на спорные объекты за взыскателем в отсутствии такого заявления и документа, подтверждающего его направление организатору торгов, не имелось, при том, что сведения об организаторе торгов, являлись общедоступными.

Также считает, что заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, которое было направлено взыскателем ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, обстоятельством реализации должным образом этого права не являются, поскольку названное территориальное управление федерального агентства поручило организовать торги именно ФИО которое, будучи поверенным, приобрело статус организатора торгов, утраченный доверителем при передаче. Тем более, что эти обстоятельства подтверждены письмами названных юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца Борохович А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам. Настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Галиева К.Х. с заявленными к ней требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Кит Финанс капитал" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Катаевой И.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Катаева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным; указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Катаева И.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Галиева К.Х. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу п. 13 ст. 87 указанного Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2012 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2012 года, по иску Кит Финанс Инвестиционный Банк (ООО) к Катаевой И.Н. обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) , путём реализации с публичных торгов и определении начальной продажной цены имущества в размере *** .

На основании заявления ООО "Кит Финанс капитал" и исполнительного листа серии N , постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от (дата) возбуждено исполнительное производство N

В ходе данного исполнительного производства (дата) на указанную квартиру должника наложен арест, в подтверждении чего судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) арестованное имущество Катаевой И.Н. передано на торги в Росимущество (специализированную организацию, привлекаемую в порядке, установленном законодательством).

Первичные торги (дата) признаны несостоявшимися и постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) цена имущества, переданного на реализацию, снижена на ***

В связи с признанием повторных торгов (дата) несостоявшимися нереализованное имущество (документы на него) вновь были переданы ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

(дата) взыскателю ООО "Кит Финанс капитал" предложено оставить предмет ипотеки за собой. В этот же день в ОСП Ленинского района г. Оренбурга зарегистрировано входящим N заявление взыскателя о желании реализовать предложенное право.

Аналогичное заявление в ТУ ФАУГИ по Оренбургской области поступило (дата) вх. N что следует из письма и.о. руководителя этого федерального агентства от (дата) N

Актом судебного пристава-исполнителя от (дата) нереализованное имущество должника передано ООО "Кит Финанс капитал" в счёт погашения долга.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от (дата) отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенного по адресу: г (адрес) а также произведена государственная регистрация права на него за ООО "Кит Финанс капитал".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от (дата) N с (дата) спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за взыскателем.

В подтверждении совершения регистрации перехода права ответчиком ООО "Кит Финанс капитал" представлено свидетельство о праве собственности от (дата) серии N

Поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении вышеуказанных требований закона, на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, постановленное (дата) решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Катаевой И.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что организатором торгов спорного имущества было ФИО , а роль Росимущества сводилась к определению специализированной организации - организатора торгов предмета ипотеки, являются несостоятельными, поскольку реализация заложенного имущества осуществлялась ФИО в рамках исполнительного производства по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, и взыскатель в течение установленного законом срока уведомил судебного пристава-исполнителя и Территориальное управления Росимущества в Оренбургской области о желании оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

Исходя из положений п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Таким образом, взыскатель, своевременно уведомив судебного пристав-исполнителя и ТУ Росимущества в Оренбургской области о желании оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество, надлежащим образом выразил свое право на приобретение в собственность имущества в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: