Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-34/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Близнецовой Е.В. , апелляционную жалобу Поверенных Р.Я. , Поверенных А.И. , Токарева Алексея А. , Токарева Антона А. , Кучма И.Ф. , на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 год по делу по иску Ивановой Л.Н. к Близнецовой Е.В. о сносе самовольной постройки, встречному иску Близнецовой Е.В. к Ивановой Л.Н. , администрации г.Бузулука о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Близнецовой Е.В. о признании пристройки к квартире в жилом доме самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиквартирного жилого дома по (адрес) , а ответчица является собственником однокомнатной квартиры N по указанному адресу. Близнецова Е.В. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию и переустройство многоквартирного одноэтажного жилого дома по указанному выше адресу путем увеличения площади принадлежащей ей однокомнатной квартиры на 10.9 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений и согласия собственников других помещений в доме. Реконструированное ею жилое помещение занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает право пользования земельным участком остальных собственников квартир и в том числе Ивановой Л.Н. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Таким образом, ответчица самовольно осуществив реконструкцию и переустройство вышеуказанного многоквартирного дома, нарушила права и охраняемые законом интересы истца, в частности за счет увеличения площади принадлежащего ответчику жилого помещения уменьшилась доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Просила признать пристройку к жилому дому по (адрес) самовольной постройкой. Обязать Близнецову Е.В. осуществить снос самовольной постройки и привести жилой дом по (адрес) первоначальное состояние.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила признать пристрой общей площадью 10,9 кв.м к жилому дому по (адрес) самовольной постройкой. Обязать Близнецову Е.В. осуществить снос самовольной постройки общей площадью 10,9 кв.м. и привести жилой дом по (адрес) первоначальное состояние.

Близнецовой Е.В. подан встречный иск к Ивановой Л.И. и Администрации МО г. Бузулук о сохранении жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии. В обосновании заявленных встречных требований Близнецова Е.В. указывает, что она проживает в квартире по (адрес) , принадлежащей ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий она за счет собственных средств с привлечением третьих лиц произвела переустройство и реконструкцию квартиры, которая заключается в следующем: был осуществлен снос холодных деревянных сеней площадью 6.8 кв.м. с сохранением несущей стены между жилой комнатой и сенями, а также коридора площадью 2.8 кв.м., вместо указанных построек пристроена комната площадью 17.7 кв.м., в старой жилой комнате и новой комнате проведено новое газовое отопление и установлен газовый котел. Указанная перепланировка выполнена без разрешающих документов, это делает невозможным ввод ее квартиры в эксплуатацию в установленном порядке.

Просит сохранить квартиру (адрес) , общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии.

Судом 12.11.2012 года, 22.11.2012 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Служба заказчика", администрация г.Бузулука, а также собственники помещений в многоквартирном жилом доме по (адрес) - Кучма И.Ф., Токарев А.А., Токарев А.А., Завьялова Л.И., Поверенных Р.Я., Поверенных А.И.

Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Л.Н. Максименко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, встречные требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что действиями Близнецовой Е.В. нарушены права Ивановой Л.Н., как собственника общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка под жилым домом, поскольку она не давала согласие на уменьшение общего имущества и использование земельного участка ответчиком в результате самовольной реконструкции ею многоквартирного жилого дома, как и остальные собственники.

Близнецова Е.В. и ее представитель Павлова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований Ивановой Л.Н., свои встречные требования поддержали в полном объеме. Близнецова Е.В. сообщила суду, что разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию жилого помещения отсутствует, в администрацию г. Бузулука с целью получить разрешение на строительство и реконструкцию многоквартирного жилого дома она не обращалась ни до начала строительных работ ни по их завершении..

Третьи лица ООО УК "Служба Заказчика", Кучма И.Ф., Токарев А.А., Токарев А.А., Завьялова Л.И., Поверенных Р.Я., Поверенных А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства. Завьялова Л.И. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против первоначального иска Ивановой Л.Н.

Представитель Администрации г.Бузулука в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве поддерживает исковые требования Ивановой Л.Н. и возражает против встречного иска Близнецовой Е.В.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года исковое заявление Ивановой Л.Н. к Близнецовой Е.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Признан самовольной постройкой пристрой общей площадью 10,9 кв.м, выполненный Близнецовой Е.В. путем реконструкции квартиры (адрес) . Близнецова Е.В. обязана осуществить снос самовольной постройки общей площадью 10,9 кв.м. и привести жилой дом по (адрес) первоначальное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Близнецовой Е.В. к Ивановой Л.Н., администрации г.Бузулука о сохранении квартиры (адрес) , общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии отказано.

В апелляционных жалобах Близнецова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Третьи лица Поверенных Р.Я., Поверенных А.И., Токарев А.А., Токарев А.А., Кучма И.Ф., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова Л.Н., третье лицо Завьялова Л.И. не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Бузулука, третьего лица ООО "УК "Служба Заказчика", третьи лица Кучма И.Ф., Токарев А.А., Токарев А.А., Поверенных Р.Я., Поверенных А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя Ивановой Л.Н.- Максименко С.В., действующего на основании доверенности, Близнецовой Е.В., её представителя - адвоката Дашкевич М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Л.Н. является собственником трехкомнатной квартиры N расположенной на первом этаже одноэтажного пятиквартирного жилого дома по (адрес) .

Близнецова Е.В. является собственником однокомнатной квартиры N в указанном выше жилом доме.

Площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, составляет 00 кв.м, с учетом застроенной площади.

Сторонами не отрицалось, что Близнецова Е.В. с целью улучшения жилищных условий самостоятельно, без разрешения администрации г.Бузулука на реконструкцию, не получив до начала строительных работ согласия собственников помещений, произвела переустройство и реконструкцию своей квартиры. В результате реконструкции были снесены холодные деревянные сени, комната N1(кухня) реконструирована и стала иметь площадь 17.7 кв.м. Площадь квартиры и жилого дома соответственно увеличилась на 10,9 кв.м.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение Близнецовой Е.В. получено не было и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган она не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Близнецовой Е.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и переустроенном состоянии, суд обоснованно применил вышеуказанные нормы материального права и постановил в этой части решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сохранение квартиры ответчика в реконструированном виде повлечет изменение параметров жилого дома (адрес) и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, а в будущем и на земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой.

Суд обоснованно не принял во внимание протокол общего собрания жильцов в многоквартирном доме, расположенном по (адрес) по квартирам N , N в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что не все собственники квартир многоквартирного дома подписали указанный протокол. Более того, указанный протокол свидетельствует о получении согласия после проведения реконструкции квартиры, поскольку повестка дня протокола свидетельствует о его проведении после реконструкции квартиры N жилого дома по (адрес) .

Учитывая, что реконструкция многоквартирного дома затрагивает общий земельный участок, была произведена ответчиком в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Н.,

Указанные выводы суда мотивированы и основаны на анализе действующего законодательства и материалов дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производимые ответчиком работы по реконструкции квартиры отсутствовала, поскольку земельный участок под многоквартирным не поставлен на кадастровый учет, его границы не сформированы, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку в решении аналогичным возражениям ответчика по существу спора и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность сноса реконструированной части квартиры подтверждена заключением эксперта от (дата) несостоятелен, поскольку из экспертного заключения с учетом его письменного уточнения экспертом по третьему вопросу следует, что привести в состояние существующую до реконструкции квартиру N по (адрес) возможно с учетом проведения мероприятий по усилению конструкций в соответствии с утвержденным проектом демонтажа части самовольной постройки. Суд первой инстанции при постановлении решения учел в качестве доказательства заключение эксперта и письменное уточнение экспертом к своему заключению, дал надлежащую правовую оценку этим доказательствам.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Близнецовой Е.В. , апелляционную жалобу Поверенных Р.Я. , Поверенных А.И. , Токарева Алексея А. , Токарева Антона А. , Кучма И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: