Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и В.К.Кудряшова,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Савинковой М.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Н.А.Поветкиной, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.Савинкова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) она заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей автомобиля ... В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. Одновременно ею было подано заявление об оставлении годных остатков автомобиля страховой компании. Согласно отчету об оценке от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила ... % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты должен быть определен исходя из установленной договором страховой суммы в размере ... рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., оплате услуг аварийных комиссаров - ... руб., оплате услуг эвакуатора (дата) - ... руб., оплате услуг эвакуатора (дата) - ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., составлению искового заявления - ... руб. и оплате нотариальной доверенности - ... руб.

В судебном заседании представитель истца А.Н.Кожухов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.А.Поветкина возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере ... руб., исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа за первый месяц эксплуатации в размере ... % от страховой суммы и стоимости годных остатков в размере ... руб., которые до настоящего времени истцом страховщику не переданы.

Решением суда иск М.С.Савинковой удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу М.С.Савинковой на расчетный счет страхователя в "Сетелем Банк" ООО взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. и расходы по оплате стоимости оценки в размере ... руб., услуг представителя и за составление искового заявления - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением на ответчика возложена обязанность принять от М.С.Савинковой годные остатки автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая, что М.С.Савинкова является ненадлежащим истцом, поскольку согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору является "Сетелем Банк" ООО. Необоснованно с ответчика взыскан и штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанный закон не распространяется на правоотношения, возникшие между двумя юридическими лицами, в данном случае это между ООО "Росгосстрах" и "Сетелем Банк" ООО. А, кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав ответчика принять годные остатки автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между М.С.Савинковой, как страхователем, и ООО "Росгосстрах", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ... , б/н, на срок с (дата) по ... по риску "Каско" (Ущерб + Хищение), с определением страховой суммы в размере ... руб., выгодоприобретателем по данному договору по рискам "Угон" и "Ущерб" (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) определено "Сетелем Банк" ООО.

(дата) в период действия договора страхования (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля при следующих обстоятельствах: водитель * , управляя автомобилем ... , не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, в результате чего наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Факт наступления полной гибели автомобиля, а также стоимость годных остатков автомобиля в размере ... руб. сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также усматривается, что произошедший случай страховщик признал страховым и в ходе рассмотрения настоящего дела (дата) перечислил на счет М.С.Савинковой в "Сетелем Банк" ООО сумму страхового возмещения в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (страховая сумма) - ... руб. (амортизационный износ ТС) - ... руб. (стоимость годных остатков) = ... руб.

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (дата) от (дата) в редакции, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" N ... от (дата) (далее - Правила), в соответствии с которым по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, с учетом положений пункта 5.3 Приложения N1 и за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования - 1-й год эксплуатации - ... % (при этом, первый месяц - ... %, второй месяц - ... %, каждый последующий - ... %); б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат; г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Разрешая заявленный иск, суд правильно исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного износа, в связи с чем наличие данного положения как в договоре добровольного страхования транспортных средств, так и в вышеприведенных Правилах, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд также принял во внимание, что страхователем изначально было заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика, что нашло отражение в предоставленных ответчиком материалах выплатного дела, в котором имеется соответствующее заявление страхователя от (дата) , одновременно с которым ответчику были представлены оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и ключи от автомобиля, а также указано место нахождения поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что установленная договором сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на стоимость амортизационного износа и стоимость годных остатков автомобиля, и правильно определил подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в невыплаченной его части в размере ... руб. ( ... руб. (страховая сумма) - ... руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) = ... руб.).

Также обоснованно судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что М.С.Савинкова является ненадлежащим истцом по настоящему делу на том основании, что выгодоприобретателем по договору страхования является "Сетелем Банк" ООО.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица "Сетелем Банк" ООО свои права на получение страхового возмещения не заявил, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца передать ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства, поскольку, обязав ООО "Росгосстрах" принять от М.С.Савинковой годные остатки автомобиля, суд соответствующую обязанность по передаче годных остатков страховщику на страхователя М.С.Савинкову не возложил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2014 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать Савинкову М.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" годные остатки автомобиля ... , номер двигателя ... "; в остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: