Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алябьевой Л.Т. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2013 года по иску Прохоровой Н.П. , Прохоровой Ю.В. к Алябьевой Л.Т. , Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; объяснения Алябьевой Л.Т., её представителя Золотых С.А. директора ООО "Кадастр" Матвеевой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Прохоровой Н.П. и её представителя Градской Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоровы Н.П. и Ю.В. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Алябьевой Л.Т., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управлению Росреестра, администрации МО Ивановский сельсовет по тем основаниям, что истцам на праве собственности по ? доле принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес) . Смежный земельный участок по (адрес) принадлежит ответчику Алябьевой Л.Т. Истцы считают, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка кадастровым инженером ООО "Кадастр" ***12 допущено нарушение требований ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастровом учете", местоположение границ земельного участка не согласованно с истцами, как смежными землепользователями. В соответствии с данными кадастрового учета ответчиком Алябьевой Л.Т. самовольно произведен захват земельного участка истцов с левой стороны на глубину 0,69 м. от левого угла и левой стены жилого дома и далее вглубь строений на 2,84 м. Истцы считают, что ответчиком Алябьевой Л.Т. незаконно оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером N , поскольку часть земельного участка площадью *** кв.м. является собственностью истцов.

Просили суд восстановить нарушенное положение, существовавшее до нарушения права, путем:

- признания недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м.;

- исключения сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений об уточнении площади ( *** +/- *** кв.м.) внесенных в Государственный кадастровый учет на основании межевого плана от (дата) , поступившего с заявлением за N N

- признания недействительным постановления администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N от (дата) "Об уточнении местоположения и площади земельного участка";

- признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) , категория земель: *** , разрешенное использование - для *** площадью *** кв.м.

Определением Оренбургского районного суда от 03 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кадастр".

Истец Прохорова Н.П. и представитель истцов Градская Н.Н., действующая на основании доверенностей от (дата) года, исковые требования поддержали.

Истец Прохорова Ю.В., ответчик Алябьева Л.Т., представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестр", Управления Росреестра, администрации МО Ивановский сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Прохоровой Ю.В., ответчика Алябьевой Л.Т., ответчика администрации МО Ивановский сельсовет представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Алябьевой Л.Т., Золотых С.А., действующая на основании доверенности от (дата) года, исковые требования не признала. Пояснила, что межевание земельного участка Алябьевой проведено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Кадастр" Матвеева З.И., действующая на основании Устава, требования истцов не признала, считая их незаконными и необоснованными, так как нарушений требований закона при межевании земельного участка со стороны ответчика не допущено.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2013 года исковые требования Прохоровых Н.П. и Ю.В. были удовлетворены.

Суд постановил:

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) , категория земель: *** , разрешенное использование - для *** площадью *** кв.м.;

- исключить сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и сведений об уточнении площади ( *** кв.м.), внесенных в Государственный кадастровый учет на основании межевого плана от (дата) поступившего с заявлением за N

- признать недействительными постановление администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N от (дата) "Об уточнении местоположения и площади земельного участка" и государственную регистрацию права собственности на указанный выше земельный участок площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе Алябьева Л.Т. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохорова Н.П. и Прохорова Ю.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истцы Прохорова Н.П. и Прохорова Ю.В. являются собственниками по ? доли каждая жилого дома литер А, площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) года.

Собственником смежного земельного участка по (адрес) является ответчик Алябьева Л.Т.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N , соответственно.

Из представленных материалов дела усматривается, что сведения в ГКН о характерных точках и границах земельного участка, принадлежащего истцам, отсутствуют. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно инвентарному делу б/н N (адрес) , первичная инвентаризация проведена (дата) , площадь земельного участка *** кв.м, всего застроенная - *** кв.м. Земельный участок изначально принадлежал ***11 на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата) площадью *** кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок по (адрес) , принадлежащий ответчику Алябьевой Л.Т., поставлен на кадастровый учет (дата) года, как ранее учтенный, площадью *** кв.м. По инвентарному делу б/н N (адрес) , первичная инвентаризация проведена (дата) , площадь земельного участка по документам *** .м, фактическая - *** кв.м., всего застроенная - *** кв.м.

В (дата) году ответчиком Алябьевой Л.Т. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевому плану N от (дата) , выполненному кадастровым инженером ООО "Кадастр" ***12 , уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) , определены характерные точки границы уточненного земельного участка.

Постановлением администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района N от (дата) "Об уточнении местоположения и площади земельного участка", по заявлению Алябьевой Л.Т. на основании геодезической съемки уточнена площадь земельного участка ответчика, которую следует считать *** кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Алябьевой Л.Т. о государственном учете изменений объекта недвижимости N от (дата) года, межевого плана от (дата) , в характеристики земельного участка внесена уточненная площадь *** кв.м., а также сведения о характерных точках и границах земельного участка.

В ходе проведения выездного судебного заседания с привлечением специалиста инженера-геодезиста ООО " *** " ***13 и визуального осмотра смежных земельных участков N и N по (адрес) судом установлено, что между домами N и N ограждение отсутствует, а начиная от угла пристроя литер А1 к жилому дому литер А N вдоль хозяйственных построек литер Г2Г3 установлено ограждение (забор). Колья установлены со стороны земельного участка N . Как пояснили стороны, указанный забор ими не переносился, был установлен прежними собственниками земельных участков до (дата) года.

Также в ходе выездного заседания был выполнен вынос и закрепление в натуре границ и узлов поворота точек земельного участка (т.1, т.2, т.3) по восточной границе (характерные точки н2-н4), согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером N ). Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, после осуществления работ, выявлено: в т.1 расхождение между фактически сформированной границей земельного участка и кадастровым учетом составляет 1,07 м., в т. 2 - 1, 56 м., в т. 3 - 2,04м.

Прохоровы, заявляя указанные выше исковые требования, не согласны с местоположением границы, указанной в межевом плане ООО "Кадастр" от (дата) года, проходящей по линии характерных точек Н2-Н4, так как данная граница не совпадает с фактической границей смежных земельных участков, наложение земельного участка ответчика на земельный участок истцов, согласно ведомости вычисления наложения, произведенной ООО " *** " при составлении плана земельного участка истцов, составляет 145 кв.м., разница между установленной границей и фактической составляет по переднему краю 0,69 м, по заднему - 2,84 м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка, принадлежащего ответчику Алябьевой Л.Н., произошло изменение фактических границ земельного участка путем наложения на земельный участок истцов, что сделает невозможным в дальнейшем установление границ участка, который находится в фактическом владении истцов и указывает на реальную угрозу нарушения их права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, сделанным при правильном применении норм права, регулирующего данные правоотношения, и верном его толковании.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) в том числе с собственниками и владельцами смежных земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24 июля 2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что граница земельного участка истцов в предусмотренном законом порядке не установлена, между смежными участками имеется забор, по которому фактически сложилась граница смежных земельных участков, стороны пользуются земельными участками по фактически сложившемуся порядку, что сторонами не оспаривалось и подтверждается пояснениями свидетелей ***15 , ***16 , ***17 ***18 , а при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика вновь установленная граница не совпадает с фактической границей земельных участков и имеется наложение данного земельного участка на земельный участок истцов, что ведет к изменению его площади в сторону уменьшения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о реальной угрозе нарушения права собственности Прохоровых.

Доводы апелляционной жалобы Алябьевой Л.Т о том, что пояснения специалиста ***19 , не могут служить доказательством прохождения границ спорных земельных участков, что представленная истцами ведомость вычисления площади земельного участка ООО " *** " имеет расхождения по замерам и точкам со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, не опровергают выводы судебного решения, так как указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы Алябьевой Л.Т. о необоснованном увеличении площади земельного участка истцов, в связи с изменениями местоположения границ со смежными земельными участками, в том числе участком с кадастровым номером N принадлежащим ***16 , поскольку спор о границах с данным земельным участком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не разрешался, какие-либо требования по данному земельному участку не заявлялись.

Указание в жалобе не то, что установленный на границе участоков забор ранее примыкал к дому истцов и был перенесен после строительства жилого дома ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и противоречат представленным доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судебного акта, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по (адрес) нарушены требования ст.ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части согласования границ смежных земельных участков исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из пояснений представителя ответчика Золотых С.А. и представителя ООО "Кадастр" Матвеевой З.И, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в районной газете.

В акте согласования границ смежных земельных участков, подписи истцов Прохоровых Н.И. и Ю.В. отсутствуют.

Поскольку кадастровый инженер ***12 располагала сведениями о виде права и почтовом адресе собственников смежного земельного участка по границе н2-н4, что отражено в межевом плане на листе N стр. 2, а истцы фактически проживают по указанному в акте адресу, доказательств извещения истцов о дате и времени согласования границ в материалы дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств невозможности вручения извещения, судебная коллегия находит верными выводы районного суда о нарушении предусмотренного законом порядка согласования границ смежных земельных участков, и, как следствие, не согласование границы земельного участка ответчика по точкам Н2-Н4.

Доводы Алябьевой Л.Т., изложенные в жалобе, о проведении согласования границ земельного участка в установленном законом порядке, фактически выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием к отмене или изменению судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка истцов были согласованы в 2000 году прежним собственником при проведении кадастровых работ ГУП "Застройщик", были уточнены его границы и площадь земельного участка составила 1527,01 кв.м. судебная коллегия не может принять во внимание, так как сведения о границах земельного участка в соответствии с указанным планом в ГКН не вносились.

В отношении же земельного участка Алябьевой Л.Т. по адресу: (адрес) ответчиком были представлены документы по установлению границ земельного участка в (дата) году, которые не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку они надлежащим образом не заверены ( ст. 71 ГПК РФ), кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении межевания земельного участка в (дата) году граница между смежными спорными земельными участками была смещена и стала проходить в другом месте.

Доводы жалобы Алябьевой Л.Т. о том, что истцами нарушен досудебный порядок разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Поскольку граница по меже земельных участков сторон не согласована, а установление границы земельного участка по межевому плану от (дата) года создает реальную угрозу нарушения права собственности истцов, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес) , категория земель: *** , разрешенное использование - для *** площадью *** кв.м., постановления администрации МО Ивановский сельсовет "Об уточнении местоположения и площади земельного участка", государственной регистрация права на указанный земельный участок.

Доводы апеллятора и представителя ООО "Кадастр" о не извещении представителя ООО "Кадастр" о проведении судом выездного судебного заседания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения. Выездное судебное заседание проводилось (дата) , решение судом было постановлено (дата) , в последнем судебном заседании представитель ООО "Кадастр" присутствовал, имел возможность для ознакомления с материалами дела и представления доказательств, опровергающих сведения, полученные в ходе выездного судебного заседания.

Обстоятельства, имеющие значения для дела определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алябьевой Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи