Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В, Чердынцевой В.Г,

при секретаре Антонове И.А,

рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова Н.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" (далее - ГБОУ СПО "БГТ"), в обоснование заявленных требований указал на то, что (дата) в период обучения в Борском ПТУ N во время прохождения практики он получил травму *** , повлекшую частичную утрату трудоспособности, в связи с чем Борское ПТУ N (впоследствии преобразованное в Государственное бюджетное образовательное учреждение СПО "Борский государственный техникум") производило ему выплаты в возмещение ущерба, причиненного здоровью учащегося. Решением *** районного суда от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в связи с тем, что по результатам медико-социального освидетельствования, проведенного (дата) года, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %.

(дата) он прошел повторное освидетельствование в ФКУ " *** ", по результатам которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % на срок с (дата) по (дата) года.

С (дата) по (дата) он работал в ООО " *** ", со (дата) по настоящее время - в ООО " *** ". Его среднемесячный заработок составил *** , таким образом, размер утраченного им заработка составляет *** .

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с (дата) по (дата) единовременно в сумме *** ., за период с (дата) по (дата) ежемесячно взыскивать по *** ., а также возместить понесенные им судебные издержки по оплате юридической помощи в составлении искового заявления в размере *** руб.

В судебное заседание истец Фролов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролова Н.В. - Хрепкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с признанием причин неявки неуважительными.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Антимонов А.В., действующий на основании Устава, и Исаев М.А., действующий на основании доверенности от (дата) , заявленные требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в которых указали, что истец к ответчику не обращался с заявлением о выплатах по возмещению вреда, свои обязательства учреждение исполнило полностью, возместив вред истцу за период с (дата) по (дата) Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место до (дата) , при этом вред возмещен полностью, то к правоотношениям сторон не применимы положения ГК РФ.

Прокурор Щербатова А.В. в своем заключении указала, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения вреда истцу по вине ответчика, в связи с чем полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года удовлетворен иск Фролова Н.В.

Суд взыскал с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" в пользу Фролова Н.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая от (дата) года, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) единовременно в сумме *** . и за период с (дата) по (дата) ежемесячно по *** , а также расходы по оплате юридической помощи адвоката в составлении искового заявления - *** руб.

С Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере ***

На решение суда ГБОУСПО "Борский государственный техникум" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить по указанным в жалобе основаниям.

В суде апелляционной инстанции не явился истец Фролов Н.В, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав судью - докладчика, пояснения представителей ответчика Антимонова А.В, Исаева М.А, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Устабаева Е.Т, полагавшего решение подлежащим изменению в части установленных судом сумм, обозрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец (дата) года, будучи несовершеннолетним, в период обучения в Борском ПТУ N получил травму *** .

Борское ПТУ N на основании акта освидетельствования ВТЭК от (дата) N производило истцу возмещение вреда здоровью исходя из *** % сдельной оплаты труда ***

(дата) Фролов Н.В. был освидетельствован в учреждении МСЭ и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (дата) % на период с (дата) по (дата) года.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Фролова Н.В. к ГУ - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ГУ - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, с ГБОУ СПО "БГТ" (ответчика по настоящему делу) в пользу Фролова Н.В. взыскана компенсация морального вреда *** руб., единовременно утраченный заработок за период с (дата) по (дата) - *** руб., ежемесячно с (дата) по (дата) - утраченный заработок по *** руб.

В иске к ГУ - *** , ГУ - *** о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Суд при расчете суммы утраченного заработка принял во внимание среднемесячный заработок Фролова Н.В. в должности *** в ООО " *** " за период с (дата) по (дата)

Согласно справке серии МСЭ- N от (дата) . истец (дата) . прошел повторное освидетельствование в ФКУ " *** ", по результатам которого ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % на срок до (дата)

На основании установления бюро МСЭ процента утраты трудоспособности по (дата) истец обратился в суд с иском об установлении ему размера утраченного заработка и взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Суд, удовлетворяя требования в полном объеме, произвел перерасчет утраченного истцом заработка, установленного ранее решением суда, исходя из его среднемесячного заработка по новому месту работы- в ООО " *** ", где Фролов Н.В. работает со (дата) в должности *** . Л.д. N

Доказательств того, что за период с момента вынесения судом решения от (дата) и до повторного обращения в суд за перерасчетом утраченного заработка истец повысил свою квалификацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с размером установленного судом утраченного заработка, поскольку исходя из содержания пункта 4 ст.1087 Гражданского Кодекса РФ истец, как лицо, получившее в несовершеннолетнем возрасте увечье, вправе требовать перерасчета установленного ему ранее размера утраченного заработка только в случае повышении им своей квалификации.

Однако наличие указанного обстоятельства истцом не подтверждено.

Согласно ст.1091 Гражданского Кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку решение Бузулукского районного суда от 21.09.2012г, установившее истцу утраченный заработок с учетом его среднемесячного заработка по выполняемой им работе по специальности " *** " вступило в законную силу и имеет в данном споре преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер установленного указанным выше решение суда утраченного Фроловым Н.В. заработка, проиндексировав его в соответствии со ст.1091 Гражданского Кодекса РФ.

*** рублей х *** х *** х *** = *** рублей - размер утраченного истцом заработка на (дата) года,

где *** рублей - установленный решением Бузулукского районного суда от 21.09.2012г утраченный заработок истца.

*** - индексы величин прожиточного минимума на душу населения, установленные Постановлениями Правительства Оренбургской области за периоды с (дата) по (дата) включительно.

С учетом изложенного, исходя из проиндексированного размера утраченного заработка, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременно за период со (дата) по (дата) утраченный заработок в размере *** рублей.( *** рублей : *** х *** дней)

С учетом взысканной суммы в пользу ответчика подлежит изменению и размер государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, который составит *** рублей.

В остальной части судебная коллегия доводы жалобы находит не состоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не обоснованна, поскольку ответчик был надлежащее извещен о времени и месте судебного заседания и как юридическое лицо ввиду занятости директора мог направить любое лицо для участия в рассмотрении дела. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, т.к., по его мнению, суд не вправе был руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ 1996 года. Однако судом данному суждению дана подробная и мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда от (дата) , которым установлен утраченный заработок истца исходя из применения норм действующего Гражданского Кодекса. В данном случае имеет место индексация установленных указанным выше решением суда сумм в возмещение вреда здоровью. В связи с этим не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона, и довод жалобы о том, что суд должен был установить размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской федерации.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд не принял во внимание расходные кассовые ордера в подтверждение получения истцом денежных средств за период с (дата) по (дата) , поскольку сумма выплаченных истцу денежных средств за указанное время, исходя из предмета требований истца, юридического значения по делу не имеет.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от (дата) , в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуя статьями 328- 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" в пользу Фролова Н.В. утраченного заработка, государственной пошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" в пользу Фролова Н.В. единовременно утраченный заработок за период со (дата) по (дата) в размере *** , а начиная с (дата) по (дата) год взыскивать в качестве утраченного заработка по *** рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум" в доход местного бюджета МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере *** рублей

.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Борский государственный техникум"- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: