Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Васякина А.Н. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аловягиной С.С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Аловягиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Аловягину С.С., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аловягина С.С. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что (дата) ООО "СБ-Сервис" с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу в косметический салон ответчика врачом- *** .

Указанная работа являлась для неё работой по совместительству на 0,5 ставки, трудовым договором была предусмотрена комиссионная оплата труда не менее *** рублей в месяц, установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день продолжительностью 4 часа в день, в объем её работы входило и обустройство косметического салона для приема посетителей.

Руководителем общества ей было предложено взять отпуск без сохранения заработной платы с (дата) по (дата) , заработная плата за указанный период ей не начислялась.

В период с (дата) она приходила на работу с целью обустройства своего рабочего места, но клиентов не принимала.

Летом (дата) года ей предложили уволиться по собственному желанию. В июле (дата) года она обращалась в Государственную трудовую инспекцию, в прокуратуру Ленинского района г. Орска по поводу необеспечения работодателем возможности трудиться, невыплаты ей заработной платы.

Полагала, что работодатель обманул ее, использовал в своих целях для получения лицензии её дипломы об образовании, сертификаты врача- *** . Указывала, что она не может приступить к работе по вине работодателя, в салон ее не пускают, считала своё отсутствие на работе с (дата) вынужденным прогулом, последний раз она появилась у работодателя с целью трудиться (дата) , с учётом изменений в ходе судебного разбирательства просила признать незаконным приказ ООО "СБ-Сервис" N от (дата) об её увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) ; признать незаконным приказ ООО "СБ-Сервис" N от (дата) ; признать незаконным приказ ООО "СБ-Сервис" N от (дата) , признать период с (дата) по (дата) вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Аловягина С.С. исковые требования полностью поддержала.

Судебное заседание, было проведено в отсутствие представителя ответчика, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Аловягиной С.С. отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Аловягиной С.С. полностью отказал.

В апелляционной жалобе Аловягина С.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести решение о полном удовлетворении её исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СБ-Сервис" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" и "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аловягина С.С. была принята на работу в ООО "СБ-Сервис" врачом- *** на условиях внешнего совместительства, что подтверждается приказом о приеме на работу N от (дата) . С данным приказом Аловягина С.С. была ознакомлена под роспись.

В соответствии с заключенным Аловягиной С.С. и ООО "СБ-Сервис" (дата) трудовым договором, он был заключен на неопределенный срок, Аловягина С.С. была принята на работу врачом- *** , работа по договору являлась для работника Аловягиной С.С. работой по внешнему совместительству на 0,5 ставки, оплата должна была осуществляться на комиссионной основе (20% от стоимости услуг), но не менее *** рублей в месяц пропорционально отработанному времени, режим рабочего времени работника - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье) не более 4 часов в день, в удобное для работы время с учетом электронного журнала.

С условиями трудового договора Аловягина С.С. была ознакомлена, трудовой договор подписала, копия трудового договора, согласно подписи, была вручена Аловягиной С.С. (дата) , при этом Аловягина С.С., до подписания трудового договора, была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премирования работников, Положением о пропускном режиме, должностной инструкцией и др., что подтверждается ее подписями.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о наличии у работодателя электронного журнала, в трудовом договоре такие данные отсутствуют, впервые она узнала о нем из решения суда, являются несостоятельными, поскольку п. 2.5 трудового договора N от (дата) установлено начало и окончание работы: "В удобное для работы время, с учетом электронного журнала записи".

Согласно приказу N от (дата) с (дата) в ООО "СБ-Сервис" установлен пропускной режим по клубным картам. Работник, явившись на работу, обязан сдать клубную карту на рецепции, а при уходе забрать ее. Рабочее время ставится работнику на основании сданной на рецепции клубной карты. В случае не сдачи карты на рецепции рабочий день в табеле учета рабочего времени работнику не ставится.

Доводы жалобы о том, что истец не знала о пропуском режиме по клубным картам, установленным указанным приказом ООО "СБ-Сервис" N от (дата) , опровергаются тем, что из перечня обязанностей работника, перечисленных в п. 3.5 трудового договора, следует, что работник обязан выполнять требования Приказа от (дата) N об установлении пропускного режима по клубным картам (название фитнес-клуба) .

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работала в ООО "СБ-Сервис" с (дата) , на основании приказа от (дата) N истцу, на основании её письменного заявления, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком с (дата) по (дата) , т.е. на 16 календарных дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с причинами, послужившими её увольнению, а также приказом об увольнении, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, приказом директора ООО "СБ-Сервис" Ф.И.О.1 от (дата) N Аловягина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в совершении прогулов (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени в период с (дата) по (дата) ).

Данный приказ составлен на основании актов об отсутствии Аловягиной С.С. на рабочем месте, актов о не предоставлении письменного объяснения.

На приказе имеется отметка директора Ф.И.О.1 о том, что Аловягина С.С. отказывается знакомиться с приказом под роспись.

Согласно представленной ответчиком телефонограммой от (дата) Аловягина С.С. о вынесенном приказе действительно была уведомлена. Одновременно от Аловягиной С.С. было затребовано письменное объяснение по факту не выхода на работу. Отправление телефонограммы подтверждается детализацией телефонных звонков.

(дата) приказом директора ООО "СБ-Сервис" Ф.И.О.1 N рабочие дни (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в отношении работника Аловягиной С.С. признаны прогулами.

Приказом от (дата) N л/с Аловягина С.С. была уволена и трудовой договор с ней был прекращен.

Согласно акту N от (дата) , исполнительным директором ООО "СБ-Сервис" Ф.И.О.1 в присутствии главного бухгалтера Ф.И.О.4 , администратора-кассира Ф.И.О.3 , директора Ф.И.О.2 установлено, что в период с (дата) по (дата) сотрудник Аловягина С.С. врач- *** салона отсутствовала на рабочем месте, причина отсутствия на момент составления акта не установлена. В табеле учета рабочего времени период отсутствия обозначен "НН" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Аналогичные акты были составлены (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты и подписи в них Ф.И.О.2 , Ф.И.О.1 , Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 являются недостоверными, аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, и которым судом была дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в соответствии с табелями учета рабочего времени Аловягина С.С. в период с (дата) по (дата) отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам. Данные обстоятельства подтверждаются также актами об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей правового значения при проверке законности решения суда иметь не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было для истицы работы, в связи с отсутствием клиентов, лицензии, ремонтом салона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие задания на работу не освобождает работника от обязанности присутствовать на рабочем месте (в салоне ООО "СБ-Сервис") в течение рабочего дня, установленного п. 2.4 трудового договора.

Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции телефонограмм (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , следует, что директором ООО "СБ-Сервис" Ф.И.О.1 неоднократно предлагалось истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, т.е. в салоне ООО "СБ-Сервис", однако Аловягина С.С. объяснения не представляла, что также подтверждается актами.

Достоверность данных телефонограмм подтверждается представленной в материалах дела детализацией телефонных звонков.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

К доводам апелляционной жалобы о необоснованности увольнения истца с (дата) судебная коллегия относится критически, поскольку приказ об увольнении за N был издан работодателем (дата) , в это время истец в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности не находилась, ответчиком при увольнении истца порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не истребовал у работника объяснение перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также об отсутствии в решении суда оценки письменного объяснения истца относительно её отсутствия на рабочем месте, по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в адрес истца заказным письмом с уведомлением работодателем направлялось требование от (дата) N о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Факт направления (дата) указанного требования подтверждается представленными ответчиком документами: требованием директора Ф.И.О.1 , описью вложения и почтовой квитанцией, данное требование было получено истцом (дата) , что она не отрицала.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место быть длящееся с (дата) по (дата) неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом работодатель до обращения истца в прокуратуру и государственную инспекцию по труду в июле (дата) года достоверными сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте не располагал, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность вывода суда.

При таком положении, принимая во внимание, что увольнение по основанию, предусмотренному п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, факт совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в сроки, дающие основание для решения вопроса об увольнении по вышеназванному основанию подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аловягиной С.С. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи