Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 11-4225/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Свинцовой Г.В., Кучина М.И.

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "20" мая 2014 года в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинску к Колесникову С.В. о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа с апелляционной жалобой Колесникова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции явились Колесников С.В., его представитель Романенко С.А., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, Левенцова О.П.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась с заявлением к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей 52 коп., штрафа в сумме **** рублей.

В обоснование заявления указала, что налогоплательщик Колесников С.В. 12.04.2012 году представил в ИФНС Ленинского района г. Челябинска декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год. В декларации указан доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее трех лет в сумме **** рублей. Одновременно в декларации заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****, с расчетом суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета в размере **** рублей. В результате проведения камеральной налоговой проверки представленной Колесниковым С.В. декларации выявлено, что последний заключил договор купли-продажи

2

квартиры с К.В.С., являющейся его дочерью. Полагает, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется в данном случае, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами. В связи с чем Колесниковым С.В. занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере **** рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. Просят взыскать с Колесникова С.В. задолженность по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пеню в сумме **** рублей 52 коп., штраф в сумме **** рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Левенцова О.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Колесникова С.В. - адвокат Сергеев Е.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колесников С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.09.2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применена норма ст. 20 НК РФ. Суд, принимая решение, не указал норму права, обосновывающую отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. Ссылка в решении суда на предоставление налоговой декларации Ш.С.В. является ошибочной. Указывает, что существенным для рассмотрения указанного спора является не только сам факт нахождения сторон сделки в отношениях родства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки. Наличие взаимозависимости между лицами не должно автоматически влечь за собой отказ в предоставлении имущественного налогового вычета. Родственные отношения между ним и его дочерью не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в не извещении его о дате и месте судебного заседания, не привлечении К.В.С. к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска полагала решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Колесников С.В., его представитель

3

Романенко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель ИНФС по Ленинскому району г. Челябинска Левенцова О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ относит доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, действовавшего на день совершения сделки купли-продажи, указанный выше имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Кодекса.

Таким образом, налоговый вычет не предоставляется в любом случае, если лица являются взаимозависимыми. При этом не имеет значения, оказала ли влияние взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки.

4

В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, действовавшей на день совершения сделки купли-продажи квартиры, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие "близкие родственники": к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, в том числе родители и дети.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 года, заключенным между Колесниковым С.В. и Т.А.П., общая стоимость реализованной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** составила 2 **** рублей (л.д. 94-95).

Продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию действовавшими на день совершения и регистрации сделки положениями ст. 20 Налогового кодекса РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2013 года Колесников С.В. представил в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска налоговую декларацию формы 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (л.д. 24-31).

В декларации указан доход от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет в сумме **** рублей.

В указанной декларации Колесниковым С.В. заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме, израсходованной на приобретение на территории РФ квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, с расчетом суммы налога, подлежащей к возврату из бюджета в размере **** рублей (л.д. 26).

В результате проведения камеральной налоговой проверки декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год выявлено, что Колесников С.В. заключил договор купли-продажи квартиры с К.В.С., являющейся его дочерью.

Решение налогового органа от 02.10.2012 года о привлечении Колесникова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не признано незаконным, не отменено в установленном

5

законом порядке и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 20.08.2013 года (л.д. 46), копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 47-62), актом камеральной налоговой проверки N 32086 от 25.07.2012 года (л.д. 36-38) и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета за 2011 год в связи с покупкой квартиры в 2011 году у родной дочери является правомерным.

Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд сослался в решении на ст. 20 Налогового кодекса РФ и не применил ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Между тем изменения в пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ были внесены Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ, который вступил в силу только с 01 января 2012 года и к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, применяться не может.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Колесникова С.В. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей 52 коп., штрафа в сумме **** рублей, суд первой инстанции правильно применив положения налогового законодательства, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о наличии оснований для взыскания с Колесникова С.В. указанных сумм.

Довод Колесникова С.В. о том, что родственные отношения между ним и его дочерью не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку заключение сделки взаимозависимыми лицами подтверждено решением налогового органа от 02.10.2012 года.

Довод Колесникова С.В. о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции заблаговременно (23.08.2013 года) направил Колесникову С.В. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2013 года 14:30 часов по адресу: ул. ****, ****, г. Челябинск. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении Колесникова С.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Сергеев Е.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

6

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Колесникова С.В., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела и исследовала документы, приложенные Колесниковым С.В. к апелляционной жалобе в подтверждение его доводов о реальности сделки, и пришла к выводу о том, что данные документы не опровергают выводов решения суда первой инстанции.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ N 904-О-О от 17 июня 2010 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учетом целевой направленности указанных законоположений, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В свою очередь, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, статус взаимозависимого лица определяется де-факто в силу закона, не требуя специального признания, что обусловлено презумпцией самой возможности влияния определенных контрагентов на результаты сделок или их формального совершения.

Наличие договора купли-продажи и расписки в получении денежной суммы не свидетельствует о реальности сделки. Других доказательств, свидетельствующих о том, что сделка соответствует сложившимся ценам жилья в тот период времени и что родственные отношения не оказали

7

влияния на условия сделки, в силу чего заявитель приобрел право на предоставление имущественного налогового вычета, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве третьего лица К.В.С., несостоятельны. Обжалуемым решением взыскана задолженность по уплате налога, пени, штраф с Колесникова С.В., при этом решением суда права и интересы К.В.С. не затрагиваются.

Указание в решении суда на подачу декларации Ш.С.В. является технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи