Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 11-4600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Т.Т. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по иску Валеева Т.Т. к ООО "Бакальское рудоуправление" о сносе сооружения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Т.Т. обратился в суд с иском к ООО "Бакальское рудоуправление" о демонтаже самовольно возведенных ответчиком опор линии электропередач (далее - опоры ЛЭП). Требования по иску Валеев Т.Т. мотивировал тем, что на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок площадью **** га ( **** кв.м.), с кадастровым номером ****, в пределах которого ответчик самовольно разместил 11 опор ЛЭП, чем нарушил права истца на владение и пользование землей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Валеева Т.Т. отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком, а также по мотиву несоразмерности избранного им способа защиты права характеру допущенного ответчиком нарушения.

В апелляционной жалобе Валеев Т.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Валеев Т.Т. настаивает на том, что высоковольтная ЛЭП, проложенная ответчиком через принадлежащий ему земельный участок, существенно нарушает права истца, поскольку накладывает значительные ограничения на возможные виды использования территории, попадающей в охранную зону ЛЭП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валеева Т.Т. - Черепанова Е.В. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Бакальское рудоуправление" -Кульгаев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Валеева Т.Т. возражал, настаивая на том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что Валееву Т.Т. на основании Постановления Главы Кунашакского района Челябинской области N 570 от 06.11.1992 г. (свидетельство серии ****) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью **** га (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции).

В июле 2010 года по результатам межевания (межевой план N ****) границы указанного земельного участка (с кадастровым номером ****) были определены на местности, а 16 апреля 2012 года сведения о нем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Валееву Т.Т. выдано свидетельство установленного образца. В последующем по заявлению Валеева Т.Т. в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о разделе земельного участка с кадастровым номером **** и образовании из него земельных участков с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и **** площадью **** кв.м.

Постановлением Главы администрации Кунашакского района Челябинской области N 1346 от 21.09.2010 г. ООО "Бакальское рудоуправление" разрешено проектирование ВЛ-35 кВ к Сосновскому руднику, расположенному в 4,5 км юго-восточнее деревни Большое Таскино Сосновского района Челябинской области. Этим же

2

постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства ВЛ-35.

В настоящее время ВЛ-35 кВ фактически возведена, но не введена в эксплуатацию, находится в тестовом режиме под нагрузкой.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО "Сосновский геодезический центр" И.А. Ворошнина N 80 от 28.01.2014 г., по результатам проведенного исследования установлено, что по состоянию на 17 января 2014 года на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. размещено 11 столбов ВЛ-35 кВ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обладая земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, Валеев Т.Т. может требовать устранения нарушений его права от лица, допустившего такие нарушения.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе

3

соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском (в содержании уточненного искового заявления) Валеев Т.Т. указал, что использует принадлежащий ему земельный участок по назначению - для выкоса многолетних трав, чему может воспрепятствовать размещение опор ЛЭП. Об этом же в своих объяснениях в суде первой инстанции заявил и представитель истца.

Однако, доказательства тому, что прохождение ВЛ-35 кВ через земельный участок, принадлежащий Валееву Т.Т. на праве пожизненного наследуемого владения, действительно нарушает права истца и препятствует освоению земли, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны вдоль воздушных линий электропередач ВЛ-35 кВ устанавливаются в размере 15 метров.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160; далее - Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

В частности, согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров.

Таким образом, прохождение через земельный участок с кадастровым номером **** опор ВЛ-35 кВ не препятствует использованию земли Валеевым Т.Т. по ее прямому назначению для сельхозпроизводства, в том числе, для сенокошения.

Доказательства тому, что для выполнения сельскохозяйственных работ истцу необходимо использовать технику высотой более 4 метров и

4

ООО "Бакальское рудоуправление" (как сетевая организация в отношении данной воздушной линии) отказывает в согласовании таких работ, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бакальское рудоуправление" заявил, что подобных обращений до настоящего времени от Валеева Т.Т. не поступало, но предприятие готово в случае необходимости согласовать проведение сельскохозяйственных работ, которые запланирует истец, если такое согласование потребуется в силу п. 10 Правил.

Изложенный в апелляционной жалобе Валеева Т.Т. довод о том, что вследствие прохождения через земельный участок ВЛ-35 кВ истец лишен возможности использовать землю для строительства жилого дома, дачи, ведения приусадебного хозяйства, является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 266 Гражданского кодекса РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Как следует из свидетельства серии **** от 20.12.1995 г. земельный участок площадью 100 га, предоставленный истцу в пожизненное наследуемое владение, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и должен использоваться для ведения сельхозпроизводства. При этом в графе "Ограничения в использовании и обременения участка" содержится отметка о запрете изменения его целевого назначения.

В государственный кадастр недвижимости о земельном участке истца внесены аналогичные сведения - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Поскольку предоставленный Валееву Т.Т. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок имеет целевое назначение, которое не предполагает возможности жилищного или иного строительства, утверждение истца о том, что действиями ответчика нарушено его право на освоение земельного участка путем застройки, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

5

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что нахождение в пределах земельного участка опор ЛЭП существенно ухудшает потребительские свойства земли и препятствует ее продаже.

Во-первых, доказательства тому, что указанные опоры действительно оказывают негативное влияние на стоимость земельного участка, в ходе производства по делу стороной истца представлены не были.

Во-вторых, обладая земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, Валеев Т.Т. не может им распоряжаться путем совершения сделки, поскольку такое правомочие в силу п.п. 1, 2 ст. 266 Гражданского кодекса РФ у него отсутствует. Возможностью выкупа земельного участка в свою собственность, предусмотренной п. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Валеев Т.Т. до настоящего времени не воспользовался, соответствующего объема правоспособности не приобрел.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств реального нарушения прав истца, как владельца земельного участка, действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Валеева Т.Т. о демонтаже опор ЛЭП. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что общая площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет **** га ( **** кв.м.), опоры ЛЭП занимают крайне незначительную его часть и не способны воспрепятствовать полноценной хозяйственной деятельности по использованию земли в соответствии с ее целевым назначением, следовательно, удовлетворение заявленных Валеевым Т.Т. требований приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, что недопустимо.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7