Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4585/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Свинцовой Г.В., при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестаковой Г.Н. и Шестакова А.М. об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Катав - Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию и заработную плату с апелляционными жалобами судебного - пристава исполнителя Катав - Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клименко М.В., заявителей Шестаковой Г.Н. и Шестакова А.М. на решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.Н. и Шестаков A.M. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Катав -Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее - СПИ) от 28.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 28.01.2014 года об обращении взыскания на пенсию. Заявители просили признать эти постановления незаконными и отменить их. В обоснование заявленных требований заявители указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не утверждено старшим судебным приставом. Обращение взыскания на пенсию заявителей в размере 50% от начисленной суммы произведено при наличии иного имущества, стоимость которого превышает сумму долга и полностью обеспечивает возврат всей его суммы.

В судебном заседании Шестакова Г.Н. и ее представитель доводы заявления поддержали.

Шестаков A.M. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

СПИ Клименко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд принял решение, которым заявленные требования Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. удовлетворил в части, отменил постановления СПИ Катав - Ивановского ГОСП от 28.01.2004 года о взыскании исполнительского сбора с Шестаковой Г.Н. в сумме **** руб. и в сумме **** руб. 25 коп., с Шестакова A.M. - в сумме **** руб. и в сумме **** руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Судебным - приставом исполнителем Катав - Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клименко М.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение городского суда в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шестакова Г.Н. и Шестаков A.M. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считают, что взыскание на заработную плату и пенсию недопустимо, в связи с тем, что уже было наложено взыскание на жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает сумму задолженности. Указывают на то, что при рассмотрении их заявленных требований судом не учтены положения ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

16 мая 2014 года в Челябинский областной суд поступило заявление от Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. об отказе от заявленных требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату, в части незаконного обращения взыскания на пенсионные выплаты настаивают, апелляционную жалобу в данной части поддерживают. Причиной отказа от заявленных требований заявители указывают отмену оспариваемых постановлений СПИ.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. известны.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с этим отказ может быть принят судом согласно ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет согласно ст. ст. 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса

2

Российской Федерации прекращение производства по делу.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. известны, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что отказ Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. от заявления в части требований может быть принят.

Решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28.02.2014 года в части требований о признании незаконным постановления СПИ Катав - Ивановского ГОСП о взыскании исполнительского сбора в связи с отказом от заявленных требований подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06.09.2013 года взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 солидарно с Шестаковой Г.Н., Ш.Н.В., а также наследников Шестакова A.M., Ш.Н.А., **** года рождения, и Ш.С.А., **** года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.А., умершего **** года, сумму задолженности по кредитному договору N **** от 06.11.2007 года по состоянию на 15.03.2013 года в размере **** руб. 80 коп., расторгнут кредитный договор N **** от 06.11.2007 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ашинского отделения (на правах управления) Челябинского отделения N 8597 и Ш.А.А., Шестаковой Г.Н., Ш.Н.В., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: **** г. Катав-Ивановск Челябинской области, ул. ****, дом ****.

13 декабря 2013 года выданы исполнительные листы и 14.01.2014 года СПИ Катав - Ивановского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 22.01.2014 года Шестаковой Г.Н. и Шестаковым A.M..

Постановлением СПИ Катав - Ивановского ГОСП от 23.01.2014 года

3

исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство и присоединены к сводному исполнительному производству N 157/14/42/74/СВ.

Постановлением СПИ Катав - Ивановского ГОСП от 23.01.2014 года был объявлен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. ****, ****.

Постановлениями СПИ Катав - Ивановского ГОСП от 28.01.2014 года копии исполнительного документа были направлены для исполнения по месту получения дохода должника Шестакова A.M. в ГУ УПФ РФ на сумму госпошлины в размере **** руб. 44 коп. (л.д.62), на сумму задолженности в размере **** руб. 08 коп. (л.д.88), аналогичные постановления 28.01.2014 года также были направлены для исполнения по месту получения дохода должника Шестаковой Г.Н. в ГУ УПФ РФ на сумму госпошлины в размере **** руб. 44 коп. (л.д.84) и на сумму задолженности в размере **** руб. 08 коп. (л.д.87).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должниками от 28.01.2014 вынесены в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. о том, что взыскание на пенсию недопустимо, в связи с тем, что уже было наложено взыскание на жилой дом и земельный участок, стоимость которых превышает сумму задолженности, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на

4

периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных в части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10.02.2014 года исполнительное производство 157/14/42/74/СВ от 14.01.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 13.12.2013 года по гражданскому делу N 2-342/2013, было приостановлено в части наложения ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью **** кв.м. и земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** г. Катав - Ивановск Челябинской области, ул. ****, дом ****, а также на счета должников Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M., до вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению Шестакова A.M., Шестаковой Г.Н., С.Л.Г. к ОАО "Сбербанк", Катав-Ивановскому ГОСП, Ш.Н.В., Ш.Н.А., Ш.С.А. об освобождении имущества из-под ареста.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на

5

своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, с учетом приостановления исполнительного производства в той части, в которой возможно осуществлять погашение задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.01.2014 года соответствовали требованиям ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении заявления Шестаковой Г.Н. и Шестакова A.M. судом не учтены положения ст. 446 ГПК РФ с указанием на то, что взыскание не может быть обращено на денежные средства должника на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, является несостоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Содержание приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, пенсия в этот перечень не входит.

Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должников и не являются обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебного решения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы СПИ Клименко М.В. отсутствуют в связи с отсутствием предмета требований, поскольку судебной коллегией принят отказ заявителей от заявления в обжалуемой СПИ части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части (неподлежащей отмене в связи с прекращением производства по делу в части), не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 326.1 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Шестаковой Г.Н. и Шестакова А.М. от заявленных требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату.

Решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Катав - Ивановского ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату в связи с отказом от заявленных требований подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.

В остальной части решение Катав - Ивановского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Г.Н. и Шестакова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7