Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 11-5456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Кузнецовой М.М., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 июня 2014 года гражданское дело но апелляционным жалобам Суслова В.Г., Управления имущественных отношений Верхнеуфалсйского городского округа на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителей Управления имущественных отношений Верхнеуфалсйского городского округа - по доверенности Юдипкой 10.В. и Миронова Л.С, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалсйского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 08.06.2012 г. был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером **** под строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого истец оплатил стоимость приобретенного участка в сумме **** руб.

Впоследствии, решением суда от 10.04.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2013 г., указанный договор был признан ничтожным, поскольку администрация Верхнеуфалейского городского округа не вправе была относить спорный земельный участок, входивший в состав земель лесного фонда, к категории земель населенных пунктов. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме **** руб., которые были перечислены Суслову В.Г. 07.10.2013 г.

Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика проценты на указанную сумму вследствие ее неосновательного получения за период с 15 июня 2012 года по

07 октября 2013 гола в размере **** руб. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты эскизного проекта жилого дома, разработанного для указанного земельного участка, в размере В.Г. руб.

В судебном заседании истец Суслов В.Г. при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика - Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - Миронов Л.С. и Ногаев Г.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что перед проведением аукциона по продаже земельного участка Суслов В.Г. был уведомлен о возможной отмене результатов аукциона; обязанность по возврату истцу присужденных судом денежных средств исполнена в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации 3-х месячный срок, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Указали, что проектная документация подготовлена с нарушением требований п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. проектные размеры жилого дома не соответствуют градостроительному плану.

Представитель администрации Верхнеуфалейского городского округа, привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приял, в письменном отзыве (л.д.63-65) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал но аналогичным основаниям.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа исковые требования не признало, ссылаясь на то, что возврат истцу денежных средств, присужденных судом, произведен в установленный законом 3-х месячный срок.

Суд вынес решение, которым требования Суслова В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в пользу истца убытки в сумме В.Г. руб., судебные расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя - **** руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Суслов В.Г. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что соблюдение ответчиком установленного законом 3-х месячного срока для исполнения судебного акта

не является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не бюджетного права.

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с управления в пользу истца убытков в сумме **** руб. и судебных расходов, указывая, что прямой причинно-следственной связи между возникшими у Суслова В.Г. убытками на разработку рабочего проекта и неисполнением ответчиком обязательств по передаче земельного участка в собственность истцу не имеется. В силу п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ представленная истцом как проектная документация является "эскизом", "эскизным проектом", чертежом, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет совершенно бесплатно, и не является проектной документацией, разработанной для спорного земельного участка с учетом его конфигурации и границ участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Суслова В.Г. Финансовое управление Верхнеуфалсйского юродского округа. Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городскою округа считают решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Суслов В.Г., администрация Верхнеуфалейского юродского округа, Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального нрава, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 г. между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалсйского городского округа Челябинской области и Сусловым В.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, примерно в 138 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес

ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалсй, с. Иткуль, ул. ****, ****, предназначенный под строительство индивидуального жилого дома (л.д.8-9). По указанному договору Суслов В.Г., по состоянию на 14 июня 2012 г., уплатил денежную сумму **** руб.

Впоследствии, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 05 марта 2013 г., признано незаконным и отменено распоряжение администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 15.12.2010 г. N 1012-р в части отнесения к категории земель: земли населенных пунктов - вышеуказанного земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда (л.д. 12-21).

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 09 июля 2013 г ... был признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, и с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в пользу истца взыскана сумма в размере **** руб., которая переведена Суслову В.Р. 07 октября 2013 г. (л.д.22-31, 37-38).

Отказывая в удовлетворении требований Суслова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа денежной суммы в пользу Суслова В.Г. было исполнено в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 243.1, п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

5

ооогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, являлся ничтожной сделкой, и, следовательно, изначально денежные средства были получены Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа неосновательно, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вопреки утверждению представителей Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета по предъявлении исполнительного документа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Суслова В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов, судебная коллегия принимает во внимание период пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами истца с 15 июня 2012 т. по 07 октября 2013 г., т.е. с момента фактического получения денежных средств и до момента их перечисления истцу, ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующую на день предъявления иска, с учетом чего размер подлежащих взысканию процентов составит **** руб. ( **** x8,25%/360х 480 дн.).

Удовлетворяя требования Суслова В.Г. о взыскании убытков в размере В.Г. руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец уплатил указанную сумму за выполнение работ но составлению рабочего проекта жилого дома, строительство которого должно было осуществляться на вышеуказанном земельном участке.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку факт несения истцом убытков достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

6

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В подтверждение того, что им понесены убытки, Суслов В.Г. представил договор N **** от 04 июля 2012 г. на выполнение проектных работ, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем М.В.Ю., предметом которого является разработка рабочего проекта двухэтажного дома с наружными размерами 12x13 м для строительства на вышеуказанном земельном участке. К данному договору приложен акт приема-передачи проектной документации, сама проектная документация, а также квитанция об уплате Сусловым В.Г. за выполнение указанных работ В.Г. руб. (л.д.39-54).

Отклоняя возражения ответчика о том, что подготовка проектной документации не могла осуществляться подрядчиком без предоставления заказчиком градостроительного плана, суд исходил из того, что правомерность заключения договора на выполнение проектных работ не является предметом оценки в рамках настоящего спора.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.З ст. 48 Градостроительного кодекса РФ ( Гр.К РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. 'Застройщик вправе по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 4 ст. 48 Гр.К РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

К числу видов работ по подготовке проектной документации, требующих специального допуска, относятся, в том числе, и работы по подготовке архитектурных, конструктивных решений.

7

В данном случае, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на которую сослались представители ответчика в суде апелляционной инстанции, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя М.В.Ю. является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, а в качестве дополнительного вида деятельности указано производство отделочных работ, оптовая и розничная торговля материалами для остекления, а также оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, ни к основной, ни к дополнительной деятельности ИП М.В.Ю. выполнение проектных работ не относится. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ИП М.В.Ю. имеет допуск к выполнению такого вида работ.

Предметом договора, заключенного между Сусловым B.Г. и ИИ М.В.Ю. является разработка рабочего проекта индивидуального жилого .тома применительно к спорном} земельному участку.

Между тем, такое понятие как "рабочий проект" Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, какие конкретно работы включает в себя предмет данного договора, из его текста установить не представляется возм ожным.

Из акта приема-передачи от 24 августа 2012 г. видно, что ИИ М.В.Ю. выполнена и передана не рабочая, а именно проектная документация, подготовка которой требует специального допуска (л.д. 44).

Представленная истцом в материалы проектная документация не отвечает требованиям, предъявляемым к ее составу ч. 12 ст. 48 Гр.К РФ, а именно отсутствует пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; сведения о предполагаемом инженерном оборудовании дома, о сетях инженерно-технического обеспечения.

В самом договоре отсутствует условие о том, что схема планировочной организации земельного участка, которая в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 48 Гр.К РФ входит в состав проектной документации, выполняется силами заказчика, однако в представленной проектной документации имеется указание об этом (л.д.45).

Кроме того, из градостроительного плана земельного участка, заказанного Сусловым В.Г., в нарушение ч. 6 ст. 48 Гр.К РФ, после составления проектной документации, видно, что размеры дома, указанные в

проекте дома, подготовленном ИП М.В.Ю., не соответствуют ширине места допустимого размещения здания, определенной градостроительным планом, что не позволяет соотнести представленный истцом проект с земельным участком, который выделялся ему для строительства дома (л.д. 72-75).

Таким образом, представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают тот факт, что Сусловым В.Г. понесены расходы именно за составление проектной документации для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Суслова В.Г. убытков в размере В.Г. руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку требования Суслова В.Г. частично удовлетворены, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от суммы удовлетворенных требований в размере **** руб. 40 кон. и расходы на оплату услуг представителя в размере В.Г. руб., учитывая объем предоставленных услуг (изучение документов, составление искового заявления) и требование разумности.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года отменить, принять но делу новое решение: Взыскать с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пользу Суслова В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины - **** руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - В.Г. руб., всего взыскать В.Г. руб. 40 коп. В удовлетворении требований о взыскании убытков Суслову В.Г. отказать.

Прсдседательствующий

Судьи