Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 11-5715/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, с учетом уточнения требований о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" компенсации причиненного имущественного вреда в размере **** рублей, прекращении права общей долевой собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****.

Исковые требования мотивированы тем, что Паньков В.В. на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2012 года является собственником

Уг доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Ранее истцу принадлежало также право общей долевой собственности на

Ул доли в праве собственности на данный земельный участок на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска от 08 августа 2007 года, которые были изъяты в собственность муниципального образования "Город Челябинск" для муниципальных нужд. В отношении

Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей истцу, решения об изъятии не принималось, но фактически спорный земельный участок в настоящее время занят дорожной развязкой, то есть изъят из владения истца. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, осуществляющее полномочия собственника

муниципального имущества, отказал истцу в выкупе фактически изъятого земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Паньков В.В. при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца Сеничева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения (л.д.91).

Представители ответчиков - администрации г. Челябинска - Кутепов

A. С., Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Переселкова А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для выкупа спорного земельного участка, поскольку право собственности истца на 1/2

доли в праве на земельный участок, возникло после принятия решения об изъятии для муниципальных нужд 1/2

доли в праве собственности на земельный участок, принадлежавшие Панькову В.В.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Территориального управления Росимущества по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Панькова В.В.: взыскал с муниципального образования "город Челябинск" в пользу Панькова В.В. денежную компенсацию в размере **** рублей, прекратил право общей долевой собственности Панькова В.В. на 1/2

доли на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. ****, ****, площадью **** кв. м с кадастровым номером ****, погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N **** о государственной регистрации права общей долевой собственности Панькова B.В. на указанные

Уг доли на земельный участок, взыскал с Панькова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе администрация г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие правоотношений по причинению ущерба истцу, поскольку отсутствует противоправное виновное действие со стороны администрации как распорядительного органа местного самоуправления. Указывает, что изъятие земельного участка возможно только у собственника, Паньков В.В. на момент принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд им не являлся. Поэтому орган местного самоуправления не должен был учитывать истца в

качестве субъекта правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд. Ссылается на необходимость инициирования процедуры по изъятию земельного участка в целях проверки наличия основания для изъятия: проверки проектной документации по строительству транспортной развязки, обстоятельства наложения границ указанного объекта на соответствующий земельный участок, возможность иного варианта размещения транспортной развязки. Судом не была запрошена и исследована проектная документация по объекту строительства, не привлекались к участию в деле организации, которые осуществляли разработку данной документации. Факт наложения транспортной развязки на участок истца является не подтвержденным. Ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности реализовать процедуру изъятия земельного участка в настоящий момент, поскольку уполномоченным на принятие решения об изъятии участка является администрация г.Челябинска, которая решения об отказе Панькову В.В. в изъятии не принимала.

Истец Паньков В.В., представители ответчиков - администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения главы города Челябинска от 03 октября 2007 года N 3487 "О выполнении мероприятий по реализации генерального плана города Челябинска в части размещения транспортной развязки по ул. **** - ул. **** в Калининском и Центральном районах г.Челябинска, распоряжением главы города Челябинска N 2350 от 24 июня 2009 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд у Панькова В.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, ул. ****, ****, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2011 года. Право общей долевой

3

собственности в 1/2 доле муниципального образования "город Челябинск" зарегистрировано 16 сентября 2011 года (л.д. 29-31, 49, 66-69).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2012 года за Паньковым В.В. признано право собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****; право собственности зарегистрировано 23 мая 2012 года. В настоящее время спорный земельный участок освоен, на нем расположена транспортная развязка. Обращение Панькова В.В. в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о возмездной изъятии у него вышеуказанного земельного участка, занятого транспортной развязкой, оставлено без удовлетворения (л.д. 10-11, 13, 50-53).

Признавая обоснованными заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, осуществив строительство транспортной развязки на земельном участке, принадлежащим в 1/2 доли на праве собственности истцу, без соблюдения порядка изъятия участка для муниципальных нужд, предусмотренного статьями 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинили истцу вред в размере стоимости фактически занятого земельного участка.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Ж.Р.Р. N 026-05-2030 от 02 декабря 2013 года о рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в размере **** рублей (л.д. 125-143).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях,

4

предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Как установлено подп. 3 п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Указанный порядок регулируется нормами ст. 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном ст. 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

5

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на земельном участке, принадлежащем в

Уг доли на праве собственности истцу, осуществлено строительство транспортной развязки без соблюдения порядка изъятия участка для муниципальных нужд, вывод суда первой инстанции о причинении истцу вреда в размере стоимости данного земельного участка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы администрация г.Челябинска об отсутствии правоотношений по причинению ущерба истцу ввиду отсутствия противоправного виновного действия со стороны администрации, не являются основаниями для отмены решения суда.

Осуществленное изъятие земельного участка для муниципальных нужд с нарушением установленного порядка, влечет нарушение прав собственника земельного участка - истца, в связи с чем, на основании вышеназванных норм закона ему подлежит возмещению причиненный вред в размере стоимости фактически занятого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не должен был учитывать истца в качестве субъекта правоотношений по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поскольку право собственности истца на

Уг долю в праве общей собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано на момент принятия решения об изъятии земельного участка, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, поскольку на момент принятия такого решения распоряжением главы города Челябинска N 2350 от 24 июня 2009 года, истец являлся собственником жилого дома(литера Б), и 1/2

доли в праве общей собственности на жилой дом(литера А), расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, соответственно обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ****, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2012 года. Таким образом, орган местного самоуправления при принятии решения об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанного земельного участка площадью **** кв.м., должно было учитывать существовавшее на момент принятия такого решения право постоянного(бессрочного) пользования Панькова В.В. в отношении спорного земельного участка.

6

Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта наложения транспортной развязки на участок истца. В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. мю. от 26 апреля 2013 года, выполненный кадастровым инженером Б.Г.В. из которого следует, что в ходе работ по вынесению границ участка установлено, что действующая транспортная развязка ул. **** - ул. **** - ул. **** расположена в границах данного земельного участка (л.д. 8-9). Из заключения эксперта Ж.Р.Р. N 026-05-2030 от 02 декабря 2013 года также усматривается, что при обследовании спорного объекта - земельного участка с кадастровым номером **** было установлено, что в настоящее время по участку проходит транспортная развязка ул. ****-ул. **** -ул. **** (л.д. 131). При этом ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе проектная документация по строительству транспортной развязки, согласно которой принадлежащий истцу земельный участок не попадает в зону строительства.

Апелляционная жалоба администрации г.Челябинска не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска -оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7