Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А. с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска, апелляционной жалобе Стерликова С.В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года по иску Стерликова С.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Малышевой О.П., объяснения истца Стерликова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" - Башуровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерликов С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" (далее - ГБУЗ "ЧОЦР") с учетом уточнений, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности ****, признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика ****, был незаконно уволен. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2013 года был восстановлен на работе в ГБУЗ

"ЧОЦР" в должности **** на 0,5 ставки. 12 апреля 2013 года получил уведомление N 31 об изменении условий труда. С 14 июня 2013 года по истечении срока предупреждения об изменении условий труда не вышел на работу в связи с несогласием продолжить трудовые отношения на новых условиях. Приказом от 26 августа 2013 года N **** уволен за совершение прогула на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогулов он не совершал, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ГБУЗ "ЧОЦР" исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Стерликова С.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ "ЧОЦР" N **** от 26 августа 2013 года об увольнении Стерликова С.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Стерликов С.В. восстановлен на работе в ГБУЗ "ЧОЦР" в должности **** на прежних условиях оплаты труда, действовавших до 13 июня 2013 года. Признана недействительной запись ГБУЗ "ЧОЦР" в трудовой книжке Стерликова С.В. от 26 августа 2013 года об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На ответчика возложена обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки, исключении записи об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ГБУЗ "ЧОЦР" в пользу Стерликова С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере **** руб., недоначисленная денежная компенсация за неиспользованные ежегодные оплаченные отпуска за период с 27 августа 2013 года по 26 августа 2013 года в размере **** руб. 08 коп., компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере **** руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере **** руб. С ГБУЗ "ЧОЦР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме **** руб. 78 коп. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части исковых требований Стерликову С.В. отказано.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит решение суда изменить в части указания даты восстановления истца на работе с 27 августа 2013 года и исключения указания на восстановление на работе на прежних условиях оплаты труда, действовавших до 13 июня 2013 года, поскольку условия труда в ГБУЗ "ЧОЦР", действовавшие до 13 июня 2013 года, не исследовались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Стерликов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не совершал

2

прогула, вывод суда об его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - уведомлением от 12 апреля 2013 года об изменении условий оплаты труда, заявлением от 11 июня 2013 года об отказе от продолжения работы в новых условиях оплаты труда. Ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Считает, что период невыхода на работу с 14 июня 2013 года по 26 августа 2013 года является вынужденным прогулом в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях оплаты труда, который также подлежит оплате. Указывает, что суд необоснованно не произвел взыскание с ответчика в соответствии со ст. 224, 226 Налогового кодекса РФ налога на доходы физических лиц. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судом не учтено произошедшее в ГБУЗ "ЧОЦР" повышение окладов на 20 % с 01 октября 2013 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 1490 - р, что повлекло исчисление суммы среднего заработка без учета указанного повышения. Считает необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части решения суда указания на восстановление на работе на прежних условиях оплаты труда, поскольку условия труда исследовались в судебном заседании, их изменение подтверждено приобщенным к материалам дела решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2013 года.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления Стерликова С.В. на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, отмене в части отказа в удовлетворении требований Стерликова С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2013 года по 26 августа 2014 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами

3

условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. О предстоящем изменении размера оплаты труда, как относящемуся к существенным условиям трудового договора, работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца до введения таких изменений.

Как установлено судом Стерликов С.В. работал в ГБУЗ "ЧОЦР" **** на 0,5 ставки по совместительству. Приказом N **** от 15 февраля 2012 года Стерликов С.В. был уволен. Решением Советского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2013 года приказ об увольнении истца признан незаконным, он восстановлен на работе в должности **** с 16 февраля 2012 года (л,д.90-101). Приказом от 04 марта 2013 года ответчиком произведено восстановление истца на работе по совместительству в должности **** с 16 февраля 2012 года (л.д.77).

Решением суда от 01 марта 2013 года установлено, что условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад согласно 10 разряда ЕТКС в сумме **** руб., надбавка стимулирующего характера - 14%, уральский коэффициент -15%, предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании.

14 марта 2013 года Стерликову С.В. было вручено уведомление N 1 от 04 марта 2013 года об изменениях в оплате труда в связи с отменой Положением об установлении систем оплаты труда работников областных государственных учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 11 сентября 2008 года оплаты из единой тарифной сетки и установлении системы оплаты труда с учетом ЕТКС работ и профессии рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, установлением приказом N **** от 29 июля 2011 года работникам учреждения надбавки стимулирующего характера в размере 6,5 % оклада за фактически отработанное время, установлением минимального размера оплаты труда с 01 января 2013 года в сумме **** руб. (л.д. 14).

12 апреля 2013 года Стерликову С.В. было вручено уведомление N 31 об изменении условий труда, внесении изменений в Положение об оплате труда работников в ГБУЗ "ЧОЦР", утверждении нового Положения об оплате труда (л.д. 79) в котором указано, что дата получения письменного уведомления является началом 2-х месячного срока предупреждения об изменении условий труда в соответствии с Трудовым кодексом РФ. 11 июня 2013 года Стерликов С.В. обратился к работодателю с

4

заявлением, в котором указал, что не согласен на продолжение работы по занимаемой им должности в связи с изменениями условий труда, указанных в уведомлении N 31 от 12 апреля 2013 года (л.д. 78).

20 июня 2013 года Стерликову С.В. в связи с невыходом на работу работодателем было вручено письмо N 127 с предложением написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо представить документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия его на рабочем месте с 13 июня 2013 года (л.д.82).

Приказом N **** от 26 августа 2013 года Стерликов С.В. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения Стерликова С.В. в приказе указаны акте о невыходе на работу и заказное письмо от 01 июля 2013 года (л.д.22). Как следует из этого письма и актов о прогуле от 13 июня 2013 года, 05 июля 2013 года прогулом Стерликова С.В. работодателем определено его отсутствие на работе с 13 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (л.д. 72,75).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

5

Разрешая заявленный спор, признавая приказ об увольнении истца незаконным и восстанавливая его на работе, суд правильно исходил из того, что 13 июня 2013 года истец прогула не совершал, работал, что подтверждается решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и правильно исходил из того, что о невыходе истца с 14 июня 2013 года по 05 июля 2013 года (как указано в актах о прогуле) ответчику было известно своевременно, однако приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен только 26 августа 2013 года с пропуском месячного срока.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Стерликова С.В. о признании недействительной записи об увольнении его на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по указанному основанию.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт нарушения трудовых прав Стерликова С.В. со стороны работодателя необоснованным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается договором поручения от 27 августа 2013 года и распиской об оплате указанной суммы (л.д. 66).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ

б

"ЧОЦР" в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате помощи представителя суммы **** руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на дату восстановления истца на работе, решение суда в указанной части подлежит изменению, его резолютивная часть должна быть дополнена указанием на восстановление Стерликова С.В. на работе с 27 августа 2013 года, поскольку истец уволен 26 августа 2013 года.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании в решении суда на восстановление истца на работе на прежних условиях оплаты труда, действовавших до 13 июня 2013 года в связи с тем, что эти условия труда не исследовались не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование указанных условий труда подтверждается решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Стерликова С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 года по день вынесения решения судом - 26 февраля 2014 года, но неверно определил сумму заработка, подлежащую взысканию, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Определяя сумму среднего заработка Стерликова С.В. за время вынужденного прогула, суд, исходил из того, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2013 года установлено, что заработная плата истца за период с марта 2013 года по июнь 2013 года составила **** руб. 54 коп. (март 2013 года - **** руб. 97 коп., апрель 2013 года - **** руб. 47 коп., май 2013 года - **** руб. 10 коп, июнь 2013 года - **** руб.), за указанный период истцом отработано 60 дней.

При этом суд не учел, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях Порядка исчисления средней заработной платы", согласно пп. "а" п. 5 которого из расчетного

7

периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производя расчет среднедневного заработка истца, суд не учел, что из вышеуказанного решения суда следует, что за март 2013 года истцу работодателем была начислена сумма **** руб. 50 коп., по решению суда доначислена сумма **** руб. 47 коп., всего **** руб. 97 коп., за апрель начисленная работодателем сумма заработной платы Стерликова С.В. составила **** руб. 23 коп., подлежащая доначислению сумма - **** руб. 24 коп., всего - **** руб. 47 коп., за май была начислена сумма **** руб. 96 коп., однако из этой суммы подлежала исключению оплата 4 дней отпуска в сумме **** руб. 66 коп., поэтому учету подлежала сумма **** руб. 30 коп. и доначисленная по решению суда сумма **** руб. 14 коп., всего **** руб. 44 коп., за июнь по решению суда истцу должна быть начислена сумма **** руб. Всего сумма заработной платы истца за указанный период составила **** руб. 88 коп., истцом, кроме дней отпуска, было отработано 60 дней.

Также судом не принято во внимание, что в период вынужденного прогула истца произошло внесение изменений в Положение об оплате труда работников ГБУЗ "ЧОЦР" с 01 октября 2013 года на основании постановления Правительства Челябинской области от 22 октября 22013 года N 388 - П, в соответствии с которыми надбавка за квалификационную категорию для общеотраслевых профессий рабочих второго уровня 2 квалификационного уровня составила **** руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов, должностных окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Таким образом, поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, поэтому средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период подлежит повышению с даты указанного повышения. В связи с изложенным за период вынужденного прогула с 01 октября 2013 года среднедневной заработок истца составляет **** руб. 11 коп. х 20% = **** руб. 93 коп. Сумма среднего заработка Стерликова С.В. за период вынужденного прогула составляет - **** руб. 45 коп. ( **** руб. 88 коп. : 60 х 25 + **** руб. 88 коп. : 60х20%х 100).

8

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании указанной компенсации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после восстановления истца на работе на основании оспариваемого решения, ответчиком вновь произведено увольнение Стерликова С.В., однако в связи с тем, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Производя расчет среднего заработка для оплаты компенсации неиспользованного отпуска, суд исходил из подсчета, применяемого для расчета среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, установив фактически полученную сумму и разделил ее на количество обработанных дней.

Между тем, средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая, что истцом полностью отработано только два месяца- март 2013 и апрель 2013 года, в мае 2013 года истец находился в отпуске 4 дня , в июне 2013 года он фактически работал по 13 июня 2013 года, в его пользу подлежит взысканию, с учетом начисленной ответчиком суммы **** руб. 83 коп. (л.д. 28) сумма **** руб. 44 коп. за 77,88 дней неиспользованного отпуска ( **** руб. 88 коп. : 29,4 х 2 + 29,4 : 31 х27 +29,4 :30 х 13 х20%)

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при

9

увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск не была выплачена истцу при увольнении 26 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, однако неверно определил указанную сумму. С учетом периода просрочки с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года (183 дня), сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск составляет **** руб. 44 коп. * 8, 25 % : 300 * 183 дня = **** руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стерликова С.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 июня 2013 года по 26 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что с 14 июня 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и руководствовался разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Однако такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

Судом не учтено, что уведомлением ГБУЗ "ЧОЦР" от 12 апреля 2013 года N 31 Стерликов С.В. был предупрежден об изменении условий труда. Истцом было подано заявление от 11 июня 2013 года об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий труда (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или

10

ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Учитывая, что работодателем прекращение трудового договора, заключенного с истцом по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса не произведено, неявка Стерликова С.В. с 14 июня 2013 года на работу в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, поэтому указанный период с 14 июня 2013 года по день увольнения 26 августа 2013 года подлежал оплате исходя из среднего заработка истца.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента истечения срока предупреждения об изменении условий труда и невыхода истца на работу - 14 июня 2013 года по день вынесения приказа об увольнении - 26 августа 2013 года. Учитывая продолжительность указанного периода - 52 дня, средний заработок истца составляет сумму **** руб. 95 коп.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, а сумма госпошлины - увеличению до **** руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года изменить в части даты восстановления Стерликова С.В. на работе, указав дату восстановления его на работе 27 августа 2013 года, а также изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года, отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 июня 2013 года по 26 августа 2014 года, изменить в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

11

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в пользу Стерликова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 августа 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере **** руб. 45 коп., за период с 14 июня 2013 года по 26 августа 2013 года в размере **** руб. 95 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в пользу Стерликова С.В. недоначисленную денежную компенсацию за неиспользованные ежегодные оплаченные отпуска в размере **** руб. 44 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в пользу Стерликова С.В. компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб. 30 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр реабилитации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. 72 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска, апелляционную жалобу Стерликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

12