Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаева А.П. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 марта 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Легион" к Бугаеву А.П. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Легион" (далее ООО OA "Легион") обратилось с иском о взыскании с Бугаева А.П. убытков в порядке регресса с учетом уточнений в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 11 апреля 2011 года около 09-45 часов Бугаев А.П., состоя в трудовых отношениях с ООО OA "Легион" и находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произвел наезд на Л.В.Г., в результате чего Л.В.Г. получил телесные повреждения. На основании определения Челябинского областного суда от 28 января 2014 года истец выплатил пострадавшему Л.В.Г. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В связи с чем, просит взыскать данную сумму в порядке регресса с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Пожидаева Е.Р. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Бугаев А.П. в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

2

Представитель ответчика Жаворонков С.В. возражал против

удовлетворения исковых требований. Полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) имеется вина работодателя, допустившего Бугаева А.П. к управлению автомобилем. Ответчик выполнил свои обязательства, выплатив Л.В.Г. расходы по возмещению вреда здоровью. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, нахождении на его иждивении родителей, просил снизить размер ущерба.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бугаев А.П. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба. Указывает на необоснованное не применение судом ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на представленные суду доказательства его тяжелого материального и семейного положения. Полагает, что суд не дал оценки факту выплаты ответчиком потерпевшему Л.В.Г. **** рублей в счет возмещения вреда.

Ответчик Бугаев А.П., третье лицо Л.В.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Скорытиной А.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бугаев А.П., находясь с ООО OA "Легион" в трудовых отношениях, 11 апреля 2011 года в 09 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****,

з

нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в результате чего Л.В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от 07 марта 2012 года Бугаев А.П. осужден по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 года с ООО OA "Легион", как работодателя, в пользу Л.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины **** рублей.

В порядке исполнения решения суда ООО OA "Легион" перечислило Л.В.Г. денежные средства в сумме **** рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-34).

Разрешая настоящий спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве истца обратного требования (регресса) к Бугаеву А.П. в размере выплаченной потерпевшему суммы компенсации морального вреда **** рублей, поскольку вред причинен ответчиком в результате ДТП, за совершение которого приговором суда он признан виновным.

Довод апеллянта о том, что взысканная судебным решением сумма несоразмерна имущественному положению ответчика, в связи с чем, нарушается принцип справедливости, является несостоятельным.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм,

4

подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Установив, что Бугаев А.П. имеет место работы и средний заработок в месяц **** рублей, отсутствие на иждивении детей, а также отсутствие доказательств нахождения на его иждивении родителей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскания.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку материальное положение ответчика в полной мере судом исследовано, в частности, установлен состав его семьи. Исходя из обстоятельств причинения вреда судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку при совершении ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылка Бугаева А.П. о содержании престарелых родителей-инвалидов и бабушки преклонного возраста в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами. Родители ответчика, будучи инвалидами, находятся на государственной социальной поддержке в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Довод Бугаева А.П. о том, что его родителями во время производства уголовного дела потерпевшему Л.В.Г. было выплачено **** рублей, в связи с чем, данная сумма должна быть учтена при вынесении решения, является несостоятельным, поскольку из текста расписок следует, что денежные средства были получены на лечение (л.д. 59-64). Данных о том, что выплачиваемые суммы переданы потерпевшему как компенсация морального вреда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив в суд первой инстанции соответствующее документальное обоснование своего имущественного положения.

Бремя судебных расходов распределено верно, с учетом ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

5

Доводы,

изложенные

в апелляционной жалобе, не содержат

обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаева А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: