Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 11-6195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Лутфуллоевой P.P.

при секретаре Терюшовой М.С.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2014 года по иску Екениной Е.В.к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Анциферову Е.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павлычеву Н.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екенина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса "Магнитогорский" ОАО "СКБ-банк" с 25 декабря 2013 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 24.07.2012 работала у ответчика ***сектора кассовых операций операционного

офиса "Магнитогорский" ОАО "СКБ-банк". 24.09.2013 переведена старшим ***сектора кассовых операций на период перевода А. О.В. на должность заведующей кассой. 30.09.2013 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.12.2013 года уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия) в связи с выявленной недостачей. Считает увольнение незаконным, поскольку должностную инструкцию не нарушала, нормативные акты соблюдала, виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не совершала. Недостачу, произошедшую 13.12.2013 года, обнаружила лично, незамедлительно поставила в известность руководителя офиса. В ходе служебного расследования доказательств её вины в недостаче не обнаружено. От работы она не отстранялась, что свидетельствует о наличии к ней доверия со стороны работодателя.

В суде первой инстанции истица, её представитель Павлычева Н.Д. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение работодателем порядка увольнения.

Решением суда исковые требования Екениной Е.В. удовлетворены частично. Приказ ОАО "СКБ-банк" от 24 декабря 2013 года об увольнении отменен, истица восстановлена на работе в должности старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса "Магнитогорский" ОАО "СКБ-банк" с 25 декабря 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.12.2013 года по 03.04.2014 года в сумме ***коп., компенсация морального вреда в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "СКБ-банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Екениной Е.В. в произошедшей недостаче, поскольку, покидая 13.12.2013 г. операционную кассу, истица её не закрывала, вследствие чего не обеспечила сохранность денежных средств. Считает, что вина истицы подтверждена актом недостачи и расходным кассовым ордером. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района

3

г.Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность вины истицы, не обеспечившей надлежащее хранение денежных средств, что является достаточным основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Екенина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителей сторон, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

По п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

В силу положений ч.З ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия,

4

дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 24 июля 2012 года Екенина Е.В. принята на работу ***сектора кассовых операций операционного офиса "Магнитогорский" ОАО "СКБ-Банк", с ней был заключен трудовой договор N1307 от 24.07.2012г. (л.д.96-97 т.1).

30 сентября 2013 года Екенина Е.В. переведена на должность старшего кассира сектора кассовых операций операционного офиса "Магнитогорский" ОАО "СКБ-Банк" на период перевода основного работника А. О.В. (л.д.98 т.1).

30 сентября 2013 года с истицей заключен договор о полной

5

индивидуальной материальной ответственности N1929, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ... (л.д.105 т.1).

13 декабря 2013 г. Екенина Е.В. осуществляла кассовое обслуживание клиентов банка. По окончании операционного дня в кассе, обслуживаемой истицей, была обнаружена недостача денежных средств на сумму *** руб.

24 декабря 2013 года Екенина Е.В. уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на основании приказа N242/13-к от 24.12.2013 г. (л.д.95 т.1).

Из материалов дела, в том числе приказа об увольнении, следует, что основанием для привлечения Екениной Е.В. к дисциплинарной ответственности и утраты к ней доверия работодателем явилось совершение Екениной Е.В. при исполнении должностных обязанностей старшего кассира сектора кассовых операций виновных действий, связанных с образованием недостачи материальных ценностей в размере *** руб. при закрытии операционного дня 13.12.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что работодателем не установлены конкретные виновные действия Екениной Е.В., послужившие причиной образования недостачи денежных средств в кассе банка, не представлено относимых и допустимых доказательств, совершения работником Екениной Е.В. дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности применения к Екениной Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Екениной Е.В., поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и мотивированы судом.

Как следует из материалов дела, факт обнаружения недостачи в сумме *** руб. подтверждается актом от 13 декабря 2013 года (л.д.119 т.1),

объяснительной Екениной Е.В. от 13 декабря 2013 года (л.д. 121 т.1), актом приема-передачи наличных денег от 13 декабря 2013 года (л.д.121 т.1), книгой хранилища ценностей с указанием остатка денежных средств в кассе на 14 декабря 2013 года (л.д.93 т.1), актом служебного расследования от 23 декабря 2013 года (л.д.118 т.1), из которых следует, что в конце рабочего дня 13 декабря 2013 года при своде кассы старшим ***Екениной Е.В. выявлена недостача наличных денежных средств в сумме *** руб.

При этом ни в акте служебного расследования, ни в приказе об увольнении работодателем не указано, какие именно противоправные действия Екениной Е.В. послужили причиной образования недостачи и основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Причины образования недостачи результатами служебного расследования не установлены, вина Екениной Е.В. в образовании указанной недостачи материалами дела не подтверждена.

Более того, из акта служебного расследования от 23.12.2013 г. следует, что проанализировав документы и операции за 13.12.2013 г., ошибок при расчетах с клиентами не выявлено.

Указание в приказе об увольнении и акте служебного расследования на нарушение истцом п. 1.9, п.2.4, гл.З, гл.5 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации Банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"; разделов 3, 4 "Порядка приема, выдачи и обработки денежной наличности, в том числе с применением средств автоматизации и механизации в ОАО "СКБ-банк", утверждённого приказом Председателя Правления от 26.05.2009 N 273; п.2.2, п.2.5 "Порядка работы с данной наличностью, в том числе с сомнительными, неплатёжеспособными, повреждёнными и имеющими признаки подделки денежными знаками в ОАО "СКБ-банк", утверждённого приказом Председателя Правления от 09.02.2012 N 66; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.09.2012 N1929; пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 и 2.10 должностной инструкции старшего кассира отдела (сектора) дополнительного (операционного) офиса ОАО "СКБ-банк" (филиала ОАО "СКБ-банк") Версия 1.1, утверждённой приказом от 29.11.2010 N689, без конкретизации виновных действий истца, относительно обстоятельств образования недостачи и причинения материального ущерба, безусловно не свидетельствуют о совершении истицей противоправных действий, которые служили бы основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Согласно п.3.1, 8.1 Положения об организации пропускного и

7

внутриобъектового режима в ОАО "СКБ-банк", утвержденного Приказом Председателя Правления банка от 26.06.2013 г. N287 (л.д. 122-138 т.2), операционные кассы относятся ко второй зоне доступа служебных помещений, которые должны закрываться в течение рабочего дня на ключ.

При этом ни в акте служебного расследования, ни в приказе об увольнении работодателем не указано о нарушении Екениной Е.В. требований вышеуказанного Положения. Доказательств того, что истица была ознакомлена с данным локальным актом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что противоправность действий Екениной Е.В. выразилась в том, что она в нарушение п.3.1, 8.1 Положения не закрыла операционную кассу на ключ, не имеется, а доводы представителя ответчика о том, что именно данные действия привели к возникновению недостачи, основаны на предположениях и достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт недостачи не может служить безусловным основанием для утраты доверия к работнику.

Учитывая, что служебной проверкой факт нарушения Екениной Е.В. порядка ведения кассовых операций, приема, выдачи и обработки денежной наличности, работы с данной наличностью, обслуживания клиентов не установлен, а причины недостачи работодателем не выявлены, суд первой инстанции правильно определил, что сложившаяся ситуация не может быть расценена как основание для утраты доверия к Екениной Е.В., в связи с чем обоснованно признал незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истицы подтверждена актом недостачи и расходным кассовым ордером являются несостоятельными, поскольку указанные документы достоверно подтверждают только факт недостачи, а не причины её возникновения и вину истца в произошедшем.

Проверяя и оценивая доводы ответчика о ненадлежащем выполнении Екениной Е.В. своих служебных обязанностей, предусмотренных п.2.10 должностной инструкции, п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по обеспечению сохранности денежных средств в операционной кассе банка в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, в том числе нормативных актов Банка России (л.д. 100-104 т.1), суд исходил из того, что работодателем не были

8

обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, т.е. не была исполнена обязанность, предусмотренная пп."а" п.2 условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 105 т.1).

Как следует, из пояснений истца, свидетелей А.Н.В., Б. Т.Н. кассиры, в том числе Екенина Е.В., ключей от касс не получали.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой пояснениям вышеуказанных свидетелей, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка данных доказательств производилась судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из пояснений свидетеля Т.Е.В. следует, что ключи от операционных касс имелись, однако, были ли замки в рабочем состоянии, она пояснить не смогла.

Вместе с тем пояснительная записка по технической укрепленности (л.д. 185 т.1) не содержит сведений о том, что помещение операционных касс закрывалось на ключ.

Учитывая, что доводы истца, пояснения свидетелей А.Н.В., Б. Т.Н. об отсутствии у кассира возможности закрывать кассовое помещение на ключ, покидая рабочее место, достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о необеспечении Екениной Е.В. сохранности денежных средств по её вине.

Исходя из выводов, сделанных на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, которым судом была дана полная и надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным.

9

Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст.394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, признав, что истица незаконно была лишена возможности трудиться.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы в результате её незаконного увольнения, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Екениной Е.В. подлежит взысканию компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ***руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку исковые требования Екениной Е.В. удовлетворены, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. (л.д. 184 т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме ***коп.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи