Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калининой (Мичкаревой) А.В.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Калининой А.В.к Жигалову Ю.И.о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина (Мичкарева) А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Жигалову Ю.И. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе у ИП Жигалова Ю.И. в должности ***по работе с клиентами, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 января 2014 года по 28 февраля 2014 года, исходя из заработной платы в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 4).

В обоснование исковых требований указала, что работала в должности ***у ИП Жигалова Ю.И., приказом от 31 января 2014 года была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в тот же день на руки получена трудовая книжка. Считает, что увольнение было незаконным, так как ответчик деятельность не прекращал, его отдел работает по настоящее время, а причиной увольнения послужила ее беременность и нежелание ответчика выплачивать пособие по беременности. Среднемесячный заработок в соответствии с трудовым договором составлял ***руб. Незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебное заседание Калинина А.В. не явилась, извещена о дате

слушания дела надлежащим образом (л.д.36), направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.26).

Представитель истца Дубровский В.В. (л.д.27) в судебном заседании от требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере ***руб. отказался.

Определением Снежинского городского суда от 19 марта 2014 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик Жигалов Ю.И. признал исковые требования о признании увольнения истца незаконным, о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере ***руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Суд вынес решение, которым признал увольнение Калининой (Мичкаревой) А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Взыскал с Жигалова Ю.И. в пользу Калининой А.В. оплату за время вынужденного прогула за период с 31 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Определением суда от 13 мая 2014 года исправлена описка в решении суда от 19 марта 2014 года указанием на то, что ответчик Жигалов Ю.И. в судебном заседании измененные исковые требования признал в полном объеме, против прекращения дела в части исковых требований о восстановлении на работе и оплаты морального вреда в размере ***руб. не возражал.

В апелляционной жалобе истец Калинина А.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что была уволена ответчиком только из-за ее беременности, все сотрудники продолжают работать у сына ответчика на том же складе; в судебном заседании ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере ***руб., а суд снизил эту сумму до ***рублей, не учитывая, что истец осталась без работы в состоянии беременности, ее будущий ребенок остался без средств к существованию, работу в ближайшие полтора года она не найдет.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены посредством смс-извещения, в судебное заседание не явились, истец направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, поэтому судебная коллегия в соответствии с

2

ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения Калининой (Мичкаревой) А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, о взыскании с Жигалова Ю.И. в пользу Калининой А.В. оплаты за время вынужденного прогула за период с 31 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции исходил из признания иска в данной части ответчиком.

Определение суда о прекращении производства по делу в части от 19 марта 2014 года сторонами не оспаривается.

3

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе -ст.ст.81, 394 Трудового кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что Калинина (до вступления в брак 08 февраля 2014 г. - Мичкарева) А.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Жигалову Ю.И. ***с 01 апреля 2013 года приказом N 3 от 01 апреля 2013 года на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N 01-04 (л.д. 5,7,28).

Приказом от 31 января 2014 года трудовой договор между ИП Жигаловым Ю.И. и Калининой (Мичкаревой) А.В. был расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д.б).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Жигалов Ю.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2014 года (л.д.29-35). С 13 февраля 2014 года до настоящего времени Жигалов Ю.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком у суда имелись основания для признания увольнения истицы в тот период, когда деятельность ответчика еще не была прекращена, незаконным и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер взысканного судом заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, как указывает ответчик в возражениях на жалобу, ссылаясь на расписку истицы, решение суда фактически исполнено, взысканные суммы оплачены ответчиком истцу (л.д.64-66).

Однако суд первой инстанции признавая увольнение истца незаконным, при условии, что на момент рассмотрения дела в суде ИП Жигалов Ю.И. прекратил свою деятельность, спор до конца не разрешил, не признал Калинину А.В. уволенной по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с даты внесения сведений об этом в ЕГРИП.

Так, судом не учтено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при признании увольнения незаконным и невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации (прекращения деятельности предпринимателем) суд не только признает увольнение незаконным, но и одновременно признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

4

Кроме того, судом в нарушение требований стст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой при подаче настоящего иска истец освобождена в силу ст.393 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда, дополнив резолютивную Часть решения абзацами следующего содержания: признать Калинину А.В. уволенной с должности ***по работе с клиентами ИП Жигалова Ю.И. 13 февраля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Взыскать с Жигалова Ю.И.государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей (в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ * *** руб. х 4%= *** руб., но не менее *** руб.; *** руб.+ *** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец была уволена из-за беременности, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, законом прямо предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 Трудового кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что все сотрудники продолжают работать у сына ответчика на том же складе, не является основанием к отмене решения суда, так как прекращение деятельности ИП Жигаловым Ю.И. подтверждено документально, а ведение деятельности иным лицом на том же объекте правового значения для данного спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в судебном заседании ответчик согласился компенсировать моральный вред в размере ***руб., а суд снизил эту сумму до ***рублей, не учитывая, что истец осталась без работы в состоянии беременности, ее будущий ребенок остался без средств к существованию, работу в ближайшие полтора года истец не найдет, не состоятелен, так как определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца; определен с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик признавал в суде сумму компенсации ***рублей.

5

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания: признать Калинину А.В.уволенной с должности ***по работе с клиентами ИП Жигалова Ю.И.13 февраля 2014 года по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

Взыскать с Жигалова Ю.И.государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б