Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 11-6721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области филиал ФГУП "Почта России" к Шмониной А.А., Забуга Б.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудрявцеву В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Шмониной А.А., Забуга Б.А. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ***руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шмонина А.А. работала в ОПС Новопокровка в обособленном структурном подразделении Карталинский почтамт ***3 класса с 07 июня 2012 года по 27 ноября 2013 года. Байсалбаева (Забуга) Б.А. работала там же ***3 класса с 12 сентября 2013г. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 октября 2013г. при проверке оплаченных платежных поручений выявлен факт недостачи денежных средств на сумму ***руб.

В суде первой инстанции представитель истца Жантуманова А.Ж. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шмонина А.А., Забуга Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие их вины в недостаче.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Ответчики Шмонина А.А., Забуга Б.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба со Шмониной А.А. ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Шмонина А.А. работала ***3 класса в отделении почтовой связи Новопокровка в обособленном структурном подразделении Карталинский почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" с 07 июня 2012 года по 27 ноября 2013 года (л.д.55,56,66,67), с ней был заключен трудовой договор N281 от 07.06.2012 г. (л.д.58-60) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.57).

Забуга (добрачная фамилия Байсалбаева) Б.А. работает ***3 класса в отделении почтовой связи Новопокровка с 12 сентября 2013 года (л.д.44,45), с ней заключен трудовой договор N485 от 12.09.2013 г. (л.д.44-49) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.46).

08 октября 2013 года в отделение почтовой связи Новопокровка

3

поступили 2 опечатанных страховых мешка с денежными средствами для выплаты пенсий на общую сумму ***коп., из них Шмониной В.А. получены денежные средства в размере ***коп., Забуга (Байсалбаевой) Б.А. - в размере ***коп. (л.д.25-28), что подтверждается препроводительными письмами (л.д.30,31).

09 октября 2013 года при проверке оплаченных пенсионных поручений установлено, что Шмониной А.А. выданы денежные средства по 21 поручению на сумму ***коп., Забугой (Байсалбаевой) Б.А. - по 57 поручениям на сумму ***коп., всего по 78 поручениям на сумму ***коп. (л.д.34).

10 октября 2013 года комиссией, созданной на основании приказа N595/2 от 09.10.2013г., проведена проверка оплаченных поручений в ОПС Новопокровка (л.д.23,36,37,38-40,41 -43).

Результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей ОПС Новопокровка выявлена недостача наличных денежных средств, представленных для выплаты пенсий, на сумму ***руб. (678799,63-629799,63).

Из объяснительной Шмониной А.А. от 10.10.2013 г. следует, что 08.10.2013 г. она получила денежные средства в размере ***коп., их них ***руб. 24 коп. распределила по имеющимся у нее поручениям в количестве 21 шт., остальные денежные средства в сумме ***руб. передала Забуга (Байсалбаевой) Б.А., у которой не хватало денежных средств для выплаты пенсии (л.д.32).

Как следует из объяснительной Забуга (Байсалбаевой) Б.А. от 10.10.2013 г. (л.д.ЗЗ), 08.10.2013 г. Шмонина А.А. передала ей денежные средства для выплаты пенсий. Полученные от Шмониной А.А. денежные средства она распределила по поручениям и выдала гражданам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из отсутствия вины Забуга Б.А. и Шмониной А.А. в причиненном работодателю ущербе.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда об отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности на Шмонину А.А. по следующим основаниям.

Исходя из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

4

В силу ст.233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением

работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст.ст.244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Проверяя правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что работа, которую выполняли Шмонина А.А., Забуга Б.А., предусмотрена Перечнем работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N85, и приходит к выводу, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при заключении с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных ответчиками, они приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (пп. "а" п.1); вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества (пп. "в" п.1), нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Работник принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов

6

(п.2 договора).

Из п.2.2.6 трудового договора следует, что на работника возложена обязанность не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю.

Как следует из пояснений ответчиков (протокол судебного заседания от 27.03.2014 г. - л.д.81), передаваемые от Шмониной А.А. к Забуге Б.А. денежные средства ответчиками не пересчитывались, доказательств, подтверждающих получение Забугой Б.А. денежных средств в размере ***коп. не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства, образовавшие недостачу в размере ***руб. были получены Забуга Б.А. и утрачены в результате её виновных противоправных действий.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления вины Забуга Б.А. в причиненном истцу материальном ущербе в размере ***руб.

Таким образом, выводы суда об отсутствии вины Забуга Б.А. в причиненном работодателю ущербе являются правильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Забуга Б.А. о возмещении ущерба является законным и обоснованным.

Установив, что Шмониной А.А. были получены денежные средства в размере ***коп., из них выданы по поручениям - ***коп., а остальными денежными средствами в сумме ***коп. Шмонина А.А. распорядилась, не оформив соответствующего отчета о движении и передаче денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Шмониной А.А. вины в не обеспечении сохранности переданных ей денежных средств.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Шмониной А.А. о возмещении материального ущерба является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Шмониной А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ***руб.

7

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 31 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба со Шмониной А.А., принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шмониной А.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" материальный ущерб в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи