Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5516/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Елисеева А.В. - Худобина А.Е. , представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Ткаленко Ю.С. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " "данные изъяты" " 2013 года выпуска по рискам "Угон" и "Ущерб" со сроком действия с 12:21 час ДД.ММ.ГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в 15:00 часов в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Елисеева А.В. и автомобиля " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак *** принадлежащего Нелаеву Э.А. , под управлением Понкрашева А.С. Понкрашев А.С. , двигаясь на автомобиле " "данные изъяты" ", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, а также к столкновению автомобиля Елисеева А.В. с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** , принадлежащим ФИО1 , под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Елисеева А.В. " "данные изъяты" " получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Понкрашев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Елисееву А.В. в связи с наступившим ДД.ММ.ГГ страховым случаем в сумме "данные изъяты" руб.

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о полном возмещении ущерба, указав, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком, явно занижено. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчетам об оценке независимого специалиста составила соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Истец обращался к ответчику с требованием о полной выплате страхового возмещения, однако указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, письменного ответа в установленный срок истец не получил, что нарушило его права, как потребителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Понкрашев А.С. , Нелаев Э.А.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., в остальной части исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 29 мая 2014 года, исковые требования Елисеева А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Елисеева А.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" .

В остальной части требований отказано.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно страховому полису и Правилам страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может, по соглашению со страховщиком, осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция в свою очередь осуществляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок. В связи с наличием спора о размере возмещения ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных расценок, однако вопрос был поставлен перед экспертами в иной формулировке. При расчете стоимости экспертами не применены среднерыночные расценки на ремонтные работы в местности проведения ремонта. После проведения автотовароведческой экспертизы ответчик до вынесения судом решения в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , то есть выполнил свои обязанности в полном объеме. Поскольку требования истца не подлежали удовлетворению, ответчик считает выводы суда о нарушении ответчиком прав истца и взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Ткаленко Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, считала незаконным взыскание с ответчика штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Представитель истца Елисеева А.В. - Худобин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Елисеев А.В , третьи лица Понкрашев А.С. , Нелаев Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Возврат судебного уведомления от Нелаева Э.А. по истечении срока хранения в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Елисеева А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии в Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем применил при разрешении спора нормы указанного Закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиля " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГ года выпуска, *** от ДД.ММ.ГГ выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели транспортного средства по договору является ОАО Банк " "данные изъяты" ", в остальных случаях истец. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" , система возмещения ущерба "Новое за старое", срок действия договора с 12:21 час ДД.ММ.ГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГ (л.д.50).

В соответствии со ст. 31 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах" (далее- Правила страхования) система возмещения ущерба "Новое за старое" предусматривает выплату страхового возмещения без учета износа, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС (л.д.95).

ДД.ММ.ГГ в 15:00 часов в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, в результате чего автомобиль истца " "данные изъяты" " получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ Понкрашев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений истца, а также представленных материалов дела следует, что в рамках договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ОСАО "Ингосстрах", признав факт наличия страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" согласно отчету об оценке ООО "Центр Независимая Экспертная Поддержка" (л.д.80-91, 79).

В соответствии со ст. 70 Правил страхования страховщик, помимо прочего, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели транспортного средства; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного ему страховщиком, истец произвел независимую оценку утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты" ", размер которой согласно отчету об оценке ЗАО "Бизнес-Эксперт" составил "данные изъяты" , расходы на производство оценки составили "данные изъяты" (л.д.29, 30)

Кроме того, истец произвел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" ", размер которой согласно отчету об оценке ЗАО "Бизнес-Эксперт" составил "данные изъяты" , расходы на производство оценки составили "данные изъяты" (л.д.29, 30).

Елисеев А.В. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" , а также доплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб., возместить расходы на оценку в указанном размере, приложив соответствующие отчеты об оценке. Данные претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д.52, 53).

Согласно ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригинала всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

В установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, письменный отказ либо запрос на предоставление дополнительных документов Елисеевым А.В. также не получен, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" ", принадлежащего истцу, величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено СЭУ "Консалта".

Согласно заключению СЭУ "Консалта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак *** без износа, с учетом потери товарного вида и усредненного среднегодового пробега автомобиля на момент ДТП, составляет "данные изъяты" . (л.д.123).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительных работ установлена в соответствии с ценами официального представителя Тойота в "адрес" .

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен был рассчитываться в соответствии с Правилами страхования, исходя из среднерыночных расценок на проведение ремонтных работ, не может послужить основанием к отмене решения суда.

Принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" " на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании дилерского центра "данные изъяты" (л.д.20-22), в связи с чем его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки. Таким образом, определение экспертом размера ущерба исходя из цен официального дилера соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения о размере ущерба не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение является ясным, полным и мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненный истцу Елисееву А.В. , был существенно занижен ОСАО "Ингосстрах", страховое возмещение до обращения в суд было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем были нарушены его права потребителя.

Как следует из представленных материалов, ответчик в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения суда в добровольном порядке частично удовлетворил исковые требования Елисеева А.В. , выплатив ему разницу между ранее выплаченным страховым возмещением и установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме "данные изъяты" (л.д.154-155).

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования расходы на оплату услуг по оценке ущерба относятся к убыткам истца, а также тот факт, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в указанной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" суммы "данные изъяты" , оплаченной истцом за проведение оценки размера ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, при разрешении спора необходимо было руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном имущественном страховании, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными страховщиком ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанные судебной коллегией нормы права не приведены в судебном решении не может послужить основанием к отмене верного по существу судебного акта

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ОСАО "Ингосстрах" прав Елисеева А.В. как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как безосновательные.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме "данные изъяты" , находя его разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Елисеева А.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" , а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" , а в остальной части требования Елисеева А.В. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере штрафа, который подлежит взысканию с ответчика. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив его в размере "данные изъяты" (9200/2).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска по имущественным требованиям Елисеева А.В. составляет "данные изъяты" . (84088,22+4200), соответственно при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме "данные изъяты" . ( "данные изъяты"

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Исковые требования Елисеева А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Елисеева А. В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" , штраф в сумме "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину с ОСАО "Ингосстрах" 3 "данные изъяты" ".

Председательствующий

Судьи